УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело
№ 33-725/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3676/2019 по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства
и благоустройства администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Кувайцева Михаила Александровича к
Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать
с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу Кувайцева Михаила Александровича возмещение материального ущерба в
размере 388 558 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на отправку
телеграммы в размере 323 руб., расходы на оформление доверенности в размере
1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
расходы на государственную пошлину в размере 6953 руб.
В
удовлетворении иска к администрации города Ульяновска, Государственному
учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города
Ульяновска» отказать.
Взыскать
с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
оплату производства судебной экспертизы в размере 25 700 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Кувайцева М.А. – Итяксова А.Н., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кувайцев М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, государственному
учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города
Ульяновска» (далее - ГУЗ «Детская городская клиническая больница города
Ульяновска») о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал на то, что Марков Д.В. 1 июня 2019
года припарковал принадлежащий ему (истцу) автомобиль Citroen C4, 2014 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, возле дома № 11А по пл.Горького
в г. Ульяновске. Через некоторое время на автомобиль с дерева упала ветка, в
связи с чем автомобиль получил механические повреждения.
Истец просил взыскать
солидарно с администрации города
Ульяновска и ГУЗ «Детская
городская клиническая больница города Ульяновска» ущерб, причиненный автомобилю,
в размере 388 558 руб., расходы
на проведение независимой оценки – 8000 руб., расходы по отправке телеграммы –
323 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6953 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 1860 руб., расходы на оплату услуг представителя
– 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска (далее - Управление ЖКХ и благоустройства), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление ЖКХ и благоустройства администрации
города Ульяновска просит отменить решение суда и принять по делу новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Полагает, что истцом не было представлено доказательств вины
Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска в причинении
автомобилю истца ущерба.
Указывает, что дерево, с которого упала на автомобиль истца
ветка, произрастает на расстоянии 13 м от внешней границы соответствующей стены
здания поликлиники № 5, то есть в зоне ответственности ГУЗ «Детская городская
клиническая больница города Ульяновска», соответственно Управление ЖКХ и
благоустройства не является ответственным за данное дерево.
Указывает также, что судом не приняты во внимание его доводы
о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
произведен экспертом с учетом наивысшей стоимости запасных частей и нормо-часа
ремонтных работ.
Ссылается также на то, что у автомобиля истца имеются
повреждения, пересекающиеся с ранее полученными при дорожно-транспортном
происшествии повреждениями.
Считает необоснованным взыскание в пользу истца стоимости
независимой экспертизы, указывая при этом, что данные расходы истцом были
понесены добровольно. Кроме того, отчет, выполненный Центром независимой оценки
«Эксперт профи», судом не был принят в качестве доказательства.
Полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг
представителя и расходов по оформлению доверенности, поскольку в решении суда
не указано, за какую именно доверенность взысканы денежные средства, а также,
чем подтверждается факт оплаты представительских услуг.
Не согласно и с взысканием почтовых расходов, указывая при
этом, что корреспонденция в адрес администрации города Ульяновска не
направлялась.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУЗ «Детская
городская клиническая больница города Ульяновска» просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт
2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцу Кувайцеву М.А.
на праве собственности принадлежит автомобиль марки Citroen C4, государственный
регистрационный знак ***. 1 июня 2019 года на его автомобиль, припаркованный около
дома № 11А по пл. Горького в г. Ульяновске, упала ветка дерева, в результате чего
автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту данного происшествия было вынесено определение об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой Центра
независимой оценки «Эксперт профи» № 415 от 19 июня 2019 года определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа
составляет 367 005 руб. 60 коп.
Для определения места расположения дерева, с которого упала
ветка, а также в связи с оспариванием Управлением ЖКХ и благоустройства
стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по его
ходатайству судом была назначена комплексная судебная автотехническая и
землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Из заключения судебных экспертов № 190/19 от 10 сентября
2019 года следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца при
обстоятельствах происшествия от 1 июня 2019 года, расположено на земельном
участке Парковой зоны.
Эксперт не исключил возможность одномоментного образования
повреждений на автомобиле Citroen C4,
государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в акте № 415 от 19
июня 2019 года, составленном Центром независимой оценки «Эксперт профи», в результате
обстоятельств происшествия от 1 июня 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа экспертами определена в размере
388 558 руб., с учетом износа – 293 993 руб.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно решению Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006
года № 90 (в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 18.07.2018 № 101)
«Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города
Ульяновска» в структуре администрации города Ульяновска создано Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска.
Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом
администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции
функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных
государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления
федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами
Ульяновской области, в области жилищно-коммунального хозяйства, защиты
населения и территории муниципального образования «город Ульяновск» от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны,
энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в области
организации благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».
Согласно пункту 19 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от
06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том
числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление
контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в
соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны,
защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных
территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
1 июня 2017 года постановлением администрации города
Ульяновска № 1406 утверждены Правила благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 4.1 указанных Правил
благоустройства работы по благоустройству объектов благоустройства, элементов
благоустройства включают, в том числе, мероприятия по уходу за деревьями и
кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным
нормам; снос сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку
деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление
поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; лечение ран при необходимости.
Зеленый фонд города Ульяновска представляет собой
совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том
числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в
границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья,
кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 15.1 Правил
благоустройства).
Пункт 15.3 раздела 3 Правил благоустройства предусматривает,
что структура и размещение зеленого фонда на территории города Ульяновска определяются,
в том числе, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых
насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя
Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153 (далее Правила создания,
охраны и содержания зеленых насаждений).
В силу пункта 5.1 Правил создания, охраны и содержания
зеленых насаждений система оценки состояния озелененных территорий
предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных,
агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль,
разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий,
прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки
и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень
благоустройства.
Согласно пункту 5.2 данных Правил основными составляющими
системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная,
ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния
зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление
и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка
программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на
зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также
мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации
(долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо
специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего
пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся
эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования
квалифицированными специалистами (п.5.3 Правил создания, охраны и содержания
зеленых насаждений).
Согласно пункту 5.4 Правил создания, охраны и содержания
зеленых насаждений оценка состояния озелененных территорий осуществляется:
долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза
в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование
проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в
установленном порядке.
Пунктами 5.7, 5.9, 5.10 Правил создания, охраны и содержания
зеленых насаждений предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в
течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом
обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой
форме (Приложение 9, форма 1). Кроме ежегодного планового осмотра может
проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после
ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (Приложение 9, форма 2).
Пункт 16.1 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» предусматривает, что аварийно опасные зеленые
насаждения подлежат сносу либо обрезке.
Согласно пункту 16.14 Правил благоустройства собственники зеленых
насаждений, а также лица, ответственные за содержание зеленых насаждений, ведут
учет сноса, обрезки, пересадки зеленых насаждений, а также вновь создаваемых
компенсационных насаждений на отведенных и прилегающих, а также
подведомственных территориях.
С учетом обстоятельств данного дела и правовых норм,
регулирующих возникшие правоотношения, судом правильно разрешен вопрос о
привлечении к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба,
причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства,
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска.
Неисполнение обязанностей данным ответчиком по своевременной
оценке состояния указанного дерева, произрастающего на территории
муниципального образования, привело к возникновению рассматриваемого события и
причинению ущерба истцу.
Доказательств обратного, как и сам факт нахождения места
происшествия вне зоны ответственности Управления жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, в суд не было
представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево, с которого
упала на автомобиль истца ветка, произрастает на расстоянии 13 м от внешней
границы соответствующей стены здания поликлиники № 5, в связи с чем оно
находится в зоне ответственности ГУЗ «Детская городская клиническая больница
города Ульяновска», являются несостоятельными, поскольку пунктами 3.1 и 3.2
Правил благоустройства, утвержденных Постановлением администрации города
Ульяновска от 01.06.2017 №1406, на которые ссылается ответчик в апелляционной
жалобе, регулируется участие собственников зданий, строений, сооружений и
помещений в них в благоустройстве прилегающих территорий и не предусматривают
мероприятия по уходу за деревьями.
Согласно пункту 15.9 Правил благоустройства ответственность
за сохранность зеленых насаждений и содержание озелененных территорий
распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий
для санитарной очистки и общего содержания. Правообладатели озелененных территорий
(в том числе в пределах охранных зон объектов производственного и промышленного
назначения, включая коридоры и охранные зоны инженерных коммуникаций,
санитарно-защитных зон, водоохранных зон, охранных зон особо охраняемых
природных территорий) обеспечивают сохранность зеленых насаждений на своих
территориях.
Пунктом 1.2 Правил благоустройства определено, что придомовая
территория - земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на
нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на
указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Если земельный участок под
многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией
является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными
объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и
выездами на дороги общего пользования.
Между тем дерево, с которого упала на автомобиль истца
ветка, расположено на земельном участке Парковой зоны, за пределами земельного
участка Детской поликлиники № 5.
Учитывая изложенные обстоятельства, факт повреждения
автомобиля истца в результате упавшей с дерева ветки, причинно-следственная
связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны. В
связи с чем доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, судебной
коллегией отклоняются.
Также несостоятельны и утверждения в апелляционной жалобе о
том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
произведен экспертом исходя из наивысшей стоимости запасных частей и нормо-часа
ремонтных работ.
Так, из исследовательской части заключения экспертов
следует, что определение расценок нормо-часа на ремонт автомобиля истца
осуществлялось экспертами с учетом условий регионального рынка услуг и
сложившихся средних расценок по видам работ и типу автомобиля. Расценки
нормо-часа на день проведения экспертизы в соответствии с пунктом 2.7 «Методики
Минюста» определены по представленным данным четырех станций технического
обслуживания по кузовному ремонту г. Ульяновска. Стоимость узлов и деталей
определена на основании анализа цен интернет магазинов Emex, Exist, Autodoc,
с учетом стоимости и сроков поставки новой детали. Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертами в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что повреждения, полученные
автомобилем при падении на него ветки дерева, пересекаются с повреждениями,
полученными ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца действительно
ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 25 июня 2018 года и 13
декабря 2018 года. Административные материалы по указанным дорожно-транспортным
происшествиям были представлены экспертам при проведении судебной экспертизы и
были ими проанализированы. Также при проведении судебной экспертизы экспертами
был проведен осмотр автомобиля истца в невосстановленном виде.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель
истца, на 1 июня 2019 года автомобиль после дорожно-транспортных повреждений
был восстановлен и повреждений не имел. Кроме того, эксперт Ч***, проводивший
по делу судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции пояснил, что
характер имеющихся на автомобиле истца повреждений: деформирующим воздействием
сверху вниз, свидетельствует о получении данных повреждений от упавшей на него
ветки. Повреждения, имеющие иную направленность, на момент осмотра автомобиля
отсутствовали, в связи с чем возможно сделать однозначный вывод о том, что
повреждения автомобиля получены при падении на него ветки.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца стоимости
независимой экспертизы. Истец для правильного и своевременного рассмотрения
дела обратился в Центр независимой оценки «Эксперт профи» ИП М***. для
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего
ему автомобиля, в связи с чем расходы на проведение отчета являются
необходимыми и подлежат взысканию с ответчика как убытки.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг
представителя, а также расходов по оформлению доверенности, так как указанные
расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг
от 16 июля 2019 года, заключенным между Кувайцевым М.А. (заказчик) и Итяксовым
А.Н., С***. (исполнители), согласно которому исполнители обязались оказать
заказчику юридические услуги в рамках задания заказчика по возмещению ущерба,
причиненного автомобилю заказчика в результате падения веток дерева возле дома
№11А по пл. Горького в г. Ульяновске, распиской в получении по данному договору
денежных средств в размере 10 000 руб., оригиналом доверенности от 3 июля
2019 года, выданной истцом на имя представителей для представления интересов по
факту падения дерева 1 июня 2019 года по адресу: г. Ульяновск, пл. Горького, д.
11А, на принадлежащий ему автомобиль Ситроен, государственный регистрационный
знак ***.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о
несогласии с взысканием почтовых расходов по причине ненаправления истцом в
адрес администрации города Ульяновска корреспонденции. Так, в материалах дела
имеется копия направленной в адрес администрации города Ульяновска телеграммы
от 13 июня 2019 года с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, а также
уведомление о вручении данной телеграммы специалисту отдела обращений граждан К***.
Также имеется подтверждающий почтовые расходы чек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами
суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с
чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: