Судья Давыдова Т.Н.                                                                       Дело № 33-697/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     18 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4441/2019 по апелляционной жалобе Горбуновой Эльвиры Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горбуновой Эльвиры Владимировны, Шакмаревой Валентины Петровны в пользу Ганина Валерия Ивановича в возмещение материального ущерба 99 800 руб., судебные расходы в размере 7194 руб., а всего 106 994 (сто шесть тысяч сто девяносто четыре) руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ганина В.И., представителя ООО «СМУ» - Назаровой М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ганин В.И. обратился  в суд с иском к Горбуновой Э.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного на восьмом этаже по адресу: г. ***, проезд ***, д. ***, кв. ***.

24.05.2019 произошел залив его квартиры из квартиры ***, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты следующие помещения: спальная  комната, два помещения коридора, кухня, зал.

Причиной залива его квартиры явилось то, что ответчиком из вышерасположенной квартиры был оставлен в открытом состоянии кран ГВС в ванной комнате. Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 29.05.2019, составленного работниками ООО «ЖЭУ №24».

Согласно заключению эксперта № 05/07/2019Н от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, проезд ***, д. ***, кв. ***, составляет 99 800 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шакмарева В.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов А.С., ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №24», ООО «Строительно-монтажное управление».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Э.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт определения причин затопления квартиры является ненадлежащим доказательством по делу,  составлен неуполномоченными лицами, поскольку они не являлись сотрудниками управляющей компании ООО «Строительно-монтажное управление». Кроме того, акт составлен без ее участия, и она была лишена возможности указать в нем замечания по его составлению.

Обращает внимание на то, что в связи с проведением гидравлических испытаний в период с 13.05.2019 по 24.05.2019 системы ГВС в доме по проезду ***, было отключено водоснабжение, но каких  - либо извещений от управляющей компании о возможном досрочном пуске горячего водоснабжения не поступало. В связи с чем, проводя работы по замене смесителя в ванной комнате, были уверены о пуске горячей воды лишь с 25.05.2019.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ганину В.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. ***, проезд ***, д.***, кв.***.

Ответчикам Горбуновой Э.В., Шакмаревой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит вышерасположенная квартира  *** в указанном доме.

24.05.2019 в результате оставленного в открытом состоянии крана ГВС в ванной комнате  в квартире ответчиков произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры.

В результате залива квартиры истца ООО «ЖЭУ №24»  был составлен акт от 27.05.2019, в котором зафиксированы повреждения квартиры, возникшие в результате пролития.

Из данного акта усматривается, что в результате затопления  в квартире истца имеются следующие повреждения: намокшие обои в коридоре, кухне, спальне, на потолке, а также имеются желтые разводы.

Согласно отчету ИП К***. №05/07/19Н от 11.07.2019, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. ***, проезд ***, д.***, кв.***, составляет 99 800 руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

Доказательств об иной оценке ущерба ответчиками не представлено.

Дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе акту осмотра от 27.05.2019, отчету ИП К***., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчиков, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы жалобы Горбуновой Э.В. о том, что акт определения причин затопления квартиры истца, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен лицами, не являющимися сотрудниками  управляющей компании ООО «Строительно-монтажное управление»; акт составлен без ее участия, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно договору от 30.03.2007, заключенному между ООО «Строительно-монтажное управление» (заказчик) и ООО «ЖЭУ №24» (подрядчик), ООО «ЖЭУ №24», как подрядная организация, наделена полномочиями по составлению соответствующих актов, а также на него возложены обязательства  по выполнению работ по техническому обслуживанию жилого дома, по санитарному  содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, по соблюдению нормативных сроков устранения аварий и их последствий на инженерных сетях.

Кроме того, факт пролития квартиры истца ответчики не оспаривали

То обстоятельство, что акт составлен в отсутствие ответчицы Горбуновой Э.В., также  не свидетельствует о необъективности или недействительности отраженных в нем сведений, поскольку отраженные в акте повреждения бесспорно свидетельствуют о том, что они произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры.

Доводы жалобы о том, что в связи с проведением гидравлических испытаний в период с 13.05.2019 по 24.05.2019 системы ГВС в доме по проезду *** было отключено водоснабжение; каких  - либо извещений от управляющей компании о возможном досрочном пуске горячего водоснабжения не поступало, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства в обоснование доводов не представлены.

Кроме того, учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры ***, которая расположена над квартирой истца,  а ущерб истцу причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, при этом вина ответчиков, как собственников, презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиками в материалы дела не представлено, выводы суда о возложении именно на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба являются обоснованными, а доводы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Эльвиры Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: