УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-882/2020
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2204/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«УК Порт» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29.10.2019, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Борисова Александра
Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Порт» о возмещении ущерба, причиненного
заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
«УК Порт» в пользу Борисова Александра Васильевича в счет возмещения материального
ущерба 63 531 руб. 47 коп., компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей,
штраф в размере 33 265 руб. 73 коп., а всего взыскать 99 797
руб.20 коп. (девяносто девять
тысяч семьсот девяносто семь рублей двадцать копеек).
В удовлетворении остальной
части уточненных исковых требований Борисова А.В. о взыскании с ООО «УК Порт»
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
Порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2405 руб.94 коп. (две тысячи четыреста пять рублей
девяносто четыре копейки).
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК Порт» в
пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере
15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения истца
Борисова А.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Борисов А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ООО «УК Порт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Вследствие
течи кровли дома произошли проливы его квартиры, в результате которых ему
нанесен значительный материальный ущерб, что подтверждается актами залива,
составленными ответчиком, от 01.04.2019 и 13.08.2019.
02.07.2019 в адрес управляющей компании
ООО «УК Порт» он направил досудебную претензию о добровольном возмещении
материального ущерба, его обращение принято в работу. Специалистом управляющей
компании был проведен осмотр помещения, с дефектной ведомостью и суммой
возмещения он ознакомлен не был.
10-11.08.2019 в его квартире вновь произошел пролив,
пострадали помещения: зал и прихожая, что подтверждается актом от 13.08.2019. По данному факту им была
направлена досудебная претензия, но до момента предъявления искового заявления
ООО «УК Порт» материальный ущерб не возмещен.
Просил суд взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63 531
руб.47 коп., компенсацию морального вреда в размере 15
000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Порт» просит решение суда
отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что пролив, по
причине которого пострадало имущество истца, произошел 05.08.2019 при
неблагоприятных погодных условиях, отвечающих признакам форс-мажорной ситуации,
о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание указанный протокол.
Отмечает, что судом не была установлена точная дата второго
пролива принадлежащего истцу жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу Борисов А.В. просит решение
суда оставить без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из
материалов дела следует, что Борисову А.В. на праве собственности принадлежит
квартира №*** дома №***, в которой он зарегистрирован и проживает.
Управление
многоквартирным домом №*** по ул. *** осуществляет ООО «УК Порт» (прежнее
наименование ООО «УК сервис») на
основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2018.
01.04.2019, 10-11.08.2019 произошли проливы квартиры №*** дома №***
вследствие протечки крыши вышеуказанного
жилого дома, что подтверждается актами обследования вышеуказанной квартиры от
01.04.2019 и 13.08.2019, составленными сотрудниками ООО
«УК Порт».
Факт
проливов и причины пролива представителем ООО «УК Порт» в судебном заседании не
оспаривался.
02.04.2019
и 14.08.2019 Борисов А.В. обращался в ООО «УК Порт» с претензиями, в которых просил возместить
причиненный ему ущерб проливами квартиры, которые остались без удовлетворения.
Согласно
заключению судебной товароведческой экспертизы №*** от 18.10.2019 стоимость
восстановительного ремонта квартиры №*** дома №*** в результате проливов
01.04.2019 и 11.08.2019 составляет 63 531 руб. 47 коп.
Принимая решение об удовлетворении в части
заявленных Борисовым А.Б. требований, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о
необходимости взыскания с ответчика причиненного проливами материального
ущерба, компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161, ст.162 Жилищного
кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 №491, п.1 ст.7, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Довод апелляционной жалобы о том,
что суд не принял во внимание то, что пролив квартиры истца произошел из-за
неблагоприятных погодных условий, отвечающих признакам форс-мажорной ситуации,
не является основанием для отмены решения суда, поскольку при надлежащем
исполнении ответчиком своих обязанностей
по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору
управления МКД и нахождении кровли крыши дома в надлежащем состоянии независимо
от погодных условий пролива квартиры истца с крыши дома не произошло бы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены даты
пролива квартиры истца.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «УК Порт» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи