УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-822/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2246/2019 по апелляционной жалобе представителя индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича – Князева Александра Юрьевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.11.2019,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуальному
предпринимателю Никитину Владимира Владимировича к Асташкину Денису
Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от
05.06.2015 отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя ответчика Асташкина Д.В. – Филатова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд
с исковыми требованиями к Асташкину Д.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указал, что 05.06.2015
между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Асташкиным Д.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику
кредит в сумме
145 344 руб. со сроком
возврата - 05.06.2020 под 27,5% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом
исполнял обязанности по данному
кредитному договору.
12.11.2018 по
договору уступки прав требования (цессии), право требования по вышеприведенному
кредитному договору №*** от 05.06.2020 перешло к истцу ИП Никитину В.В.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения ИП
Никитина В.В. с настоящим иском, в котором он просил суд взыскать с Асташкина
Д.В. задолженность по кредитному договору №*** от 05.06.2020 по состоянию на
16.05.2019 в размере 257 728 руб. 37 коп., из них: 121 692 руб. 93
коп. – основной долг, 84 489 руб. 77 коп. – проценты, 51 545 руб. 67
коп. – неустойка, а также проценты за пользование кредитом на остаток основного
долга, начиная с 17.06.2019 по дату фактического погашения кредита, судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5777 руб. 28 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Князев А.Ю., представляющий интересы истца ИП Никитина
В.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее
заявленные в иске требования.
Выражает
несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по главному
требованию, послужившим основанием отказа в иске. Полагает, что суд при вынесении решения не установил
конкретную дату получения ответчиком требования о досрочном погашении долга по
кредитному договору. Указывает, что суду не представлены относимые и допустимые
доказательства получения ответчиком требования в июне 2016 года. Считает, что
истец вправе взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с
06.09.2016, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
В
возражениях на апелляционную жалобу Асташкин Д.В. просит решение оставить без
изменения.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого стороной истца судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно
пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В
силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Из
материалов дела следует, что 05.06.2015 между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк»
и Асташкиным Д.В. заключен кредитный
договор № ***.
В соответствии с данным
договором банк предоставил
заемщику кредит в сумме
145 344 руб. 00 коп. со сроком возврата – до 05.06.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом –
27,5 % годовых. Договором установлено, что погашение кредита должно
осуществляться равными платежами в размере 4482 руб. ежемесячно в соответствии
с графиком.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от
26.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного
управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
В
связи нарушением ответчиком обязательств
по погашению кредита 01.04.2016 конкурсный управляющий банка РСБ 24 (АО)
государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов направил Асташкину
Д.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном
объеме в течение 10 дней с момента получения требования.
12.11.2018 Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного
управляющего передал ИП Никитину В.В. по
договору уступки прав (требования) принадлежащие цеденту права (требования)
к заемщикам - физическим лицам по
кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №*** от 05.06.2015, заключенному с ответчиком.
Суд
первой инстанции, установив, что ИП Никитин В.В. пропустил срок исковой
давности для обращения в суд с настоящим иском при заявлении стороны ответчика
о применении такого срока, правомерно отказал в удовлетворении исковых
требований.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий банка,
направив 01.04.2016 в адрес должника требование о досрочном погашении долга в
полном объеме по кредитному договору, определил срок возврата кредита по
истечении 10 дней с момента получения требования, а поскольку ответчик с его
слов получил данное требование в июне 2016 года. что не опровергнуто истцом, и
не погасил задолженность в полном объеме, а только произвел последний ежемесячный
платеж в июне 2016 года, срок исковой давности для предъявления настоящего иска
городским судом определен правильно.
Вопреки
доводам жалобы истцом не представлено доказательств обратного, учитывая, что
уведомление о погашении задолженности было направлено должнику 01.04.2016
(л.д.42) и необходимые сроки доставки почтовой корреспонденции.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования.
По смыслу вышеприведенной статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором
требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока
исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, банк воспользовался своим правом,
установленным статьей 811 ГК РФ, на досрочное погашение обязательств заёмщика
по кредитному договору, изменив срок исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке
универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация
юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права
требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового
образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и
порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,
установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по
кредитному договору было направлено в суд 03.09.2019, срок исковой давности
истцом пропущен.
В силу пункта 1 статьи 207
Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности
по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности
по требованию о взыскании суммы основного долга, у суда не имелось оснований
для взыскания неустойки и процентов, установленных договором, по дату
фактического исполнения обязательства.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с
данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах,
а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в
соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и
процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и
переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, не содержат
каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности
постановленного решения.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича
– Князева Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: