УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-772/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3727/2019 по апелляционным жалобам Салтыкова Ивана Вячеславовича,
представителя Тураева Александра Анатольевича – Ахмадиева Рафика Анваровича на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2019 года, с
учетом определения того же суда от 13 января 2020 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования
общества ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» к
Салтыкову Ивану Вячеславовичу, Тураеву Александру Анатольевичу о взыскании
задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Салтыкова Ивана Вячеславовича, Тураева Александра
Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление-96» в солидарном порядке задолженность по договору аренды нежилого
помещения в размере 145 955 руб. 38
коп., в том числе: за арендную плату за период с 1 февраля 2019 года по 12 мая 2019
года в размере 115 865 руб. 13 коп., за потребленные коммунальные услуги за
период с 4 декабря 2018 года по 12 мая 2019 года в размере 30 090
руб. 25 коп.
Взыскать с Салтыкова Ивана Вячеславовича, Тураева Александра
Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление-96» расходы по уплате государственной пошлины
в размере 4119 руб. 11 коп., по 2059 руб. 55 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Салтыкова И.В. – Загорнова А.И., представителя Тураева А.А. – Ахмадиева Р.А.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» Белокурова
О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление -96» (далее – СМУ-96 (ООО)) обратилось в суд
с иском к Салтыкову И.В., Тураеву А.А. о взыскании задолженности по договору
аренды нежилого помещения.
В обоснование
требований указано на то, что 4 декабря 2018 года между СМУ-96 (ООО) и
ИП Салтыковым И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.
***, ул. ***, д. ***. По соглашению сторон указанный договор расторгнут 13 мая
2019 года. В соответствии с условиями договора арендная плата должна
уплачиваться арендатором до 10-го числа оплачиваемого месяца. Арендатор также
должен производить оплату потребленных коммунальных услуг не позднее 25-го
числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора арендная плата не производилась
с февраля по апрель 2019 года. Задолженность за указанный период составила 115 865 руб. 13 коп. Также не
компенсировалась стоимость потребленных коммунальных услуг за период с декабря
2018 года по 12 мая 2019 года, задолженность составила 30 090 руб. 25 коп.
4 декабря 2018 года между СМУ-96 (ООО) и Тураевым А.А. был
заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя
обязательство отвечать в полной мере за исполнение ИП Салтыковым И.В. своих
обязательств по договору аренды.
Салтыков И.В.
с 1 апреля 2019 года утратил статус индивидуального предпринимателя.
Истец просил
взыскать в солидарном порядке с Салтыкова И.В., Тураева А.А.
задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 145 955 руб.
38 коп., в том числе за аренду помещения за период с 1 февраля 2019 года по 12
мая 2019 года в размере 115 865 руб. 13 коп., за потребленные коммунальные
услуги за период с 4 декабря 2018 года по 12 мая 2019 года в размере 30 090
руб. 25 коп., а также взыскать
государственную пошлину в сумме 4119 руб. 11 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Салтыков И.В. просит решение суда в
части удовлетворения к нему исковых требований отменить.
Указывает на то, что в связи с отказом суда в удовлетворении
его ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения его в
командировке он не смог представить доказательства в обоснование своей позиции
по иску. Между тем 8 февраля 2019 года им было направлено директору СМУ-96
(ООО) письмо с просьбой расторгнуть договор аренды с 1 марта 2019 года, а
денежные средства, внесенные в счет последнего месяца аренды, учесть за
арендную плату за февраль. Однако в расторжении договора ему было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Тураева А.А. – Ахмадиев
Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым производство
по делу в отношении Тураева А.А. прекратить.
Считает неправильным вывод суда о взыскании задолженности в
солидарном порядке.
Указывает, что Тураеву А.А., как поручителю, претензии
истцом не предъявлялись, о существовании задолженности ему известно не было.
Считает произведенный истцом расчет задолженности по оплате
коммунальных услуг неверным.
В возражениях относительно апелляционных жалоб СМУ-96 (ООО)
просит отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ по
договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную
плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором
аренды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского
кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2018
года между «СМУ-96» (ООО) и ИП
Салтыковым И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью
48,18 кв.м, находящегося на первом этаже здания по адресу: г.***, ул. ***, ***.
Срок действия договора установлен с 4 декабря 2018 года по
30 ноября 2019 года.
Согласно условиям договора арендная плата включает в себя
плату за пользование помещением и составляет 50 589 руб. за все помещения в месяц,
из расчета 1050 руб. за 1 кв.м. НДС не предусмотрен. Сумма арендной платы
уплачивается арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.
Оплата коммунальных услуг производится арендатором по счетам
арендодателя: за водоснабжение, теплоснабжение и электроэнергию – в
соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении
арендатора, а при их отсутствии – пропорционально занимаемой площади. Арендатор
обязан самостоятельно получать счета на оплату коммунальных услуг в бухгалтерии
арендодателя в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок оплаты счетов – до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.2 договора установлено, что договор прекращает
свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению
сторон.
4 декабря 2018 года
между «СМУ-96» (ООО) (кредитор), ИП Салтыковым И.В. (должник) и Тураевым
А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым
поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение должником в
полной мере обязательств по договору от 4 декабря 2018 года аренды нежилых
помещений. Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением
от 13 мая 2019 года договор аренды нежилого помещения от 4 декабря 2018 года
расторгнут по соглашению сторон с 13 мая 2019 года.
Судом первой инстанции также установлено, что задолженность ИП
Салтыкова И.В. по арендной плате за период с 1 февраля 2019 года по 12 мая 2019
года составила 115 865 руб. 13 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг
за период с 1 декабря 2018 года по 12 мая 2019 года - 30 090 руб. 25 коп.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы Салтыкова И.В. в апелляционной жалобе о несогласии с
отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания,
в связи с чем он не смог представить суду свое письмо в адрес «СМУ-96» (ООО) о
досрочном расторжении договора аренды от 4 декабря 2018 года, а также ответ
«СМУ-96» (ООО) на указанное письмо, на правильность выводов суда не влияют и
основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела следует, что копия письма Салтыкова И.В.,
а также копия ответа «СМУ-96» (ООО) на указанное письмо были приобщены к
материалам дела представителем истца в судебном заседании 3 октября 2019 года,
то есть до принятия судом решения.
Сам факт обращения Салтыкова И.В. с заявлением о досрочном
расторжении договора аренды основанием к отмене решения суда не является,
поскольку, как указывалось выше, 13 мая 2019 года стороны пришли к соглашению о
расторжении договора аренды от 4 декабря 2018 года с 13 мая 2019 года, в связи
с чем было подписано дополнительное соглашение.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
представителя Тураева А.А. в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием
задолженности с ответчиков в солидарном порядке, так как пунктом 1 статьи 363
Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно.
То обстоятельство, что претензии к Тураеву А.А. об имеющейся
по договору аренды задолженности не предъявлялись, основанием для освобождения
его от ответственности по исполнению обязательств по договору поручительства не
является. Кроме того, пунктом 1.8 договора аренды установлено, что соблюдение
претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров не
требуется.
Доводы представителя Тураева А.А. о том, что судом не
выяснено, за какой период образовалась задолженность и её размер противоречат
материалам дела, в которых имеется расчет задолженности, содержащий информацию
о сумме долга, а также о периоде, в который он образовался.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы
представителя Тураева А.А. о несогласии с произведенным истцом расчетом
задолженности по оплате коммунальных услуг, так как данный расчет является
обоснованным, подтвержденным приложенными к нему документами.
Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг,
произведенный представителем Тураева А.А., исходя из среднемесячной суммы,
полученной путем деления выставленной к оплате задолженности на количество
месяцев, за которые эта задолженность образовалась, судебной коллегией во
внимание не принимается, поскольку данный расчет не соответствует пункту 3.4
договора аренды, согласно которому оплата коммунальных услуг производится за
фактически потребленные ресурсы в соответствии с показаниями приборов учета,
установленных в помещении арендатора, а при их отсутствии – пропорционально
занимаемой площади.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалоб не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Салтыкова
Ивана Вячеславовича, представителя Тураева Александра Анатольевича – Ахмадиева
Рафика Анваровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: