УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-453/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 2 марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Черкасова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Черкасова Е.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЧЕРКАСОВА
Евгения Викторовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ленинского районного суда города Пензы от 28 декабря 2017 года Черкасов Е.В.
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Начало
срока отбывания наказания – 23 ноября 2016 года, конец срока отбывания
наказания – 25 февраля 2022 года.
Осужденный Черкасов Е.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Черкасов Е.В. не
соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что он отбыл более
1/2 назначенного срока, за период отбывания наказания зарекомендовал себя
положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет 11
поощрений, ряд грамот и благодарственных писем, отбывает наказание в
облегченных условиях, трудоустроен, невыходов на работу не имеет, необходимость
общественно-полезного труда осознал в полном объеме, с представителями
исправительного учреждения вежлив и тактичен, посещает психолога, обучается в
ПУ при ИК, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, взысканий не
имеет, поддерживает социальные связи с семьей и мамой, на иждивении два
несовершеннолетних сына, является высококвалифицированным специалистом, при
освобождении ему гарантировано трудоустройство, характеризуется положительно,
администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену
наказания более мягким видом наказания
Просит отменить постановление,
вынести новое решение или направить дело на новое судебное рассмотрение.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов
М.Р. указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Черкасов Е.В.
поддержал доводы жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Из
представленных материалов следует, что остаток задолженности по исполнительным
документам составляет 79 840 640,98 рублей.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Черкасов Е.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о
поведении Черкасова Е.В. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Черкасова
Е.В., следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы 11 раз поощрялся администрацией, нарушений режима
отбывания наказания не имеет.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о
его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя
исправительного учреждения, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства, в частности размер задолженности в сумме
79 840 640,98 руб. и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
достаточных оснований для замены осужденному Черкасову Е.В.
неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный не
представляет общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона принято во внимание мнение представителя администрации
исправительного учреждения.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы суда, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 января 2020 года в отношении Черкасова Евгения Викторовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов