У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья  Алексеева Е.В.                                                                   Дело № 33а-1113/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        3 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,                               ,

при секретаре Голышевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2019 года по делу № 2а-5037/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска     Прохорова Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю  Смирновой  Елене Александровне,  УФССП России по Ульяновской   области о признании  незаконными постановлений и требования    – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Смирновой Е.А., заинтересованного лица Коломиец Н.К. и ее представителя Маслова М.С., полагавших решение суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прохоров С.М.   обратился  в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинского району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Смирновой Елене Александровне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановления о назначении нового срока исполнения от 24.10.2019, требования и постановления о взыскании исполнительного сбора от 24.10.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что  09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа серии *** от 17.09.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №***. Предметом исполнения является запрет Прохорову С.М. использовать земельный участок не по назначению,  запрет производить типографическую  продукцию на территории домовладения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***. Взыскателем по исполнительному производству является Коломиец Н.К.,

Постановлением судебного пристава-исполнителя ему установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.  Решение суда им было исполнено в полном объеме, однако 28.10.2019  он  был вызван в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, где ему было вручено постановление от 24.10.2019 о назначении нового срока исполнения решения суда и постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5000 руб., а также требование об исполнении решения суда.  С данными документами он не согласен, поскольку  отсутствуют доказательства его уклонения от исполнения решения суда. Указанные документы основаны на пояснениях самого взыскателя и фотоизображениях годовой давности.

Считал, что решение суда им исполнено, акт, который был составлен судебным приставом-исполнителем по результатам выезда на место исполнения решения суда,  составлен с нарушениями, без участия  незаинтересованных понятых. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Смирнова Е.А., в качестве заинтересованного лица Коломиец Н.К.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Прохоров С.М.  не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что  судебный пристав-исполнитель не извещала его о времени и совершении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель незаконно в его отсутствие  составила акт о том, что он не исполняет решение суда и занимается производством типографской продукции. Не соглашается с выводом суда о том, что им не был предоставлен доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Коломиец Н.К. просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова С.М. – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Прохорова С.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от  2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя  ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска  Смирновой Е.А. находится исполнительное производство за №***, возбужденное постановлением от 09.10.2019, в отношении должника Прохорова С.М., о возложении на него обязанности прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***, ***. *** и о запрете   осуществлять деятельность   по производству типографической продукции  на территории домовладения, расположенного по указанному адресу.

При возбуждении  исполнительного производства  должнику предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа.  Копия указанного постановления  была  направлена заказной почтовой корреспонденцией, вручена должнику 12.10.2019.

Должником Прохоровым С.М. не был предоставлен доступ судебному приставу-исполнителю  в домовладение, расположенное по адресу: ***. У***, у***. Р***, д. *** для проверки исполнения  судебного постановления и требований  судебного пристава-исполнителя, о чем составлены акты  от 24.10.2019, 18.11.2019.

Постановлением от 24.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска  Смирнова Е.А.  взыскала с должника Прохорова С.М. исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Постановлением от 24.10.2019 тот же судебный пристав-исполнитель  установила должнику Прохорову С.М.   новый срок  для исполнения требований исполнительного документа  до 31.10.2019. Постановление вручено Прохорову 28.10.2019.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения  требований исполнительного документа,  судебный пристав-исполнитель  Смирнова Е.А.   установила должнику Прохорову  С.М. новый срок  для исполнения требований  исполнительного  документа и  вынесла в его адрес соответствующее требование  об  исполнении  до 31.10.2019. Требование вручено Прохорову С.М. 28.10.2019

Учитывая неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа,  вынесении,яи требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 3 вышеуказанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина  устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

На основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора  должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Между тем административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник в установленном законом порядке не обращался.

При таких обстоятельствах и отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений и требования.

Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава, административным истцом представлено не было.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления и требование вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых  постановлений и вынесения требования соблюден,  их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы  административного истца о нарушении его прав составлением  акта от 24.10.2019 при неизвещении его судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий основаны на неправильном толковании закона.

Из акта от 24.10.2019, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что должник дверь не открыл, доступ в помещение по адресу: г.У***, ул.Р***,*** не предоставил.

Соответственно, никаких исполнительных действий,  которые бы затрагивали  права должника, приставом не производилось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2019 года  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Прохорова Сергея Михайловича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи: