УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-514/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3534/2019 по апелляционным жалобам Таламанова Александра Анатольевича,
Жаркова Андрея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 10 декабря 2019 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к
Таламанову Александру Анатольевичу, Жаркову Андрею Владимировичу, Литрееву
Сергею Александровичу о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Жаркова Андрея Владимировича, Литреева Сергея
Александровича, Таламанова Александра Анатольевича, в пользу Федеральной
налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России
по Ульяновской области убытки в размере 834 418 руб. 71 коп. в солидарном
порядке.
Взыскать с Жаркова Андрея Владимировича государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 3848 руб.
Взыскать с Литреева Сергея Александровича государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 3848 руб.
Взыскать с Таламанова Александра Анатольевича
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3848 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Таламанова
А.А., его представителя Курбатова И.В., Жаркова А.В., его представителя Гораш
Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФНС России
Низамовой Л.М., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Федеральная налоговая служба России в лице Управления
Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области обратилась в суд с
иском к Таламанову А.А., Жаркову А.В., Литрееву С.А. о взыскании убытков. В
обоснование иска указала, что ФНС России в лице межрайонной инспекции
федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, являясь в силу
постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257
уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о
банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «О***».
Определением суда от 08.11.2011 данное заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2012 в отношении
ООО «О***» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П***
А.В. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2012 процедура
наблюдения в отношении ООО «О***» завершена, должник признан (несостоятельным)
банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением
суда от 17.07.2012 конкурсным управляющим ООО «О***» утвержден П*** А.В.
Требования ФНС России по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 1 654
281 руб.58 коп. (1 238 421 руб. 15 коп.- основной долг; 271 964 руб. 44 коп.-
пени, 143 896 руб. - штрафы) включены в 3 очередь реестра требований кредиторов
должника. Определением суда от 15.12.2015 конкурсное производство завершено.
Определением суда от 06.07.2016 с ФНС в лице МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области
за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами
банкротства, в пользу арбитражного управляющего П*** А.В. взыскано 1 377 879
руб. 39 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий временного и
конкурсного управляющего ООО «О***», 94 208 руб. 67 коп. - судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 изменено и с
ФНС в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по
Ульяновской области взыскано за счет средств, выделенных на реализацию
мероприятий, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного
управляющего П*** А.В. вознаграждение за осуществление полномочий временного и
конкурсного управляющего в размере
821 331 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 13 087 руб. 69 коп., в
остальной части оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 22.12.2016 данное постановление оставлено без изменения,
а кассационная жалоба без удовлетворения. По предъявленному к исполнению
исполнительному листу денежные средства в сумме 1 472 088 руб. 06 коп. МРИ ФНС
№ 2 по Ульяновской области выплачены П*** А.В. согласно платежному поручению №***
от 04.08.2016. Определением суда от 23.01.2017 в порядке поворота исполнения
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 с арбитражного
управляющего П*** А.В. взыскано 637 669 руб. 35 коп. У ООО «О***» образовалась
задолженность свыше 100 000 руб. На основании решения от 14.03.2011 в адрес ООО
«О***» были направлены требования об уплате налога на общую сумму 1 510 688
руб. 76 коп., в том числе, основной долг - 991 442 руб. 91 коп., пени - 325184
руб. 07 коп., штрафы - 194 061 руб. 78 коп. С 14.07.2011 (по истечении 3
месяцев с 14.03.2011 - даты решения налоговой проверки) ООО «О***» стало
отвечать признакам банкротства. С этого момента на руководителя легла
обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании его
несостоятельным (банкротом). В период с 04.03.2011 по 16.10.2011 руководителем
должника был Таламанов А.А., при этом отчетность, предоставленная в налоговый
орган в указанный период подписана Литреевым С.А. При наличии признаков
неплатежеспособности директор Таламанов А.А., фактический руководитель Литреев
С.А. не обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании общества несостоятельным (банкротом), что привело к вынужденному
инициированию дела о банкротстве ФНС России и расходам из бюджетных средств на
выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. Кроме того,
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 на Жаркова
А.В., бывшего руководителя ООО «О***», была возложена обязанность о передаче
документов конкурсному управляющему ООО «О***» П*** А.В. В ходе проведенных
мероприятий конкурсным управляющим была выявлена сделка для оспаривания.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 признаны
недействительными: договор купли-продажи автозаправочной станции со зданием
операторской от 07.10.2011, заключенный между ООО «О***» и ООО «С*** », акт о
проведении зачета взаимных требований от 07.10.2011 с применением последствий
недействительности сделок на сумму 1 500 000 руб.; восстановлена задолженность
ООО «С*** » перед ООО «О***» за АЗС на сумму 1 500 000 руб. В результате
реализации вышеназванной дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили
денежные средства в размере 13 600 руб. Не передача Жарковым А.В. первичных
документов, обосновывающих дебиторскую задолженность, не позволила определить
основные активы должника и их идентифицировать, определить размер дебиторской
задолженности и провести мероприятия по ее взысканию. Лицами, имеющими право
действовать от имени ООО «О***» без доверенности являлись: с 18.11.2011 по
28.04.2013 - Жарков А.В.; с 05.12.2007 по 03.03.2011 и с 17.10.2011 по
17.11.2011 - Литреев С.А.; с 04.03.2011 по 16.10.2011 -Таламанов А.А. В адрес
указанных лиц УФНС России по Ульяновской области были направлены претензии о
возмещении убытков в добровольном порядке, однако до настоящего времени убытки
не возмещены.
Просила взыскать в солидарном порядке с Жаркова А.В., Таламанова
А.А., Литреева С.А. убытки в размере 834 418 руб. 71 коп.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Таламанов А.А. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права, просит решение суда в части возложения
на него солидарной ответственности по возмещению убытков в размере 834 418, 71
руб. и расходов по госпошлине в размере 3848 руб. отменить. В обоснование
жалобы, ссылаясь на абз. 5 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от
5.03.2019 № 14-П, отмечает, что судом не были рассмотрены обстоятельства
возникновения у ООО «О***» признаков банкротства, обращения налогового органа в
суд с заявлением о признании должника банкротом, действий кредиторов и
арбитражного управляющего в процессе дела о банкротстве, приведшие в итоге к
оплате налоговым органом вознаграждения арбитражного управляющего П*** А.В. за
осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «О***» при
реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Считает, что
данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению
решения, противоречащего действующему законодательству, судебной
правоприменительной практике. Необоснованно, по его мнению, суд возложил
обязанность доказывания отсутствия своей вины на ответчиков, что привело в
итоге к формальному привлечению его к гражданской ответственности лишь по
причине того, что в определенный период он замещал должность руководителя
должника. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от
15.07.2009, от 7.04.2015 № 7-П и от 8.12.2017 № 39-П, отмечает, что обязанность
возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая
применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,
включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда,
а также его вину. По мнению автора жалобы, сам по себе факт замещения должности
руководителя организации-должника не может расцениваться как, безусловно
подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а
возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о
банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного
поведения руководителя должника. Также дополняет, что отсутствуют основания для
применения солидарного порядка взыскания. Ссылаясь на п. 1 ст. 322 ГК РФ
добавляет, что в решении суда не указано, на каком основании было принято
решение о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке. Полагает, что
судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что
признакам банкротства должник стал отвечать намного ранее указанного срока.
Выражает несогласие с тем, что суд незаконно отказал в удовлетворении
ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, пояснив, что к
обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, факт подписания
указанного договора не относится. При этом, по его мнению, данный договор может
свидетельствовать о том, что он участвовал в предпринимательской деятельности
должника, и заключал от его имени сделки, что противоречит фактическим
обстоятельствам. Настаивает, что суд необоснованно возложил обязанность
доказывания отсутствия своей вины на ответчиков, что привело в итоге к
формальному привлечению его к гражданской ответственности. Считает, что в деле
отсутствуют основания для применения солидарного порядка взыскания и судом не
указано его нормативное обоснование, что влечет незаконность такого вывода
суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жарков А.В. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что
судом не были рассмотрены обстоятельства и время возникновения у ООО «О***»
признаков банкротства, не дана надлежащая оценка действиям кредиторов и
арбитражного управляющего в процессе дела о банкротстве, приведшие в итоге к
оплате налоговым органом вознаграждения арбитражного управляющего П*** А.В.
Считает, что в деле отсутствуют основания для применения солидарного порядка
взыскания и судом не указано его нормативное обоснование, что влечет
незаконность такого вывода суда. По мнению автора жалобы положения ст. 1080 ГК
РФ не могут быть применены в данном судебном разбирательстве, поскольку у всех
трех ответчиков разные обстоятельства участия в руководстве должника, разные
периоды участия в произошедших в них событиях. Просит учесть, что он не мог
участвовать в судебном заседании 22.10.2019 по причине нахождения в больнице, в
которой ему было произведено несколько операций, в результате чего ему была ***.
Кроме того, он на момент рассмотрения гражданского дела являлся инвалидом.
Полагает, что судом были проигнорированы требования Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности». Также отмечает,
что в материалах дела отсутствуют доказательства о его надлежащем извещении о
слушании дела в Арбитражном суде и направлении ему Определения Арбитражного
суда Ульяновской области. По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что на
него была возложена обязанность руководителя уже после того, как 8.11.2011
заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «О***» уже было принято к
производству Определением Арбитражного суда Ульяновской области. Также судом не
было принято во внимание, что отсутствует его вина в неуплате обязательных
платежей, которые были обнаружены в результате проверки 14.03.2011 года. При
этом указывает, что сделка купли-продажи автозаправочной станции со зданием
операторской была заключена 7.10.2011, договор был подписан Литреевым С.А., а
потому именно им были получены денежные средства, осевшие в его кармане и
который завладел ими, игнорируя обязанность по уплате налога в сумме 1 510 668
руб. 76 коп., что привело к инициированию дела о признании несостоятельным
(банкротом) ООО «О***». Поясняет, что являясь фактически руководителем ООО «О***»,
Литреев С.А. обманул его, а сам скрылся от органов следствия и суда. Вместе с
тем, судом не учтено, что не передавший фактически документацию ни Таламанову
А.А., ни ему только Литреев С.А. обязан был, как фактический руководитель
проявлять разумность и добросовестность в принятии достаточных мер для
достижения целей деятельности, ради которых им было создано юридическое лицо, в
том числе надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на
юридическое лицо действующим законодательством. По мнению автора жалобы, суд не
проанализировал наличие причинно-следственной связи, приведшей к невозможности
погашения требований об уплате налога именно в отношении него. Его бездействие
не могло привести, и не привели к утрате имущества. Считает, что фиктивность
возложения на него обязанности действовать от имени ООО «О***» без доверенности
не свидетельствовала о том, что именно по его вине бизнес стал убыточным и в
связи с этим суд обязан был дать этому соответствующую оценку и освободить его
от субсидиарной ответственности. По его мнению, неплатежеспособность общества
была вызвана Литреевым С.А., и потому только он обязан нести ответственность за
убытки, причиненные Федеральной налоговой службе России. Полагает, что его вина
в финансовой несостоятельности ООО «О***» отсутствует.
В возражениях на жалобы ФНС России просит решение суда оставить
без изменения, а жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску
Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой
службы России по Ульяновской области к Таламанову А.А., Жаркову А.В., Литрееву
С.А. о взыскании убытков было назначено судом на 22.10.2019 на 16.00 час.
Ответчик Жарков А.В. о времени и месте рассмотрения дела
извещен.
Однако, его неявка в судебное заседание была вызвана
нахождением в больнице с 20.10.2019 на стационарном лечении, в период с
20.10.2019 по 22.10.2019 - в отделении реанимации и интенсивной терапии,
23.10.2019 проведена операция, в связи с чем он не мог сообщить о причине
неявки в судебное заседание.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые
надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таких обстоятельствах, вынесенное районным судом решение
подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая
исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к
Таламанову А.А., Жаркову А.В., Литрееву С.А. о взыскании убытков по существу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2006 ООО «О***»
зарегистрировано в качестве юридического лица, деятельность юридического лица
прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда
о завершении конкурсного производства.
Согласно
выписки из ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право действовать от имени ООО «О***» без
доверенности, являлись: с 18.11.2011 по 28.04.2013 - Жарков А.В.; с 05.12.2007
по 03.03.2011 и с 17.10.2011 по 17.11.2011 - Литреев С.А.; с 04.03.2011 по
16.10.2011-Таламанов А.А.
Материалами
дела установлено, что ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Ульяновской области, являясь в силу постановления
Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом
по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и
процедурах банкротства, обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «О***».
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2011 данное заявление было
принято к производству.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2012 в отношении ООО «О***»
введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П*** А.В.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2012 процедура наблюдения в
отношении ООО «О***» завершена, должник признан (несостоятельным) банкротом и в
отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012 конкурсным управляющим ООО
«О***» утвержден П*** А.В. Требования ФНС России по обязательным платежам и
санкциям в общей сумме 1 654 281 руб.58 коп. (1 238 421 руб. 15 коп.- основной
долг; 271 964 руб. 44 коп.- пени, 143 896 руб. - штрафы) включены в 3 очередь
реестра требований кредиторов должника.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2015 конкурсное производство в
отношении ООО «О***» завершено.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 с ФНС в лице МРИ ФНС № 2 по
Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,
связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего П***
А.В. взыскано 1 377 879 руб. 39 коп. - вознаграждение за осуществление
полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «О***», 94 208 руб. 67
коп. - судебные расходы.
Постановлением
Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение
Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 изменено, с ФНС в лице
межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области
взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с
процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего П*** А.В.
вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного
управляющего в размере 821 331 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 13 087
руб. 69 коп. Данное определение оставлено без изменения постановлением
Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016.
По
предъявленному к исполнению исполнительному листу денежные средства в сумме 1
472 088 руб. 06 коп. МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области выплачены П*** А.В.
согласно платежному поручению № *** от 04.08.2016.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 в порядке поворота
исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 с
арбитражного управляющего П*** А.В. взыскано 637 669 руб. 35 коп.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены определенные обстоятельства,
при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном
банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной
хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абз. 2, 5, 6, 7 п. 1 ст.
9).
В
силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено
в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи не
позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При
этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником
части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,
вызванное недостаточностью денежных средств.
На
основании проведенной налоговой проверки налоговым органом 14.03.2011 было
вынесено решение и в адрес ООО «О***» были направлены требования об уплате
налога на общую сумму 1 510 688 руб. 76 коп., в том числе, основной долг - 991
442 руб. 91 коп., пени - 325 184 руб.07 коп., штрафы- 194 061 руб. 78 коп. С
14.07.2011 (по истечении 3 месяцев с 14.03.2011 с даты решения налоговой
проверки) ООО «О***» стало отвечать признакам банкротства. С этого момента на
руководителя легла обязанность направить в арбитражный суд заявление о
признании его несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на данные обстоятельства, на основании ст. 15 ГК
РФ, ст.ст. 9, 61.13 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба России в
лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области
обратилась в суд с иском к Таламанову А.А., Жаркову А.В., Литрееву С.А. о
взыскании убытков, связанных с выплатой вознаграждения за осуществление
полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «О***».
Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от дата № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче
заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об
обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)
в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального
закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим
Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия
решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого
решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем
(участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия,
членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии
(ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником
положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить
убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Из
пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 8 статьи
61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько
контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную
ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации
действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены
согласованность, скоординированность и направленность этих действий на
реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание
соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия
нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько
контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий
каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства
должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно
(пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Ответчики Таламанов А.А. и Жарков А.В. заявили ходатайство о
применении к заявленным исковым требованиям Федеральной налоговой службы России
о взыскании убытков срока исковой давности.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из
следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по
основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех
лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или
должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к
субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника
банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата
уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее
десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся
основанием для привлечения к ответственности.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,
сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14
Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1
статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором
(моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки
ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать
трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу
о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании
должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет
со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность
применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному
до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего
вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной
ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство
по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к
ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 15.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО «О***»
завершено, определение вступило в законную силу.
С
настоящим иском ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось
по истечении трехлетнего срока после завершения конкурсного производства, что
является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме
того, заслуживают внимание и доводы ответчиков Таламанова А.А. и Жаркова А.В. о
пропуске налоговым органом трехгодичного срока обращения в суд с иском с
момента выплаты арбитражному управляющему П*** А.В.
вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного
управляющего согласно платежному поручению № *** от 04.08.2016.
Как следует из материалов дела, первоначально исковое
заявление ФНС России
в лице УФНС России по Ульяновской области предъявлено в суд
02.08.2019.
Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 12.08.2019 указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено в
срок до 23.08.2019 устранить недостатки, а именно представить расчет
взыскиваемой суммы с копиями в соответствии с количеством ответчиков по делу,
документы, свидетельствующие о причиненных истцу убытках.
Определением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 23.08.2019 исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области к
Таламанову А.А., Жаркову А.В., Литрееву С.А. о взыскании убытков возвращено на
основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, изложенных в
определении суда от 12.08.2019. Данное определение заявителем не обжаловано,
вступило в законную силу.
Вновь
указанный исковой материал поступил в суд 26.08.2019, т.е. по истечении
трехлетнего срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой
давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.
196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено
необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского
оборота.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются
настоящим Кодексом и иными законами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3
Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил,
что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со
дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами
действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о
нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком
(п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными
причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в
мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом
данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что заявлений о восстановлении срока
исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли
бы послужить основанием для восстановления данного срока не установлено судом
апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная
коллегия пришла к выводу, что Федеральной налоговой службой России в лице
Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области пропущен
срок исковой давности, а потому исковые требования Федеральной налоговой службы
России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской
области к Таламанову А.А., Жаркову А.В., Литрееву С.А. о взыскании убытков
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
10 декабря 2019 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой
службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по
Ульяновской области к Таламанову Александру Анатольевичу, Жаркову Андрею
Владимировичу, Литрееву Сергею Александровичу о взыскании убытков отказать.
Председательствующий
Судьи: