УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                               Дело № 33-782/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2019 по апелляционной жалобе Заитова Ильгиза Абдряуфовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Рамгулова Радика Фаварисовича  удовлетворить частично.

Взыскать с  Заитова Ильгиза Абдряуфовича в пользу Рамгулова Радика Фаварисовича  проценты за пользование чужими средствами за период с 23 мая 2017 года по 7 ноября  2019 года от суммы 360 000 руб. в размере 68 792 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с Заитова Ильгиза Абдряуфовича в пользу Рамгулова Радика Фаварисовича проценты за пользование чужими средствами, начиная с 8 ноября 2019 года, от суммы остатка долга, составляющего на день вынесения решения                  360 000 руб., по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамгулову Радику Фаварисовичу отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Рамгулова Р.Ф. - Юсупова И.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Рамгулов Р.Ф. обратился в суд с иском к Заитову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20 мая 2015 года между ним и Заитовым И.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля «Мерседес-Бенц». Цена автомобиля составила 600 000 руб., оплата за автомобиль производилась в рассрочку. В день подписания договора истцом было уплачено 300 000 руб. В течение двух лет истцом было произведено платежей на общую сумму 60 000 руб.

20 мая 2017 года, по истечении указанного в договоре срока, ответчик забрал указанное транспортное средство, при этом не расторг договор купли-продажи автомобиля и не вернул  360 000 руб., оплаченные им (истцом) по договору.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года договор купли-продажи автомобиля от 20 мая 2015 года был расторгнут; с Заитова И.А. в его пользу взыскано 360 000 руб.

До настоящего времени  ответчик не вернул ему (истцу) вышеуказанную денежную сумму.

Просил взыскать с Заитова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 737 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины - 2172 руб. 11 коп.; расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Заитов И.А. просит решение суда отменить.

Заявитель полагал, что между ним и Рамгуловым Р.Ф. будет произведен зачет требований, так как имеются денежные обязательства Рамгулова Р.Ф, перед ним (Заитовым И.А.). Кроме того, он предлагал истцу выплату 360 000 руб. в рассрочку по  5000 руб. ежемесячно. Данными обстоятельствами обосновывает задержку в погашении долга перед Рамгуловым Р.Ф.

Указывает, что за время нахождения транспортного средства во владении Рамгулова Р.Ф. автомобиль использовался последним для получения прибыли при осуществлении междугородних перевозок, что является неосновательным обогащением.

Обращает внимание на то, что решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы предоплаты по договору, вступило в законную силу 11 сентября 2018 года, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 20 мая 2017 года. По его (ответчика) расчету проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют сумму в 27 941 руб. 92 коп. В связи с тем, что изначально лицом, которое уклонилось от исполнения обязательств по договору купли-продажи, являлся Рамгулов Р.Ф., который, кроме того, использовал транспортное средство для извлечения прибыли в личных целях, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между Заитовым И.А. (продавец) и Рамгуловым Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц» 814D,   государственный   регистрационный   номер       ***, стоимостью 600 000 руб. с рассрочкой платежа.

В день подписания договора Рамгуловым Р.Ф. оплачено 300 000 руб. Оставшуюся сумму по 12 500 руб. ежемесячно покупатель обязался произвести в срок до 20 мая 2017 года.

20 мая 2017 года автомобиль изъят Заитовым И.А. у Рамгулова Р.В. ввиду просрочек оплаты ежемесячных платежей по договору. При этом, в установленном законом   срок   договор купли - продажи не расторгнут, сумма 360 000 руб. Рамгулову Р.Ф. не возвращена.

17 сентября 2017 года Заитов И.А. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль П*** С.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года удовлетворен иск Рамгулова Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20 мая 2015 года между Рамгуловым Р.Ф. и Заитовым И.А., в пользу Рамгулова Р.Ф. взыскана уплаченная по договору сумма - 360 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Рамгулову Р.Ф., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года установлено, что 20 мая 2017 года Заитов И.А. изъял у Рамгулова Р.Ф. автомобиль «Мерседес-Бенц» 814D, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, не возвратив денежную сумму в размере 360 000 руб., оплаченную по договору купли-продажи от 20 мая 2015 года.

Оплата в счет возврата денежных сумм, оплаченных по договору купли-продажи от 20 мая 2015 года, Заитовым  И.А. не производится, указанный факт сторонами не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у Заитова И.А. возникло неосновательное обогащение в размере 360 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правильно был определен период исчисления процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца с 23 мая 2017 года, то есть с момента изъятия Заитовым И.А. автомобиля у Рамгулова Р.Ф., поскольку ответчик с этого времени не мог не знать о своем неосновательном обогащении.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствам должны исчисляться с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств по нему, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные Заитовым И.А. в апелляционной жалобе относительно того, что он предлагал истцу выплатить 360 000 руб. в рассрочку, а также его предположение о взаимозачете требований сторон, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальные законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заитова Ильгиза Абдряуфовича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: