УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-677/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3316/2019 по апелляционной жалобе Кузьмина Николая Анатольевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Шумилова Александра Владимировича к
Кузьмину Николаю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Николая Анатольевича в пользу Шумилова
Александра Владимировича материальный ущерб в размере 250 320 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 6400 руб., телеграфные расходы в размере 160
руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5703 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований Шумилову Александру
Владимировичу отказать.
Взыскать с Кузьмина Николая Анатольевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 34 496 руб.
Взыскать с Шумилова Александра Владимировича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 8624 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Кузьмина Н.А. - Колмакова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шумилов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кузьмину Н.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований истцом указано на то,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Тиида»,
государственный регистрационный знак ***.
22 августа 2017 года
произошло ДТП с участием его автомобиля, находящегося под его управлением, и
мотоцикла «Хонда CBR 600», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина Н.А.
В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения.
Автогражданская
ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 312
900 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб., телеграфные расходы - 200
руб., расходы
на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6402 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Волкова Э.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 ноября 2019 года постановлено взыскать с Кузьмина Н.А. в
пользу Шумилова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе Кузьмин Н.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Кузьмин Н.А. подвергает сомнению достоверность
проведенной, при разрешении данного спора, автотехнической экспертизы,
заключение которой было положено в основу судебного решения, при этом другие
доказательства по делу не учтены.
Полагает, что вышеуказанное заключение экспертизы не может
быть признано документом, имеющим юридическое значение, поскольку получено с
существенными нарушениями норм процессуального законодательства, является
необъективным, выполнено без применения обоснованных методик проведения
экспертиз. Выводы экспертизы являются заведомо необоснованными и ненаучными,
поскольку они не обоснованы фактическими данными исследовательской части
заключения экспертизы.
Пояснения эксперта С*** В.А. в судебном заседании является
его мнением, а не результатом расчетов со ссылкой на измерения на месте
ДТП.
Противоречивыми являются показания эксперта в судебном
заседании относительно использования им при проведении экспертизы материалов
доследственной проверки. Вывод о его (Кузьмина Н.А.) виновности в ДТП экспертом
был сделан без проведения соответствующих замеров на месте ДТП, без запроса
дислокации дорожных знаков.
При проведении экспертизы не были учтены фактические данные,
которые существенным образом влияют на установление виновности водителей
транспортных средств: место окончания 100-метровой зоны действия знака
«Ограничение скорости 40 км/ч»; расстояние от указанного места до места ДТП;
момент возникновения опасности для мотоцикла; ширина полос движения и проезжей
части; пересечение Шумиловым А.В. проезжей части перпендикулярным курсом,
продвижение после поворота в правый крайний ряд поперек движения транспортных
средств, в том числе его мотоцикла, фактически не оставляя места для маневра.
Подвергает сомнению расчеты, проведенные экспертом С*** В.А.
Автор жалобы обращает внимание на то, что совокупностью
имеющихся в деле доказательств было подтверждено, что его виновность в
вышеуказанном ДТП заведомо не подтверждается.
Тот факт, что Шумилов А.В. в силу специфики уголовного
судопроизводства не был привлечен к уголовной ответственности, заведомо не является
доказательством его (Кузьмина Н.А.) вины в ДТП.
Настаивает на том, что несоблюдение именно Шумиловым А.В.
пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации
привело к ДТП и, соответственно, повреждению автомобиля истца.
Также считает, что заключение ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» не подтверждает факт получения автомобилем
повреждений именно в указанном ДТП. Ссылка на акт осмотра транспортного
средства № 328 от 18 мая 2018 года является необоснованной, поскольку суд не
учел время прошедшее после ДТП. Указанный акт является заведомо недостоверным в
связи с несвоевременным его проведением (через 9 месяцев после ДТП).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2
августа 2017 года около 7 часов 35 минут возле дома 1 по проспекту Антонова в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием мотоцикла марки «Хонда CBR 600», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина Н.А., и автомобиля марки
«Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак *** под управлением
Шумилова А.В.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию
дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по
Ульяновской области от 4 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении Шумилова А.В. по сообщению о совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях
данного водителя.
Шумилов А.В., полагая, что второй участник ДТП - Кузьмин
Н.А. обязан компенсировать материальный ущерб, обратился в суд с настоящим
иском.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил
заявленные истцом требования, исходя из степени вины ответчика, как основанных
на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В
соответствии с частью 4 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основания освобождения
от доказывания - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели
ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В
отличие от вины в уголовном праве, в гражданских правоотношениях вина в
причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано ее отсутствие.
От обязанности доказывания отдельных юридически значимых обстоятельств
освобождает установление этих обстоятельств приговором суда.
Принимая
во внимание, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного
дела, являясь одним из доказательств по делу, в отличие от приговора суда не
освобождает лицо от обязанности доказать отсутствие вины, судом первой
инстанции при рассмотрении дела исследовались обстоятельства ДТП, в том числе
наличие вины в ДТП каждого из его участников.
В рамках рассмотрения настоящего спора районным судом
назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» от 2 октября 2019 года в представленной
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ниссан Тиида»,
государственный регистрационный знак ***, Шумилов А.В. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями подпунктов 8.1, 8.2,
8.5 (часть 1), 8.8 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а
водитель мотоцикла марки «Хонда CBR 600», государственный регистрационный знак ***, Кузьмин Н.А. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
подпунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также
требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя мотоцикла марки «Хонда CBR 600», государственный регистрационный знак ***, Кузьмина Н.А.
при движении перед происшествием не соответствовали требованиям подпунктов 10.1
(часть 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также
требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч;
данные несоответствия находятся, с технической точки зрения, в причинной связи
с фактом ДТП; с технической точки
зрения, действия водителя автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный
регистрационный знак ***, Шумилова А.В. не следует рассматривать как
несоответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и
находящиеся в причиной связи с фактом ДТП.
Экспертом указано, что определить методами судебной
автотехнической экспертизы скорость мотоцикла марки «Хонда СВR600» перед
происшествием не представилось возможным, поскольку принадлежность следов торможения
мотоциклу по результатам осмотра места ДТП не установлена.
Также эксперт пришел к выводу о том, что в представленной
дорожно-транспортной ситуации: водитель мотоцикла марки «Хонда СВR600» при соблюдении
допустимой скорости заведомо имел техническую возможность избежать столкновения
с автомобилем марки «Ниссан Тиида» путем торможения. Водителю мотоцикла марки
«Хонда СВR600» в случае движения со скоростью, не превышающей скорость
автомобиля марки «Шевроле Круз» под управлением свидетеля Мельникова С.В.
(около 70 км/ч), даже не пришлось бы применять меры к торможению для
предотвращения столкновения с автомобилем «Ниссан Тиида».
В
силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
С
учетом изложенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, оценившего заключение эксперта в совокупности с
представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что экспертиза
содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с
учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выводы
экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение
достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено
в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными
специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный опыт
работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в
материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной
литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Само оспариваемое ответчиком заключение экспертизы составлено
грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части, соблюдены
требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены
статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц,
осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных
судебно-экспертных учреждений в силу статьи 41 названного Федерального закона.
В тексте исследовательской части в ясной и простой форме
изложен ход исследования, содержатся ссылки на руководящие документы -
специальную литературу и методические рекомендации.
Выводы эксперта исключают возможность их двоякого
толкования.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований
не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Вопреки утверждениям ответчика в жалобе, выводы эксперта С***
В.А. согласуются и с иными материалами дела относительно обстоятельств ДТП от
22 августа 2017 года.
Так, заключениями автотехнических экспертиз, которые были
проведены в рамках доследственной проверки по факту ДТП от 22 августа 2017
года, также установлено, что в представленной дорожной обстановке при движении
перед происшествием водитель автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный
регистрационный знак ***, Шумилов А.В. должен был руководствоваться подпунктами
8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель
мотоцикла марки «Хонда CBR 600», государственный регистрационный знак ***, Кузьмин Н.А.
должен был руководствоваться подпунктами 10.1, 10.2 тех же Правил, а также
руководствоваться требованиями дорожного знака «Ограничение максимальной
скорости» (до 40 км/ч).
Согласно заключению видеотехнической экспертизы, которая
также была проведена на стадии доследственной проверки и в ходе которой
исследовалась, в том числе запись с видеорегистратора, установленного на
автомобиле марки «Шевроле Круз» под управлением водителя М*** С.В., средняя
скорость движения мотоцикла между световыми опорами, находящимися с правой
стороны от движущегося автомобиля марки «Шевроле Круз», и мотоцикла, начиная с
момента появления мотоцикла в кадре видеограммы и далее при приближении к месту
ДТП, составляла приблизительное значение 138 км/ч.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о степени вины участников в ДТП от
22 августа 2017 года, а именно водителя мотоцикла Кузьмина Н.А. в размере 80%,
водителя автомобиля Шумилова А.В. - 20%.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого
решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у
судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором
жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С
учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Николая Анатольевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: