УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                         Дело № 33-749/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   18 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2019 по апелляционной жалобе Елкина Валерия Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» удовлетворить частично.

Взыскать с Елкина Валерия Викторовича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в счет возмещения ущерба, причиненного проливом 72 725 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины 2381 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в остальной части, в том числе к ответчикам Елкину Валерию Валерьевичу, Елкиной Елене Александровне и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» отказать.

Взыскать с Елкина Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 420 руб.

 

Заслушав  доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Саута М.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее - ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Елкину В.В., Елкину В.В., Елкиной Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - ООО «УК «Альтернатива») о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование требований указано на то, что за ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, где расположено стоматологическое отделение № *** ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

10 июня 2019 года произошел пролив кабинета заведующего стоматологического отделения, из квартиры № *** данного дома.

В результате залива были повреждены: стены, потолок, пол, мебель, произошло замыкание электропроводки, что было отражено в соответствующем акте.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимость» стоимость ремонтно - восстановительных работ после залива помещения составляет 60 735 руб. 96 коп., размер ущерба, причиненного повреждением имущества - 25 938 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный   ущерб   в    размере 72 725 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3025 руб. 22 коп. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Елкина Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Елкин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что факт причинения именно им ущерба истцу не был доказан, решение основано исключительно на заключении судебной экспертизы, которым причина пролива не установлена. Вывод в заключении экспертизы о том, что вода могла попасть с места расположения стиральной машины в квартире ответчика не отвечает на вопрос, какая именно неисправность оборудования водоснабжения явилась причиной пролива и в чьей зоне ответственности она находится. Место расположения стиральной машины является местом расположения оборудования, а не причиной пролива. При определении стоимости вещей, подвергшихся порче, не был учтен процент их износа, что приводит к необоснованному обогащению истца.

Указывает, что управляющая компания в нарушение своих обязанностей не проводила плановые и периодические осмотры оборудования в квартирах собственников в целях своевременного выявления их неисправности и принятия мер по их устранению.

В связи с тем, что иск был удовлетворен частично, оснований для взыскания с него расходов по проведенной экспертизе не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Ульяновской области № 427-пр от 1 июля 2013 года в оперативном управлении ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» находятся встроенные нежилые помещения, общей площадью 641,9 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома (номера на поэтажном плане ***) по адресу: ***.

Квартира № ***, расположенная на втором этаже указанного дома, находится в собственности ответчика Елкина В.В.

Многоквартирный дом по адресу: ***, находится в управлении ООО «УК Альтернатива».

Судом установлено, что 10 июня 2019 года произошел пролив кабинета заведующего стоматологическим отделением № *** ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенного на 1 этаже жилого дома № *** по ул. ***, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин пролива кабинета заведующего стоматологическим отделением № *** ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и стоимости ущерба, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

На основании заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 283 от 18 ноября 2019 года причиной пролива 10 июня 2019 года кабинета заведующего стоматологического отделения № *** ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» является попадание воды из санузла вышерасположенной квартиры № ***, а именно с места расположения стиральной машины.

Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залития 10 июня 2019 года кабинета заведующего стоматологическим отделением в ценах на дату пролива составляет 44 113 руб.

Повреждения заявленного в иске имущества, находящегося в указанном кабинете, могли возникнуть в результате попадания воды (пролив) из выше расположенного помещения. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества (стол руководителя, кресло руководителя (офисное), стулья офисные в количестве 4-х штук, стол, мебельная стенка, тумба универсальная, ноутбук с компьютерной мышью), в ценах на дату причинения ущерба (10 июня 2019 года) составляет              28 612 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о возложении ответственности по возмещению причиненного ГБУЗ «Стомотологическая поликлиника города Ульяновска» ущерба на ответчика Елкина В.В., который  как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие сходные правоотношения, и установленные обстоятельства.

Оснований не соглашаться с выводами в решении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно пришел к выводу о доказанности факта пролива квартиры истца и причинения ему ущерба, наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба истцу, вины Елкина В.В. в причинении ГБУЗ «Стомотологическая поликлиника города Ульяновска» ущерба.

Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части определения размера материального ущерба отмену решения суда не влечет, поскольку расчет экспертов иными доказательствами не опровергнут.

Заключение составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы,  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Экспертное исследование мотивировано, оно основано на материалах дела. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Какие-либо иные причины пролива квартиры ответчиком доказаны не были.

Иные  доводы апелляционной жалобы правильность решения суда не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство экспертизы верно были взысканы в пользу экспертного учреждения с Елкина В.В.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елкина Валерия Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: