Судебный акт

Займ
Документ от 25.02.2020, опубликован на сайте 11.03.2020 под номером 87029, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. Дело № 33-1001/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/2019 по апелляционной жалобе Хамдеева Шафигуллы Зарифзяновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.11.2019, по которому постановлено:

исковые требования Кирюхина Виктора Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Хамдеева Шафигуллы Зарифзяновича в пользу Кирюхина Виктора Семеновича сумму долга по договорам займа от 13.12.2008 в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.09.2016 по 14.11.2019 в размере 180 518 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.08.2019 по 14.11.2019 в размере 13 549 руб. 32 коп.

Взыскать с Хамдеева Шафигуллы Зарифзяновича в пользу Кирюхина Виктора Семеновича проценты за пользование займом по договору займа от 13.12.2008, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга с 15.11.2019 по дату полного фактического погашения суммы займа.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательств Хамдеевым Шафигуллой Зарифзяновичем по возврату суммы основного долга (суммы займа) в пользу Кирюхина Виктора Семеновича исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

Взыскать с Хамдеева Шафигуллы Зарифзяновича в пользу Кирюхина Виктора Семеновича сумму долга по договорам займа от 15.08.2011 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.09.2016 по 14.11.2019 в размере 452 903 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7742 руб. 46 коп.

Взыскать с Хамдеева Шафигуллы Зарифзяновича в пользу Кирюхина Виктора Семеновича проценты за пользование займом по договору займа от 15.08.2011, исходя из 3% в месяц на сумму остатка основного долга с 15.11.2019 по дату полного фактического погашения суммы займа.

Взыскать с Хамдеева Шафигуллы Зарифзяновича в пользу Кирюхина Виктора Семеновича сумму долга по договорам займа от 15.08.2011 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.10.2016 по 14.11.2019 в размере 445 548 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Кирюхина Виктора Семеновича, отказать.

Взыскать с Хамдеева Шафигуллы Зарифзяновича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 21 202 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Хамдеева Ш.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Кирюхина В.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кирюхин В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хамдееву Ш.З. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году между ним и Хамдеевым Ш.З. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг Хамдееву Ш.З. денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается распиской.

В 2011 году он передал Хамдееву Ш.З. денежные средства в сумме 800 000 руб. под 3% в месяц, о чем 15.08.2011 ответчик собственноручно написал две расписки.

Все расписки содержат сведения об обязательстве ответчика по возврату указанных сумм и процентов по первому требованию займодавца.

Хамдеев Ш.З. свои обязательства по договорам займа не исполняет, до настоящего времени денежные средства им не возвращены.

Полагает, что на сумму займа от 13.12.2008 подлежат уплате проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на сумму займов от 15.08.2011 проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно, в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, начиная с 6.08.2019.

Просил взыскать с Хамдеева Ш.З. в свою пользу денежные средства по расписке от 13.12.2008 в размере основного долга - 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 658 357 руб. 79 коп. за период с 13.12.2008 по 15.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 933 руб. 50 коп. за период с 6.08.2019 по 15.09.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 на день вынесения решения суда, начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 350 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактической уплаты Хамдеевым Ш.З. суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; денежные средства по двум распискам от 15.08.2011 в размере основного долга - 800 000 руб. (каждая по 400 руб.), проценты за пользование денежными средствами - 1 164 000 руб. по каждой расписке, за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6.08.2019 по 15.09.2019 - 12 661 руб. 91 коп. по каждой расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по день вынесения решения суда, начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 564 000 руб. по каждой расписке, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 564 000 руб. по каждой расписке, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактической уплаты Хамдеевым Ш.З. суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хамдеев Ш.З. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы права, подлежащие применению.

Считает, что суд, необоснованно увеличил период взыскания процентов с 16.09.2019, поскольку истцом таких требований не предъявлялось.

Указывает, что судом не дана оценка о завышенном размере процентов (3%) в месяц по договору займа от 15.08.2011.

Считает неверным вывод суда о заключении второго договора займа от 15.08.2011 на сумму 400 000 руб., поскольку первоначально истцом были заявлены требования возврата 400 000 руб. по двум распискам от 15.08.2011, что свидетельствует о заключении только одного договора на сумму 400 000 руб.

Отмечает, что истец не имел возможности предоставить ему в долг 800 000 руб., поскольку таковых у него не имелось.

Кирюхин В.С. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что 13.12.2008 между сторонами был заключен договор займа, по которому Кирюхин В.С. (заимодавец) передает в собственность Хамдеева Ш.З. (заемщика) денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по первому требованию.

15.08.2011 между сторонами было заключено два договора займа, по которым Кирюхин В.С. (заимодавец) передает в собственность Хамдеева Ш.З. (заемщика) денежные средства в сумме 800 руб. (400 руб. по каждому договору), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займов по первому требованию с уплатой 3% в месяц.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком признавался факт заключения договора займа от 13.12.2008 и одного договора от 15.08.2011.

Возражая против удовлетворения иска по второму договору займа от 15.08.2011, ответчик ссылался на его безденежность, а также отсутствие денежных средств у истца.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета залога и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Хамдеевым Ш.З. доказательств безденежности договора займа от 15.08.2011 на сумму 400 руб. представлено не было. Тогда как собственноручно написанная Хамдеевым Ш.З. расписка подтверждает факт получения последним денежных средств от истца, на определенных условиях.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по делу не было представлено доказательств неправомерного предъявления к нему требований о взыскании долга по расписки от 13.12.2008 и двум распискам от 15.08.2011.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Хамдеева Ш.З. в пользу Кирюхина В.С. неоплаченных сумм займа в размере 700 руб., 400 руб., 400 руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что Кирюхин В.С. не располагал денежными средствами, передаваемыми по договорам займа, на правильность постановленного судом решения не указывает.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов необоснованно увеличил период их взыскания с 16.09.2019, поскольку истцом таких требований не предъявлялось, является необоснованным. Как следует из материалов дела, Кирюхиным В.С. в суд были представлены дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика, в том числе и проценты до фактического исполнения решения суда (л.д.41-42). Уточненные Кирюхиным В.С. исковые требования были им поддержаны в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 11, 14.11.2019 (л.д.76-81).

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамдеева Шафигуллы Зарифзяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: