Судья Калимуллина З.М.
Дело № 22-399/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Овчинниковой
О.И., потерпевшей М***ой С.И.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного
суда г.
Ульяновска от 25 декабря 2019 года, которым
Грицкову Александру Викторовичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. с постановлением
суда не соглашается по следующим мотивам. Полагает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении её ходатайства, поскольку материалы, подтверждающие
ходатайство защиты Грицкова А.В. свидетельствуют о положительно стабильном
поведении осужденного Грицкова А. В.
То обстоятельство, что в пользу потерпевшей М***ой
С. И. решением суда была взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000
рублей, которая осужденным в добровольном и принудительном порядке погашена на
сумму чуть более 70 000 рублей, то есть менее трети взысканной суммы не
может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего
ходатайства.
В обоснование ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от
21 апреля 2009 (в редакции от 17.11.2015
года) «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены
не отбытой части наказания
более мягким наказанием», ч.1 ст.79 и ч.1ст.80 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 28 декабря 2013 № 432 ФЗ.
Полагает, что в судебном заседании при рассмотрении
ходатайства в отношении осужденного Грицкова А.В. не были установлены факты
умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением
вреда.
Отмечает, что с момента поступления в бухгалтерию
исправительного учреждения исполнительного документа о взыскании компенсации
морального вреда Грицковым А.В. принимаются все возможные меры к погашению
гражданского иска, весь размер заработной платы перечисляется осужденным в
пользу потерпевшей М***ой С.И. как в добровольном, так и в принудительном
порядке. Других источников и доходов, кроме заработной платы, осужденный
Грицков А.В. в условиях отбывания наказания не имеет, поэтому и не имеет другой
возможности в большем объёме погашать исковые требования М***ой С.И. Кроме
того, заработная плата на личные нужды осужденным Грицковым А.В. не тратится.
Считает, что осужденный Грицков А.В. принимает достаточные и исчерпывающие меры
по заглаживанию ущерба перед потерпевшей, и в случае условно - досрочного
освобождения трудоустройство Грицкова А.В. обеспечит принятие более эффективных
мер по погашению задолженности по иску.
Ссылается и на пояснения в судебном заседании
представителя администрации учреждения ФКУ КП - *** УФСИН России по Ульяновской
области, что осужденный Грицков А. В. ведет активную работу над
погашением гражданского иска. Поэтому вывод суда относительно погашения осужденным
Грицковым А. В. менее трети взысканной судом суммы является необоснованн ым.
Как следует из представленных материалов, Грицков
А.В. трудоустроен на оплачиваемой должности, к труду относится добросовестно;
принимает активное участие в работах по
благоустройству учреждения и прилегающей территории; мероприятия
воспитательного и
культурно - массового характера посещает регулярно; социальных
связей не утратил. Отбыл установленную законом 1/3 часть срока наказания
для возможности условно - досрочного освобождения. За весь
период отбывания наказания имеет 7 поощрений за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду. Взысканий и
нареканий по поведению не имеет. Вину по приговору
суда признал в полном объеме в процессе отбывания наказания, в содеянном
искрение раскаивается.
Категорически не
согласна с выводом суда относительно того,
что Грицковым А.В. не в полном объеме исполнены действия, направленные на
заглаживание вреда перед потерпевшей М***ой С.И., поскольку не
соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, Грицковым А.В. ***.09.2018 года направлялось извинительное письмо в адрес
потерпевшей М***ой С.И. Сам он неоднократно в процессе судебного заседания
извинялся перед потерпевшей. Судом при
этом было учтено противоположное мнение потерпевшей М***ой С.И.
Считает, что позиция
потерпевшего не имеет для суда обязательной силы, а носит лишь рекомендательный
характер. В обоснование ссылается на Определение Конституционного суда РФ №
110-0-П от 20.02.2007 года. А также на положения ст. 79 ч. 4.1 УК РФ, где нет указания на
необходимость учитывать мнение потерпевшего.
Обращает внимание, что
характеристика в отношении осужденного Грицкова А.В., представленная
администрацией исправительного учреждения, содержит в себе исключительно
положительные моменты, отражающие положительную динамику в поведении
осужденного Грицкова А. В. Главным положительным моментом является погашение
исковых требований по приговору суда в добровольном порядке и получение
осужденным Грицковым А. В. ряда поощрений и отсутствие взысканий.
Считает, что напротив, вся
совокупность имеющихся материалов в отношении осужденного Грицкова А. В. за
период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели основного наказания,
назначенного Грицкову А. В. приговором суда, достигнуты, а осужденный Грицков
А. В. твердо встал на путь исправления и, исходя из сведений о его личности и
его поведения за все время отбывания наказания,
заслуживает целесообразности в условно - досрочном освобождении.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., не соглашаясь с доводами
адвоката,
указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении осужденного.
В
возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая М***ва С.И. возражает
по доводам апелляционной жалобы адвоката Большаковой С.Е. Считает решение суда
справедливым и обоснованным. Отмечает, что извинение Грицковым А.В. было
принесено впервые письмом от декабря 2019 года, только перед подачей
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Перечислять денежные средства в
возмещение ей морального вреда Грицков А.В. также начал только после её
обращения в службу судебных приставов. Просит оставить постановление суда без
изменения, апелляционную жалобу адвоката
– без удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
потерпевшая М***ва С.И. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката
и просила постановление суда оставить без изменения;
-
прокурор Овчинникова О.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на то, что постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным. Полагала
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников
процесса, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года
Грицков А.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21.02.2018. Срок
отбытия наказания истекает 20.02.2021.
Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Грицкова
А.В. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении Грицкова А.В. от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении
указанного выше ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки
доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного Грицкова А.В.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденный Грицков А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного, судом, вопреки
доводам жалобы, приняты во внимание сведения, указанные в характеристике,
составленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного
Грицкова А.В.
В частности, судом принято во внимание то, что Грицкову А.В.
за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в
жизни учреждения объявлено 7 поощрений, трудоустроен и к труду относится
добросовестно, принимает участие в общественной жизни исправительного
учреждения. Взысканий не имеет. В
погашение гражданского иска в пользу потерпевшей М***ой С.И. производятся отчисления из
заработной платы осужденного.
Потерпевшая М***ва
С.И. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что письмо с извинениями осужденного Грицкова
А.В. она получила ***.12.2019, то есть
по истечении двух лет после вынесения приговора, ранее осужденный не приносил ей извинения. Выплаты
в возмещение ей морального вреда Грицков А.В. также начал только после её
обращения в службу судебных приставов. Считает, что цели наказания в отношении Грицкова А.В. еще не достигнуты,
он должен отбывать наказание, назначенное приговором. Деньги, получаемые ей от осужденного в
возмещение морального вреда, она тратит на содержание внучки - младшей дочери
осужденного.
Суд, принимая решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного, исходил из оценки всех установленных
обстоятельств.
Является верным вывод
суда о том, что соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания
является обязанностью каждого осужденного, в том числе и осужденного Грицкова
А.В. Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что в пользу
потерпевшей М***ой С.И. решением суда была взыскана компенсация морального
вреда в сумме 350 000 рублей, которая погашена осужденным в добровольном и
принудительном порядке на сумму чуть более 70 000 рублей, то есть менее
трети взысканной судом суммы. При этом, из показаний потерпевшей М***ой С.И.
следует, что только после обращения её в службу судебных приставов, осужденный
стал производить выплаты в возмещение морального вреда. Из показаний потерпевшей М***ой С.И. также следует, что в декабре 2019 г. от
осужденного ей впервые поступило письмо с извинениями. Представитель администрации ФКУ КП-*** УФСИН
России по Ульяновской области в судебном заседании также подтвердил, что
осужденный Грицков А.В. *** ноября 2019 г.
отправил в адрес потерпевшей письмо с извинениями, других писем с извинениями не направлялось.
Как верно отмечено в постановлении суда,
извинения потерпевшей, о необходимости которых она заявляла, были
принесены им в период направления в суд настоящего ходатайства об условно-досрочном освобождении. Закрепление
законодателем обязанности осужденного возместить вред (полностью или частично)
заключается также в совершении любых действий, направленных на его
заглаживание, чего по мнению суда, с учетом доводов потерпевшей, осужденным
сделано не в полном объеме, несмотря на
отсутствие препятствий для этого.
Суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных
обстоятельств, соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о
преждевременности ходатайства об
условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания в полном объеме не
достигнуты, в связи с чем осужденный Грицков А.В. на данный момент не может
быть освобожден условно – досрочно.
Что касается
заключения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство
об условно-досрочном освобождении осужденного,
то без учета всей совокупности сведений
в отношении осужденного, оно не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в
виде лишения свободы. Указанное заключение администрации исправительного учреждения, как и мнение
потерпевшей и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области принимались во внимание судом при
принятии решения по существу ходатайства.
Принятие
решения об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы
является правом, а не обязанностью суда.
Оснований ставить под сомнение правильность и
обоснованность вывода суда первой инстанции не установлено.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
мотивированного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2019
года в отношении Грицкова Александра Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий