УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-971/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2189/2019 по апелляционной жалобе Липатова Николая Алексеевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Липатова Николая Алексеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная
охранная организация «Фрегат» в пользу Липатова Николая Алексеевича компенсацию
за задержку выплаты заработной платы в размере 1 243 руб. 64 коп., компенсацию
морального вреда в размере 3 000
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная
охранная организация «Фрегат» в доход муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Липатова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Липатов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью частная охранная организация
«Фрегат» (далее – ООО ЧОО «Фрегат») о
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО
ЧОО «Фрегат» с 09 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года в должности ***. При
увольнении ему была выдана справка о средней заработной плате в размере
6 500 руб., при расчете которой не
была учтена оплата за работу сверхурочно и в ночное время. По этой справе истцу начисляли
пособие по безработице. С заявлением о
нарушении его трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда
по Ульяновской области. В ходе проверки было установлено, что выплачиваемая
истцу заработная плата была меньше МРОТ, что является нарушением трудового законодательства.
Просил суд обязать ответчика выдать ему справку
для предъявления в службу занятости населения о размере заработной платы в размере
14 000 рублей, взыскать
невыплаченную заработную плату в размере 9 000 рублей, компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 16 000 рублей, оплатить работу в ночное
время в размере 26 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной
платы в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Липатов Н.А. настаивал
только на удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за работу
в ночное время в размере 26 000 руб., компенсации за задержку выплаты
заработной платы в размере 101 000 руб., компенсации морального вреда в
размере 25 000 руб.
От исковых требований в части возложения на
ответчика обязанности выдать справку для предъявления в службу занятости
населения о заработной плате в размере 14 000 руб., взыскании невыплаченной заработной платы в
размере 9 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере
16 000 руб., отказался.
Определением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 5 ноября 2019 отказ истца от
указанных исковых требований принят судом, производство по делу в этой части
прекращено.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Липатов Н.А. просит решение суда
отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о выплате заработной платы за работу в ночное время за
май, июнь 2019 года, принять в данной части новое решение, которым обязать
ответчика выплатить ему заработную плату за работу в ночное время за май – июнь
2019 года в сумме 1793 руб. 20 коп. и компенсацию в размере 145 руб. 92 коп.,
итого в сумме 1939 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме
100 000 рублей.
В жалобе указывает,
что доплата за работу в ночное время должна производиться независимо от
режима работы, обосновывая сумму заявленных требований в этой части
приведёнными в жалобе расчётами.
Кроме того считает обоснованными его требования в части
взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Конституция
Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством,
политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд
без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда (статья 1,
часть 1; статья 7;
статья 37,
часть 3).
Право на справедливую заработную плату и равное
вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия
признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав
человека (статья 23),
Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7),
а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе
Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4
части II).
В силу приведенных положений Конституции
Российской Федерации и международно-правовых актов правовое регулирование
оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать
установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными
критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его
трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в
совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств,
необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение
конкретного размера заработной платы должно не только основываться на
количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения
размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных.
Из материалов дела следует, что Липатов Н.А. с
09.04.2018 по 18.06.2019 работал в ООО ЧОО «Фрегат» в должности ***.
Из трудового договора, заключенного с Липатовым Н.А.
следует, что работнику устанавливается режим рабочего времени, при котором
смена, начало, продолжительность, окончание рабочего времени регулируется
объемом работы на данном охраняемом объекте и устанавливается руководством
организации (п. 4.1 трудового договора).
Порядок несения работы по сменам устанавливается графиком
несения дежурств по каждому объекту (п. 4.2 трудового договора).
Работа в выходные и праздничные дни производится в
соответствии с графиком несения дежурства сотрудниками охраны на объектах без
дополнительной оплаты (п. 4.4 трудового договора).
18.06.2019 трудовой договор с Липатовым Н.А. расторгнут на
основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно штатному
расписанию № 1 от 26.12.2018 ***
установлен оклад в размере 7830 руб.
Истцом изначально были заявлены требования о взыскании
оплаты за работу сверхурочно, в том числе в выходные и праздничные дни, в
размере 9000 руб., за работу в ночное время в размере 26 000 руб., а также
оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно части первой
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части
(тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя
стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.
Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность
осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ
различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе,
работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении
работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся
соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149
Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения заявленных Липатовым Н.А. исковых
требований ответчик добровольно произвел
доначисление и выплату ему заработной платы в части оплаты за работу
сверхурочно, в выходные и праздничные дни, доплаты до МРОТ, а также компенсации
за неиспользованный отпуск в общей сумме
21 913,23 руб. Получение данных денежных средств подтверждено расписками
Липатова Н.А.
В связи с получением указанных сумм истец отказался от исковых требований в данной
части.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за
работу в ночное время, суд ошибочно сослался на нормы, регулирующие работу по
сменному графику и порядок их оплаты с учетом суммированного учета рабочего
времени. При этом суд в решении указал, что оплата труда истца зависит от суммированного учета рабочего времени в
соответствии с нормами действующего трудового законодательства и с
установленными работодателем размерами и порядком выплат, в связи с чем,
основания для оплаты работы в ночное время отсутствуют.
Данная позиция суда
основана на неверном применении норма материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене
судебного решения в части отказа во взыскании оплаты за работу в ночное время.
Как следует из буквального смысла ст. 154 ТК РФ
каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по
сравнению с работой в нормальных условиях.
Установление повышенной оплаты работы в ночное время обусловлено
повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха
либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной
деятельности, что приводит к дополнительной физиологической и
психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой
в ночное время.
Приведенное законодательное регулирование призвано не только
компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его
работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на
справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и
согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны
труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья
работников (ст.ст. 1 и 2, ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Работа в ночное время осуществляется на основе
установленного режима рабочего времени, в том числе графиков сменности (ст. 103
ТК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О
минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено,
что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22.00 час. до 06.00 час.) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного
оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Так, оклад истца по
штатному расписанию составил 7 830
руб., исходя из табеля учета рабочего времени, истцом в мае 2019 года было
отработано 11 смен по 24 часа, в том числе по 8 ночных часов, а всего за
месяц отработано 88 часов в ночное
время.
Таким образом, дополнительная оплата за работу в ночное
время за май месяц 2019 года составит 963 руб. 60 коп.
Поскольку Липатову
Н.А. за май 2019 года была произведена доплата до МРОТ в размере 3450 руб., что
превышает рассчитанную доплату за работу в ночное время в мае 2019 года,
оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.
Согласно табелю учета
рабочего времени, истцом в июне 2019 года отработано 6 смен, 144 часа, из
которых 48 ночных.
Исходя из этого, дополнительная оплата за работу в ночное
время за июнь 2019 года составит 497
руб. 80 коп. (7830 руб. : 151 час.(норма рабочего времени за июнь 2019 года) х
48 часов х 20% = 497,8 руб.)
Таким образом, с ООО ЧОО «Фрегат» в пользу Липатова Н.А.
подлежит взысканию оплата за работу в ночное время за июнь 2019 года в
размере 497,8 руб.
В силу ст. 236
ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты
заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в
это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При
неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,
причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из
фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку имеет место нарушение сроков выплаты указанной
суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию проценты за период с 03.07.2019 по 03.03.2020 в размере 54 руб. 87 коп.,
согласно следующему расчету: 497, 8 руб. х 7,5% : 150 х 26 = 6,47 руб. (с
03.07.2019 по 28.07.2019); 497, 8 руб. х 7,25% : 150 х 42 = 10,10 руб. (с
29.07.2019 по 08.09.2019); 497, 8 руб. х 7% : 150 х 49 = 11,38 руб. (с
09.09.2019 по 27.10.2019); 497,8 руб. х 6,5% : 150 х 49 = 10,56 руб. (с
28.10.2019 по 15.12.2019); 497, 8 руб. х 6,25% : 150 х 57 = 11,82 руб. (с
16.12.2019 по 10.02.2020); 497, 8 руб. х 6% : 150 х 23 = 4,54 руб. (с
11.02.2020 по 03.03.2020).
Кроме того, суд, установив нарушение работодателем сроков
выплаты как компенсации за неиспользованный отпуск, так и недоплаты заработной
платы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные
ст. 236 ТК РФ в общей сумме 1 243
руб. 64 коп.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, на основании ст. 237 ТК РФ
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием
работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Верно установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся
в несвоевременной выплате и не в полном объеме причитающихся ему выплат, суд
правомерно взыскал с ответчика в пользу Липатова
Н.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
При определении
размере компенсации морального вреда суд обоснованно исходил как из
степени нарушения прав истца, так и
перенесенных им в связи с этим нравственных страданий, а также учел тот факт,
что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно произвел доплату
заработной платы, устранив тем самым допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
Липатова Н.А. о заниженном размере компенсации морального вреда и необходимости
ее увеличения до 100 000 руб. несостоятельны и удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 года в части
отказа во взыскании оплаты за ночные часы
за июнь 2019 года и процентов за задержку выплаты данной суммы отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации
«Фрегат» в пользу Липатова Николая Алексеевича оплату за ночные часы за июнь
2019 года в размере 497 рублей 80
копеек, проценты за задержку выплаты данной суммы за период с 3 июля 2019 года
по 3 марта 2020 года в размере 54 рубля 87 копеек.
В
остальной части решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Липатова Николая
Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: