УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                           Дело № 33-764/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2019 по апелляционной жалобе Денисовой Ольги Борисовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Денисовой  Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Ольги  Борисовны  в пользу публичного акционерного   общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 27 июня 2017 года в размере 239 688 руб.73 коп., из которых: 19 923 руб. 53 коп. - задолженность по процентам; 213 177 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу; 2187 руб. 31 коп. - неустойка; 4400 руб. - комиссия, а также расходы по оплате  государственной пошлины  в сумме 5597 руб.

В удовлетворении встречного иска Денисовой Ольги Борисовны к публичному акционерному обществу «Почта Банк», Родионовой Марии Валерьевне о возложении  исполнения обязательства по кредитному договору на третье лицо отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Денисовой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Денисовой  О.Б. был заключен кредитный договор № *** на сумму      231 000 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита образовалась задолженность в размере 239 688 руб. 73 коп., из которых:        основной долг - 213 177 руб. 89 коп., проценты - 19 923 руб. 53 коп., неустойка -      2187 руб. 31 коп., комиссия - 4400 руб.

Истец просил взыскать с Денисовой  О.Б. указанную сумму  задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597 руб.

Денисова  О.В. обратилась в суд  со встречным иском к ПАО «Почта Банк» и Родионовой М.В., в котором, не отрицая факта заключения указанного договора, указала, что после подписания кредитного  договора  денежные средства в сумме 231 000 руб. не воспользовалась, так как передала их брату Родионовой  М.В. - Фуфаеву И. для дальнейшей передачи Родионовой М.В., которая  завладела ими в полном объеме.

Родионова М.В. взяла на себя обязательство погашать кредит за счет средств государственной программы. В течении 6-ти месяцев она погашала кредит, а потом прекратила. В настоящее время в отношении Родионовой М.В.  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она же (Денисова О.В.) признана по делу потерпевшей.

Просила возложить исполнение обязательств в виде оплаты по кредитному договору № *** от 27 июня 2017 года, заключенному между ней и ПАО «Почта Банк»  на  Родионову  М.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Денисова О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении.

Считает, что суд не дал должной оценки ее показаниям относительно заключения кредитного договора под влиянием обмана, мошеннических действий со стороны Родионовой М.В. и принял решение о взыскании денежных средств только с одной стороны.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Денисовой О.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 231 000 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев.

Неотъемлемыми частями данного договора являются Общие условия договора  потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Адресный Первый». С Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами Денисова О.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

На основании распоряжения клиента на перевод денежных средств, кредитные средства  в размере 231 000 руб.  были переведены на счет  Денисовой О.В., открытый в ПАО «Почта Банк» № ***.

Факт получения Денисовой  О.В. кредитных  средств в указанной сумме подтверждается выпиской по счету № *** за период с 27 июня 2017 года по 29 июля 2019 года.

По условиям кредитного договора Денисова О.В, обязалась погашать кредит в порядке, установленном подпунктами 3.1-3.3 Общих условий договора потребительского кредита и графиком платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Денисова О.Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на        30 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 239 688 руб. 73 коп., из которых: основной долг - 213 177 руб. 89 коп., проценты - 19 923 руб. 53 коп., неустойка - 2187 руб. 31 коп., задолженность по комиссии - 4400 руб.

Проверив обоснованность представленного ПАО «Почта Банк» расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы долга с Денисовой О.Б. и отказе в её встречных требованиях о возложении исполнения обязательств по кредитному договору на Родионову М.В.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен Денисовой О.Б. в результате мошеннических действий со стороны Родионовой М.В., брату которой Денисова О.Б. передала полученные по договору денежные средства, не опровергают правильности выводов суда. В данном случае именно Денисова О.Б. добровольно заключил с ПАО «Почта Банк» соглашение о кредитовании, приняв на себя обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. Подписав кредитный договор, Денисова О.Б. удостоверила, что ознакомлена и согласна с условиями договора. В рамках настоящего дела не установлены какие-либо виновные действия со стороны сотрудников банка, направленные на злоупотребление правом. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита Денисовой О.Б. Совершение противоправных действий в отношении Денисовой О.Б. по завладению денежных средств, полученных ею по кредитному договору, не влияет на её правоотношения с банком.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: