УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.

Дело № 22-431/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

4 марта 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Хчояна Э.Р.,

защитника - адвоката Сергина Д.И.,

потерпевшего ***А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сергина Д.И. - в интересах осужденного Хчояна Э.Р. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года, которым

 

ХЧОЯН Эдгар Ростомович,

*** несудимый,

 

осужден к наказанию в виде штрафа:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в размере 30 000 рублей;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 70 000 рублей. 

 

Приговором постановлено:

- освободить Хчояна Э.Р. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- меру пресечения Хчояну Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- гражданский иск ***А. удовлетворить частично: взыскать с Хчояна Э.Р. в пользу ***А. в возмещение имущественного ущерба 107 924 рублей 90 копеек; в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать;

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Хчоян Э.Р. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

 

Преступления совершены осужденным в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сергин Д.И. - в интересах осужденного Хчояна Э.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника суд первой инстанции построил обвинительный приговор на противоречивых показаниях потерпевшего ***А. Уголовное дело  было возбуждено по заявлению потерпевшего, однако при допросе 12 января 2017 года ***А. пояснил, что сам разрешил Хчояну Э.Р. пользоваться и распоряжаться автомобилями  *** и ***, ранее давал лживые показания. После указанного допроса уголовное дело было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. После конфликта между супругой потерпевшего и супругой Хчояна Э.Р. ***А. снова поменял свои показания, обвинив Хчояна Э.Р. в хищении автомобилей. В судебном заседании государственный обвинитель не отрицал, что ***А. обращался с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Хчояна Э.Р. Суд не дал указанному обстоятельству оценки, указав, что ***А. давал последовательные показания. Полагает, что приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу виновного.

Перечисленные в приговоре свидетели подтвердили, что Хчоян Э.Р.  временно владел автомобилями ***А. и распорядился ими, однако ни один свидетель не показал, что Хчоян Э.Р. завладел автомобилями путем кражи и мошенничества.

Свидетель ***В. знает об обстоятельствах пропажи автомобилей со слов ***А., является заинтересованным лицом, поскольку не имеет постоянного источника дохода, проживает с ***А. и зависит от него, в связи чем к показаниям указанного свидетеля суду следовало отнестись критически. Кроме того, он не является свидетелем разговора ***А. и Хчояна Э.Р., при котором потерпевший разрешил пользоваться автомобилями.

Свидетель ***Г. - односельчанин и друг потерпевшего, знает о пропаже автомобилей со слов потерпевшего. О том, что ***А передал Хчояну Э.Р. автомобили или последний их похитил, свидетелю неизвестно. 

Излагая показания свидетеля ***Я. в приговоре, суд первой инстанции не указал о том, что ***А. позже признался ***Я., что кражи не было, и не дал показаниям свидетеля оценку с точки зрения допустимости и достоверности. Противоречивые показания свидетеля ***Я. судом первой инстанции вырваны из контекста и заложены в качестве доказательств  обвинения, при этом не изложены мотивы, по которым суд принимает одни показания ***Я. и не принимает в качестве доказательства другие ее показания.

Давая оценку показаниям свидетеля ***А. в части того, что свидетель ***Я. открывала дверь в гараж и присутствовала, когда он (***А.) помогал Хчояну Э.Р. забирать автомобиль из гаража, суд отнесся к ним критически, поскольку свидетель с осужденным находятся в дружеских отношениях. Однако при оценке показаний свидетеля ***Я. суд не учел о наличии у нее мотива давать ложные показания, поскольку ***А. поручил ей следить за домом, и в случае возбуждения уголовного дела к ней могли возникнуть вопросы  уголовно - правового характера. По мнению защитника, суд не устранил указанное противоречие между показаниями свидетелей ***А. и ***Я., а выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Хчояна Э.Р. Указанное нарушение является существенным, служит основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Показания свидетеля ***М., у которого был обнаружен и изъят автомобиль ***, отражают порядок перехода права собственности на указанное транспортное средство от ***А. к ***М.

Заключения товароведческих экспертиз подтверждают примерную стоимость автомобилей с похожими характеристиками, на способ их приобретения не указывают.

Факт обнаружения автомобиля *** во дворе Хчояна Э.Р. говорит о том, что он ни от кого не скрывал, что автомобиль находится у него. Доказательств наличия у Хчояна Э.Р. умысла на хищение  автомашин стороной обвинения не представлено.

При расследовании уголовного дела органами следствия были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые выразились в неоднократном приостановлении предварительного следствия, общий срок следствия составил более 16 месяцев, однако уголовное дело в СУ МВД России по Ульяновской области для продления сроков следствия не поступало. По мнению защитника, руководитель следственного органа МО МВД России *** превысила свои полномочия в части продления сроков предварительного следствия, а поэтому согласно ч.6 ст.162 УПК РФ и разъяснениям, данным в  Определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, следственные действия и иные оперативные мероприятия, проведенные по уголовному делу после 1 октября 2017 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения. На протяжении 4 лет предварительное следствие по уголовному делу постоянно возобновлялось и приостанавливалось, соответствующие уведомления стороне защиты не направлялись, тем самым были нарушены права Хчояна Э.Р.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - прокурор Новоспасского района Ульяновской области ***В. - обосновал несостоятельность доводов  жалобы, посчитал приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ***А. указывает, что доводы жалобы защитника не соответствуют действительности, при этом отмечает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. После хищения автомобилей Хчоян Э.Р. оказывал на него моральное и физическое давление, высказывал угрозы, нанес телесные повреждения. Обращает внимание, что испытывает реальные опасения за свою жизнь и жизнь своих родственников. Оставаясь на свободе, Хчоян Э.Р. может совершить в отношении него преступление, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Хчоян Э.Р. и его защитник - адвокат Сергин Д.И. - поддержали доводы жалобы, прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод о доказанности вины Хчояна Э.Р. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой - либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

 

Обстоятельства, при которых Хчояном Э.Р. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Хчояна Э.Р. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему преступлений, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

 

Суд в приговоре отразил позицию Хчояна Д.А. к предъявленному ему обвинению и показания относительно фактических обстоятельств дела, а также его доводы, выдвигаемые в свою защиту. 

 

Вопреки отмеченным доводам стороны защиты, из существа показаний потерпевшего ***А. в судебном заседании первой инстанции и на стадии предварительного расследования, положенных судом в основу приговора, следует, что после его переезда из *** в *** он оставил автомобиль *** для ремонта знакомому Хчояну Э.Р. Последний заверял, что автомобиль в сохранности, но не отремонтирован. Впоследствии узнал, что автомобиль снят с учета. Разрешение на распоряжение данной автомашиной Хчояну Э.Р. не давал, денежные средства тот ему не передавал.

Относительно кражи автомобиля *** ***А. показал, что осенью 2015 года от ***Я. узнал о пропаже автомобиля из гаража, что машина находится около дома Хчояна Э.Р. В телефонном разговоре с последним сказал, что не разрешал проникать в гараж и пользоваться без его разрешения машиной, просил поставить ее обратно в гараж. Хчоян Э.Р. сказал, что машина стоит у него, с ней ничего не случится. В 2016 году узнал, что автомобиль *** перерегистрирован на другого собственника. Документы на автомобиль Хчояну Э.Р. не давал, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, от Хчояна Э.Р. не получал.

 

Проанализировав показания потерпевшего и сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

 

При этом показания ***А. от 12 января 2017 года о том, что он разрешил Хчояну Э.Р. забрать и продать автомобиль ***, в дальнейшем получил денежные средства, судом не положены в основу приговору правильно, поскольку они противоречат иным доказательствам. Изменение единственный раз в ходе предварительного расследования показаний потерпевший объяснил обещанием Хчояна Э.Р. выплатить деньги за автомобиль, а также угрозами со стороны последнего.

 

Каких - либо оснований оговаривать потерпевшим осужденного, быть заинтересованным в незаконном привлечении Хчояна Э.Р. к уголовной ответственности, в том числе по мотивам личной неприязни из – за продажи супругой квартиры в ***, с целью получения материальной выгоды, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Приведенные в аргументах стороны защиты основания для возможного оговора являются явно надуманными.

 

Обращение потерпевшего с заявлением о привлечении Хчояна Э.Р. к уголовной ответственности лишь 19 октября 2016 года правильно оценено судом первой инстанции как не ставящее под сомнение виновность осужденного.

 

Оценивая показания потерпевшего, суд верно пришел к выводу об их достоверности и допустимости (за исключением данных 12 января 2017 года), поскольку они в существенных моментах согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

 

Так, свидетели ***В. и ***Г. пояснили об обстоятельствах преступлений, ставших известными им со слов ***А.

 

Ссылка защитника на зависимость ***В. от потерпевшего не может быть расценена как основание для сомнений в достоверности указанного доказательства, поскольку свидетель указал суду на источник получения им изложенных сведений.

 

Свидетель ***Я. показала, что по просьбе потерпевшего присматривала за его домом. 10 октября 2015 года утром обнаружила, что из гаража пропала машина ***, о чем она сразу сообщила ***А. Автомашину обнаружила во дворе дома Хчояна Э.Р. В её присутствии Хчоян Э.Р. по телефону переговорил с ***А., сказал, что тот дал ему разрешение пользоваться машиной.

 

Свидетель ***Я. свои показания на стадии предварительного следствия о том, что ***А. ей впоследствии пояснял, что кражи не было, не подтвердила. В остальном же показания свидетеля правомерно оценены как последовательные и непротиворечивые.

 

Свидетель Хчоян Л.К. в судебном заседании подтвердила показания ***Я. о том, что последняя приходила к ним в дом после того, как ее сын Хчоян Э.Р. притащил на буксире автомобиль ***.

 

Свидетель ***М. показал, что автомобиль *** приобрел у неустановленного мужчины, при этом ***А. и Хчояна Э.Р. не видел. Бланк договора купли - продажи автомобиля был уже изготовлен. В дальнейшем он написал другой договор купли - продажи, расписавшись за себя и собственника ***А.

 

Показания указанных свидетелей, касающиеся, прежде всего, предмета доказывания по настоящему уголовному делу, противоречивыми не являются, в значимых моментах согласуются между собой и не ставят под сомнение сделанную судом их оценку.

 

Суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные показания свидетеля ***А. о том, что автомобиль *** он с Хчояном Э.Р. забирал в присутствии ***Я., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Возможность оглашения ранее данных потерпевшим и свидетелями показаний правомерно была рассмотрена судом в силу положений ч.3 ст.281 УПК РФ. Принятое судом решение об удовлетворении таких ходатайств является правильным, каких -либо нарушений уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Из осмотра договоров купли - продажи автомобиля *** от 8 января 2016 года и 30 июня 2016 года следует, что оба они составлены между ***А. и ***М. При этом исходя из выводов заключения эксперта №11 Э/169 подпись в договоре купли-продажи от 8 января 2016 года выполнена не ***А.

 

Заключениями оценочных товароведческих экспертиз автомобили *** и *** оценены в 47 369 рублей 90 копеек и 60 555 рублей соответственно.

 

Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ. Производство данных экспертиз проведено экспертами, которые отвечает профессиональным и квалификационным требованиям.  Оснований ставить под сомнение сделанные выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Доводы защитника - адвоката Сергина Д.И. о нарушении уголовно - процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе сроков предварительного расследования, оснований возбуждения уголовного дела, проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными.

 

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.

 

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены в установленном уголовно - процессуальном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений ч.6 ст.162 УПК РФ при расследовании уголовного дела допущено не было. Согласно указанным положениям при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч.4, 5 и 7 ст.162 УПК РФ. Данные положения уголовно - процессуального закона неоднократно проверялись Конституционным Судом Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ. Вопреки аргументам автора жалобы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации относительно положений ч.6 ст.162 УПК РФ касались соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и никогда не ставили под сомнение законность содержащегося в данной норме закона порядка возобновления предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

 

При этом права Хчояна Э.Р., в том числе право на защиту, нарушены не были, так как на период приостановления и возобновления предварительного расследования он имел статус свидетеля.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Хчояна Э.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Нахождение автомобилей в определенное время во дворе дома, где проживал Хчоян Э.Р., не дает оснований для выводов об отсутствии в его действиях составов преступлений. Каких - либо оснований для изменения квалификации действий Хчояна Э.Р. суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

 

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы о незаконности постановленного приговора проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

 

Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

 

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Хчояну Э.Р. наказания судом первой инстанции соблюдены.

 

В частности, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Хчоян Э.Р. не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется удовлетворительно. На учете в наркологической и психиатрической больнице не состоит.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи, удовлетворительные характеристики, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые. Каких - либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хчояну Э.Р. наказания по каждому из эпизодов преступления в виде штрафа, размер которого определив в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ. Суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 62 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

Аргументы потерпевшего ***А. о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и всех данных о личности Хчояна Э.Р. признаются несостоятельными.

 

От наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, осужденный правильно освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

 

Оснований для изменения категории преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

 

Гражданский иск потерпевшего ***А. о возмещении имущественного вреда разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ верно, исходя из оценочной стоимости похищенных автомобилей. При этом ***А. правомерно, исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, отказал в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда.

 

Вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек решен в соответствии с уголовно - процессуальным законом.

 

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года в отношении Хчояна Эдгара Ростомовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий