УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело №33-949/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-308/2019 по апелляционной жалобе Постновой Елены Николаевны на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Постновой
Елены Николаевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Андриановой Тамары Николаевны
в пользу Постновой Елены Николаевны расходы на оплату услуг по содержанию и
ремонт общего имущества многоквартирного дома,
за теплоснабжение жилого помещения,
на капитальный ремонт за период с 1 октября 2016 года по 31 августа 2019 года в сумме 32 839 руб. 72 коп., расходы на
оплату государственной пошлины в сумме
1088 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Постновой Елены Николаевны отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Постновой
Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постнова Е.Н.
обратилась в суд с иском к Андриановой
Т.Н. о взыскании расходов за
содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома,
платы за капитальный ремонт, теплоснабжение, расходов по оплате
государственной пошлины. В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 долей
квартиры, расположенной по адресу: р.п.В***, ул.П***, д.***, кв.***, проживает
в ней с октября 2012 года и оплачивает
расходы за жилье в полном объеме. Собственником 1/3 долу указанной
квартиры является Андрианова Т.Н., которая в
квартире не проживает, содержание жилья не оплачивает. Просила взыскать
с Андриановой Т.Н. расходы за содержание
и ремонт жилья, теплоснабжение и капитальный
ремонт за период с сентября 2013 года по август 2019 года в размере 1/3 всех расходов, что составляет 63 108,30 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Постнова Е.Н. не соглашается с
решением суда, просит его изменить и принять по делу новое судебное решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что суд незаконно и необоснованно применил срок исковой давности по
ее требованиям. Считает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой
давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Свои требования
Андриановой Т.Н. она предъявляла еще в августе 2013 года, в связи с чем
Майнский районный суд обязал ответчика ежемесячно оплачивать свою часть
собственности, поэтому срок исковой давности следует исчислять с августа 2013
года - с момента предъявления ею исковых требований к ответчице.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из
материалов дела следует, что Постнова Е.Н. является собственником 2/3 долей
квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в р.п.В*** М*** района У*** области.
Андриановой Т.Н. принадлежит 1/3 доли указанной квартиры. В квартире с 2012
года проживает истица.
Ссылаясь
на неисполнение Андриановой Т.Н. обязанностей по оплате жилого помещения, в
связи с чем данные расходы вынужден нести она, как сособственник жилья, Постнова Е.В. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Постновой Е.Н. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей
долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,
а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на
содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных
взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт
общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками
помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей
статьи.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами
помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и
коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч. 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника
помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и
ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в
многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные
услуги.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установив, что Андрианова Т.Н. оплату жилья в заявленный
период - с сентября 2013 года по август 2019 года не производила, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что не проживание ответчицы в принадлежащей ей на
праве общей долевой собственности квартире не освобождает ее от обязанностей
по содержанию жилья, в частности, оплаты
за отопление, содержание и капитальный ремонт
для обеспечения сохранности жилого помещения в надлежащем состоянии.
С учетом того, что ответчицей было заявлено ходатайство о
применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правомерно
взыскал с Андриановой Т.Н. в пользу Постновой Е.Н. расходы по оплате за жилье,
возложенные жилищным законодательством на собственника, понесенные Постновой
Е.Н. за ответчицу, в пределах срока исковой давности – с 01.10.2016 (исходя из
даты обращения в суд – 31.10.2019) по 31.08.2019. При этом суд исходил из того,
что истица в заявленный период осуществляла платежи за
жилое помещение в полном объеме, знала о нарушении ее прав со стороны
сособственника Андриановой Т.Н., имела возможность обратиться в установленные
законом сроки за защитой нарушенного права, доказательств уважительности причин
пропуска срока исковой давности не представила.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права и представленных сторонами
доказательствах.
Ссылки в апелляционной жалобе Постновой Е.Н. в обоснование
доводов об отсутствии оснований для применения срока давности на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 16.08.2013, которым в ее пользу
с Андриановой Т.Н. была взыскана задолженность по платежам за предыдущий
период, правильность настоящего судебного акта не опровергает. В данном случае
предметом рассмотрения являлся иной период оплаты содержания жилья, а началом
срока исковой давности – момент оплаты Постновой Е.Н. платежей в полном объеме.
В целом доводы жалобы
основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в силу
чего основанием для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постновой Елены Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: