УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-829/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2099/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эпи Поволжье»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября
2019 года с учетом определения того же суда от 25 декабря 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении иска ООО «ЭПИ Поволжье» к Гайворонской
Татьяне Александровне о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «ЭПИ Поволжье» Данилова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Гайворонской Т.А., ее представителя Погодина Ю.Ю., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «ЭПИ Поволжье»
обратилось в суд с иском к Гайворонской Т.А. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что Гайворонская
Т.А. была принята на должность
*** АЗС в ООО «ЭПИ Поволжье» 1 декабря 2018 года (приказ №*** от 01.12.2018), с
ней был заключен трудовой договор № *** от 01.12.2018, а также договор о полной
материальной ответственности.
При исполнении своих
должностных обязанностей ответчик грубо нарушила условия трудового договора № ***
от 01.12.2018 и требования должностных инструкций, вследствие чего причинила
материальный вред истцу в сумме 50 700 рублей.
13.04.2019 ответчик без
оформления соответствующей документации забрала оставшуюся выручку из кассы
после произведенной инкассации в размере 50 700 рублей, которую впоследствии
утеряла, о чем руководству стало известно лишь на следующий день.
14.04.2019 в результате
вскрытия сейфа с забралом для денежных средств, расположенного
на АЗС, обнаружено отсутствие в нем выручки за 13.04.2019.
15.04.2019 на основании приказа №
*** в присутствии работника, ответственного за ведение кассы Гайворонской Т.А.,
была проведена ревизия кассы ООО «ЭПИ Поволжье» по состоянию на 15.04.2019, в
результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 50 700
рублей.
В ходе проведенного в
соответствии с приказом директора ООО «ЭПИ-Поволжье» по вышеуказанному факту
служебного расследования, было получено объяснение от *** АЗС Гайворонской
Т.А., проведены опросы сотрудников АЗС с использованием полиграфа, осмотр
помещения АЗС и прилегающей к ней территории на предмет обнаружения пропавших
денежных средств, а также изучены должностные инструкции и трудовой договор
Гайворонской Т.А.
В письменном объяснении о
причинах случившегося ответчик подробно изложила свои действия и утерю
материальных ценностей на сумму 50 700 руб. и обязалась образовавшуюся
недостачу выплатить. Гайворонская Т.А. пояснила, что «после окончания рабочей смены
13.04.2019 сделала отчёты и инкассировала наработанные наличные деньги. Первым
делом собрала хоз.расходы в размере 50 700 руб. в конвертик, описав
информацию на конверте (дата, юр.адрес, фамилию и сумму), отнесла в
операторскую, где находится сейф и положила на стул со своими вещами. Далее,
доделав отчёты, пошла в операторскую собираться домой. Примерно в 19:26:40
(видно по камере видеонаблюдения), она вышла за своим телефоном, который
находился в торговом зале на рабочем месте, прошла далее, чтобы забрать пустой
пакет, для того чтобы сложить свои вещи, в тот момент в руках ничего не было.
Потом вернулась обратно в операторскую, забрала сумку с пакетом и пошла к
выходу. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения она поняла, что конверт она
занесла в операторскую и больше с ним в зал не выходила, а это значит он, если
бы и нечаянно упал на пол, должен находиться в операторской на полу или в сейфе.
Когда на следующей день ей позвонила сменщица Е*** и сообщила о том, что именно
ее конверта с деньгами нет, сразу пошла на поиски с уверенностью, что он где-то
там завалился или застрял в дверце сейфа, что иногда бывает, но проискав всё
помещение, ни на полу, ни на стульях, ни в сейфе конверта не было. Пропавшую
сумму, как человек ответственный и честный, она обязуется выплатить».
В соответствии с
заключением служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что
Гайворонской Т.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении
своих должностных обязанностей, послужившее причиной утраты материальных
ценностей, вверенных работнику на сумму 50 700 руб., которые должны были быть
оприходованы в кассу предприятия.
Просил суд взыскать с ответчика
в пользу ООО «ЭПИ Поволжье», причиненный недостачей товарно-материальных
ценностей ущерб в размере 50 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в
размере 1721 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЭПИ Поволжье» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
иска.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.
Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения
заявленных требований. Суд не дал должной оценки представленным доказательствам
(сменным отчетам, расходно-кассовым ордерам), подтверждающим факт виновного
бездействия ответчика, выраженного в неисполнении своих должностных
обязанностей. Считает, что к показаниям свидетеля Г*** А.А., являющегося мужем
ответчицы следует отнестись критически, поскольку проверка на полиграфе
показала, что он и его жена имеют отношение к краже денежных средств, а
показания свидетеля А*** А.Р. об отсутствии ответчицы при проведении ревизии
кассы не соответствуют действительности, поскольку членами комиссии был
составлен акт об отказе ответчицы подписать акт ревизии. Кроме того А*** А.Р. в
силу своих должностных обязанностей не имеет допуска к ведению бухгалтерского
учета и не может давать пояснений о ведении журнала регистрации
расходно-кассовых ордеров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ
работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб
в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том
числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного
договора.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2
ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в
полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться
с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно
обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное
имущество.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче
имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных
цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже
стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа
этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении
ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для
установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и
финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49
определено, что до начала проверки фактического наличия имущества
инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент
инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении
материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом
наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в
инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух
экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их
количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах
измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся
в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества
и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные
ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены
отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты
инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского
учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач
товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в
соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16
ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие
обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из
наличия нарушений при проведении ревизии и оформлении ее результатов, в связи с
чем, пришел к правильному выводу о том, что акт ревизии кассы не может являться
бесспорным доказательством причинения истцу заявленного к взысканию ущерба,
поскольку ревизия кассы проведена в отсутствие Гайворонской Т.А., которая о
проведении ревизии уведомлена не была, акт ревизии подписан членами комиссии - ***
АЗС Д*** Н.В. и А*** А.М., которые также являются материально-ответственными
лицами, в акте ревизии отсутствуют сведения о месте ее проведения, сведения о
выручке, полученной 13.04.2019.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как
они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Из материалов дела следует, что Гайворонская Т.А. состояла в
трудовых отношениях с ООО «ЭПИ Поволжье», работала *** АЗС с 01.12.2018 на
основании трудового договора № *** от 01.12.2018.
01.12.2018 между ООО «ЭПИ Поволжье» и Гайворонской Т.А. был
заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям
которого работник принял на себя полную материальную ответственность за
недостачу вверенного ему работодателем имущества (денежные средства и
товарно-материальные ценности), а также ущерб, возникший у работодателя в
результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно акту ревизии кассы от 15.04.2019 обнаружена
недостача в размере 50 700 рублей, по состоянию на 15.04.2019
ответственным лицом за ведение кассы является Гайворонская Т.А.
Приказом № *** от 15.04.2019 создана комиссия для проведения
служебного расследования в связи с недостачей по кассе от 13 апреля 2019 года.
Приказом № *** от 27.05.2019 создана комиссия для проведения
служебного расследования в связи с заявлением Гайворонской Т.А. в отдел полиции
по факту кражи денежных средств 13.04.2019.
Ответчица с данными приказами не ознакомлена.
В случае установления недостачи работодателю необходимо
провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.
Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих
специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить
следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность
работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу
работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между
поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного
ущерба работодателя.
Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника
письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (ч. 2 ст.
247 Трудового кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК
РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в
данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя,
относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика;
причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о материальной ответственности.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,
установленные законом требования при проведении ревизии истцом не соблюдены.
Судом установлено, что в акте ревизии кассы от 15.04.2019 не
указано место проведения ревизии, в состав ревизионной комиссии включены
материально-ответственные лица – *** АЗС Д*** Н.В. и А*** А.М.
Ответчик Гайворонская Т.А. не принимала участия при
проведении ревизии кассы 15.04.2019, что подтверждается показаниями свидетеля А***
А.Р.
Из показаний свидетеля А*** А.Р., пояснений сторон в ходе
судебного разбирательства следует, что инкассация денежных средств, полученных ***
АЗС при реализации ГСМ, проводилась с нарушением Порядка ведения кассовых
операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций
индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства,
утвержденного Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, а именно 15.04.2019
выемка денежных средств из сейфа, расположенного на АЗС истца, проводилась
единолично А*** А.Р. без оформления каких-либо отчетных документов. Аналогичный
порядок при применялся на АЗС и ранее.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан
верный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика Гайворонскую
Т.А. материальной ответственности за недостачу денежных средств в размере, указанном
работодателем.
Вопреки доводам жалобы судом правильно оценены показания
свидетелей, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах работодателем не доказана вина
Гайворонской Т.А. в причинении материального ущерба, в связи с чем отсутствуют
основания для возложения на нее ответственности за имеющийся ущерб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода,
полагая, что работодателем не были установлены конкретные причины возникновения
недостачи денежных средств, вина ответчика в причинении ущерба,
противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и
наступившим ущербом.
Надлежащих и допустимых доказательств обоснованности
заявленных требований истцом суду не представлено, в связи с чем судом
обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылку в жалобе на наличие обязательства ответчицы о
возмещении ущерба судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанное
обстоятельство само по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и
его размера, не является основанием ко взысканию с работника денежных средств в
возмещение ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и
законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой
инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Эпи Поволжье» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: