УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-979/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Губина
Ярослава Владимировича - Волынщиковой Марты Юрьевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2019 года по гражданскому делу №
2-2930/2019, по которому, с учетом определений того же суда от 7 октября 2019
года и от 7 ноября 2019 года об исправлении описок, постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить
частично.
Взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного
общества «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью
«Меркурий-Кондитер», общества с ограниченной ответственностью «На
Промышленной», общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис», Губина
Ярослава Владимировича, Плотниковой Татьяны Васильевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения №8588,
задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от
31 мая 2016 года (со свободным режимом выборки) в редакции дополнительных
соглашений № 1 от 9 июня 2016 года, № 2 от 21 июня 2016 года, № 3 от 23 июня 2016
года, № 4 от 13 июля 2016 года в сумме 2 314 814 руб. 88 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом,
назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 114 кв.м,
инв.№32. лит.А,а., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
баню, назначение: нежилое,
1 - этажный (подземных этажей 0) общей площадью 20 кв.м, адрес объекта: ***,
кадастровый (или условный) номер: ***; гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный
(подземных этажей 0) общей площадью 27 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый
(или условный) номер: ***; дом, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных
этажей 0) общей площадью 81 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный)
номер: ***; сарай, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 0), общей
площадью 26 кв.м, адрес
объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; сарай, назначение:
нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 0), общей площадью 58 кв.м, адрес
объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; сарай, назначение:
нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 0), общей площадью 45 кв.м, адрес
объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; сарай, назначение: нежилое,
1 - этажный (подземных этажей 0) общей площадью 174 кв.м, адрес объекта: ***,
кадастровый (или условный) номер: ***; сарай, назначение: нежилое, 1 - этажный
(подземных этажей 0), общей площадью 245 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый
(или условный) номер: ***; сарай, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных
этажей 0), общей площадью 71 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый (или
условный) номер: ***; сарай, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей 0),
общей площадью 248 кв.м, адрес объекта: *** кадастровый (или условный) номер: ***,
составляет 1 127 192 руб. Определить стоимость по каждому объекту невозможно
ввиду отсутствия технической документации; земельного участка, категория
земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения
личного подсобного хозяйства, общей площадью 4997 кв.м, адрес: ***, кадастровый
(или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену при его
реализации на торгах в размере 1 414 140 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Меркурий»,
общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Кондитер», общества с
ограниченной ответственностью «На Промышленной», общества с ограниченной
ответственностью «Продуктсервис», Губина Ярослава Владимировича, Плотниковой
Татьяны Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате госпошлины в сумме 25 774
руб. 07 коп. в равных долях, по 4295 руб. 68 коп. с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества «Меркурий» в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по
страхованию по договору ипотеки №№ *** от 31 мая 2016 года в сумме 1 060 000
руб., возврат госпошлины 6034 руб. 79
коп., а всего 1 066 034 руб.
79 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении иска публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к
открытому акционерному обществу «Меркурий» о взыскании задолженности по
неустойке за неисполнение обязательств по страхованию по договору ипотеки №***
от 30 декабря 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России»
Яргункина Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее
также – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Меркурий» (далее ОАО «Меркурий»), обществу с ограниченной
ответственностью «Меркурий-Кондитер» (ООО «Меркурий-Кондитер»), обществу с
ограниченной ответственностью «На Промышленной» (ООО «На Промышленной»),
обществу с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» (ООО «Продуктсервис»),
Губину Я.В., Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
неустойки за неисполнение обязательств по страхованию по договору ипотеки.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2016
года между ПАО Сбербанк и ОАО «Меркурий» для ремонта и модернизации
используемого в бизнесе нежилого помещения по адресу: *** был заключен договор
об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 5 000 000 руб., периодом
действия по 22 мая 2021 года.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по данному кредитному договору заемщик обеспечил предоставление
банку независимой гарантии от 21 июня 2016 года; 31 мая 2016 года с Плотниковой
Т.В., Губиным В.Н., ОАО «Меркурий», ООО «На Промышленной», ООО
«Меркурий-Кондитер», ООО «Продукт-Сервис» были заключены договоры
поручительства; 31 мая 2016 года с ОАО «Меркурий», Губиным В.Н. заключены
договоры ипотеки в отношении принадлежащего им на праве собственности
недвижимого имущества.
Также, 30 декабря 2013 года между банком и Губиным В.Н. был
заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение
которого 31 мая 2016 года между банком и ОАО «Меркурий» был заключен договор
ипотеки, общей залоговой стоимостью 37 599 900 руб. Согласно условиям
данного договора, залогодатель обязан был застраховать предмет залога на сумму
не менее 37 599 900 руб. от риска утраты (гибели) или повреждения и
своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по
кредитному договору. За неисполнение обязательств по страхованию имущества,
предусмотрена ответственность залогодателя в виде неустойки. 29 декабря 2017 года был заключен договор о
переводе долга, по которому долговые обязательства по данному кредитному договору
перед банком переведены на ОАО «Меркурий».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля
2019 года ОАО «Меркурий» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения,
требование банка включены в реестр требований кредиторов.
Обязательства по выдаче кредитных средств по кредитному
договору банком исполнены, однако ответчики взятые на себя обязательства
надлежащим образом не исполнили, в связи с чем по кредитному договору
образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со
свободным режимом выборки) от 9 июня 2016 года, № 2 от 21 июня 2016 года, № 3
от 23 июня 2016 года, № 4 от 13 июля 2016 года в размере 2 314 814 руб. 88
коп.;
- взыскать с ОАО «Меркурий» в пользу банка задолженность по
неустойке за неисполнение обязательств по страхованию по договору ипотеки от
30 декабря 2013 года в размере 1 206 956 руб.79 коп.: за период с 17 февраля
2017 года по 16 мая 2017 года в размере 1 003 917 руб. 33 коп., за период с 17
июня 2018 года по 4 июля 2018 года – 203 039 руб. 46 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее
на праве собственности Губину Я.В., являющееся предметом последующего залога по
договору ипотеки от 31 мая 2016 года: жилые дома, баню, гараж, сараи, земельный
участок, общей площадью 4997 кв.м, расположенных по адресу: ***
- взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 31 808 руб. 86 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО
«Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»,
временный управляющий ОАО «Меркурий» Меркулов Я.В.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель ответчика Губина Я.В. - Волынщикова М.Ю.,
считая решение несправедливым и необоснованным, просит решение изменить и
значительно снизить сумму неустойки.
В
обосновании поданной жалобы факт нарушения обязательств по договору ипотеки
считает недоказанным, полагает, что у суда отсутствовали основания для
взыскания заявленной банком неустойки.
Также
представитель ответчика указывает, что в соответствии с условиями договора
ипотеки от 31 мая 2016 года, залогодатель обязан был застраховать предмет
залога и своевременно продлевать страхование до полного исполнения
обязательств, вместе с тем, срок своевременного продления страхования имущества
сторонами в договоре ипотеки определен не был. Между тем, ОАО «Меркурий»
своевременно исполняло обязательства по страхованию имущества. При этом, банк
мер к страхованию предмета залога не предпринимал, расчет неустойки банк
произвел с математическими ошибками. При этом, ввиду чрезмерно высокого
процента неустойки, сумму неустойки считает необоснованно завышенной.
Суд
также не учел и то обстоятельство, что ответчики: ОАО «Меркурий», ООО
«Меркурий-Кондитер», ООО «На Промышленной», ООО «Продуктсервис», в сравнении с
ПАО Сбербанк, являются более слабыми экономическими субъектами. Удовлетворение
судом требования о взыскании неустойки значительно ухудшит и без того сложное
финансовое положение Губина Я.В. и нанесет существенный ущерб в его
предпринимательской сфере.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица
в суд не явились, причини неявки ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого представителем Губина Я.В. - Волынщиковой М.Ю.
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской
Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа
обязанностей по обеспечению возврата займа, а
также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые
займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного
возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за
пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты
уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на
основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между
банком и заемщиком Губиным В.Н. был заключен договор об открытии
невозобновляемой кредитной линии №***, в обеспечение которого 31 мая 2016 года
между банком и ОАО «Меркурий» был заключен договор ипотеки № *** в отношении
указанного в п. 1.2 данного договора имущества, общей залоговой стоимостью
37 599 900 руб.
Согласно п.п.4.1.1, п.4.1 данного договора, залогодатель
обязан был застраховать предмет залога не позднее 3-х дней с даты заключения
договора ипотеки на сумму не менее 37 599 900 руб. от риска утраты
(гибели) или повреждения и своевременно продлевать страхование до полного
исполнения обязательств по кредитному договору. За неисполнение обязательств по
страхованию имущества, предусмотрена ответственность залогодателя в виде
неустойки.
29 декабря 2017 года был заключен договор о переводе долга,
по которому долговые обязательства по данному кредитному договору № *** перед
банком переведены на ОАО «Меркурий».
Также из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года между
ПАО Сбербанк, в лице Ульяновского отделения №8588, и ОАО «Меркурий», в лице
генерального директора Губина В.Н., был заключен договор об открытии
невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №*** и
дополнительные соглашения к нему № 1 от 9 июня 2016 года, № 2 от 21 июня 2016
года, № 3 от 23 июня 2016 года, № 4 от 13 июля 2016 года.
Согласно условиям договора, с учетом дополнительных
соглашений, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию
для ремонта и модернизации используемого в бизнесе нежилого помещения по
адресу: *** с лимитом в сумме 5 000 000 руб. и периодом действия с 31 мая 2016
года по 22 мая 2021 года, а заемщик Губин В.Н. обязался возвратить полученный
кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере,
сроки и на условиях данного договора.
Договором установлен график погашения задолженности
(приложение №2). Проценты за пользование кредитом указаны в п. 4 договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
31 мая 2016 года между банком и заемщиком с ОАО «Меркурий», Губиным В.Н.
заключены договоры ипотеки №***, а также
заключены договоры поручительства: №*** с Губиным Я.В., №*** с
Плотниковой Т.В., №*** с Губиным В.Н., №*** с ОАО «Меркурий», №*** с ООО «На Промышленной», №*** с ООО
«Меркурий-Кондитер», №*** с ООО «Продукт-Сервис».
В обеспечении указанного кредитного договора заемщиком - ООО
«Меркурий» было предоставлено в залог нежилое помещение общей площадью 49,6
кв.м, расположенное по адресу: ***, а Губиным В.Н. - жилой дом, общей площадью
114 кв.м, с постройками, расположенными на земельном участке по адресу: ***
Также ОАО «Меркурий» в обеспечении обязательств по
вышеприведенным соглашениям предоставлена банку независимая гарантия
Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего
предпринимательства» №*** от 21 июня 2016 года.
Как следует по делу, банк по данным соглашениям исполнил
обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика - ОАО
«Меркурий».
Данный заемщик ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной
задолженности.
Согласно представленного банком расчету по состоянию на 23
апреля 2018 года, задолженность по договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии №*** составляет 2 314 814 руб. 88 коп. (просроченная
ссудная задолженность).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2
апреля 2019 года по делу №*** ООО «Меркурий» признан несостоятельным
(банкротом). В отношении него введена процедура банкротства.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных кредитных
договоров, наличие задолженности по ним, задолженности по основному долгу и
процентам, наличие обеспечительных мер по вышеприведенным кредитным договорам и
допустимость обращения взыскании на предмет залога по кредиту, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк России в части
солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору,
районный суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора
заемщиком надлежащим образом не исполнялись, наличие задолженности и ее размер
ответчиками не оспорены, какой-либо иной расчет не представлен.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Пунктом 3.6. «Общих условий предоставления и обслуживания
обеспеченных кредитов» - Приложения №1 к договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии №*** от 31 мая 2016 года, являющихся неотъемлемой часть
кредитных соглашений, предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу
кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору
и\или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и
уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также
неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право
предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить
взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о
предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам,
договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении
банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в
течение срока действия договора между заемщиком и кредитором (подпункт 3.6.1.);
предъявления заявления в Арбитражный суд о признании
заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном
действующим законодательством порядке (подпункт 3.6.7.); ухудшения финансового
состояния заемщика/поручителя/залогодателя, что по оценке кредитора ставит под
угрозу своевременное выполнение обязательств по договору/договору
поручительства/договору залога (подпункт 3.6.8.).
В
силу п.5.3. вышеприведенного договора ипотеки за неисполнение обязательств по
страхованию имущества, предусмотренных п.п.4.1.1 договора, залогодатель
уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03% от залоговой стоимости предмета залога,
указанной в п.1.6 договора, в день за период с даты, следующей за датой
истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату
заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату
полного погашения кредита, указанную в п.2.3 договора (включительно), или по
дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной п.2.3 договора
даты (включительно). Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию
имущества уплачивается в даты, установленные в п.2.3. договора для уплаты
процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) неустойки.
Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика ОАО
«Меркурий» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по неустойке за неисполнение
обязательств по страхованию по договору ипотеки № ***, районный суд исходил
конкретных обстоятельств дела, принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ,
заявленное Губиным Я.В. ходатайство о снижении заявленной банком неустойки, а
также учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, принцип
разумности и справедливости, и уменьшил неустойку за период с 17 февраля 2017
года по 16 мая 2017 года и за период с 17 июня 2018 года по 4 июля 2018 года с
заявленной банком суммы до 1 060 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, заявленный банком расчет неустойки
судом проверен, является верным.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда у судебной коллегии не имеется, как и не имеется, вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения размера
неустойки, поскольку произведенное судом снижение неустойки до указанного выше
размера определено с учетом требований п. 6 ст. 395 ГПК РФ, до крайних пределов
договорной неустойки.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для
отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом
судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется. Отмене решение суда по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2019 года, с учетом
определений того же суда от 7 октября 2019 года, 7 ноября 2019 года об
исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Губина Ярослава Владимировича - Волынщиковой Марты Юрьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: