УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 22-393/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
осужденного Гущина А.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Гущина А.И. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2019 года, которым
ГУЩИНУ Алексею Ивановичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Харабалинского районного суда Астраханской области от 16.01.2019 Гущин А.И. был
осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Гущин А.И. отбывает наказание со 2 декабря 2018 года, конец
срока – 1 августа 2020 года.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный
Гущин А.И. не соглашается с постановлением
суда.
Считает, что суд не в полной мере
принял во внимание, что по приговору он не имеет иска, вину признает, в
содеянном раскаивается, отбыл установленный законом срок наказания,
характеризуется положительно, не имеет взысканий в ИК-***, трудоустроен.
Обращает внимание, что суд мотивировал свой отказ отсутствием поощрений и мнением
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
удовлетворения его ходатайства,
однако согласно характеристике, администрация
его положительно характеризует.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Абрамочкин Е.В. считает
изложенные в ней доводы необоснованными,
а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Гущин А.И. поддержал доводы своей жалобы в
полном объеме;
- прокурор Чивильгин А.В. с доводами жалобы не согласился и
предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Гущина
А.И. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Гущин А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно, он трудоустроен и к труду относится
добросовестно, содержится в обычных условиях, при этом распорядок дня,
установленный в учреждении, он соблюдает
не всегда. От работ, согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Вину по приговору
признал в полном объеме, иска не имеет.
Вместе с тем, за
время отбывания наказания Гущин А.И. поощрений также не имеет, но допустил одно нарушение
порядка отбывания наказания, взыскание за которое в виде выговора, не
снято и не погашено на момент
рассмотрения судом ходатайства.
При этом представитель администрации учреждения, как и
прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении, в том
числе данные о личности и поведении осужденного Гущина А.И., который за период
отбывания наказания не имел поощрений, допустил
нарушение порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
участников процесса, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства, и надлежащим образом мотивировал свои выводы
в постановлении.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось, и каких либо существенных противоречий между позицией администрации учреждения и представленной
характеристикой, не усматривается.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Гущина А.И., суд проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей наказания, поскольку его
поведение за все время отбытия
наказания, с учетом получения взыскания, не проявления себя ничем положительным
и после отказа в замене вида режима
исправительного учреждения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, в том числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что
осужденный пока нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Что
касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении
приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по
обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять
решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении,
в его апелляционной жалобе также не
содержится.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 23 декабря 2019 года в
отношении осужденного Гущина Алексея Ивановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий