УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1042/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4859/2019 по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и
Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
Иск Чубарова Сергея Игоревича удовлетворить.
Признать за Чубаровым Сергеем Игоревичем право собственности
на жилой дом по адресу: г.У***, ул.С***, д.***, общей площадью 128,5 кв.м.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Чубарова С.И. адвоката Лагойда И.А., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Чубаров С.И. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска о признании права собственности на жилой дом.
Требования мотивировал тем, он является собственником
земельного участка общей площадью 658 кв.м, расположенного по адресу: г.У***,
ул.С***, ***, с кадастровым номером ***. Ранее на данном участке был расположен
принадлежащий ему на праве собственности дом на основании договора
купли-продажи от 28.05.1993. Старый дом им был снесен и на его месте возведен
новый, общей площадью 128,5 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
05.07.2019 ему (истцу) было отказано в признании права собственности на
возведенный жилой дом №*** по ул.С*** в г.У*** по тем основаниям, что согласно
заключению судебной экспертизы при постройке дома уменьшено противопожарное
расстояние между зданиями. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела
была проведена судебная экспертиза, в которой эксперт указал, что сохранение
построек возможно при разработке и выполнении противопожарных мероприятий.
В настоящее время специализированной организацией ООО «Пожарный аудит» разработаны и им
(истцом) выполнены все противопожарные
мероприятия, о чем имеется заключение. Однако, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска отказало в узаконении жилого дома со ссылкой
на те же обстоятельства, что и ранее, не смотря на то, что решением суда установлена необоснованность
отказа по таким основаниям.
Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: г.У***, ул.С***, д.***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов
культурного наследия Администрации Губернатора Ульяновской области, Управление
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Пестова Ю.А.,
Чубаров М.С., Логинов М.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска не
соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое
судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы указано, что истцом был возведен на земельном участке объект капитального
строительства без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении
о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или
садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке,
разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренных статьями 51 и 51.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют
правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В
частности отмечают, что спорный жилой дом
возведен на земельном участке, который расположен в границах зоны охраны
объектов культурного наследия, в оползневой зоне, за границей допустимой застройки.
Отмечает, что поскольку за разрешением на строительство истец не обращался,
следовательно, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной
постройки. Кроме того, указывают, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец
не указал, в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов со
стороны администрации города Ульяновска.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2018 на Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области возложена
обязанность передать Чубарову С.И. в собственность за плату земельный участок
общей площадью 658 кв.м., расположенный по адресу: г.У***, ул.С***, д. ***,
кадастровый номер ***.
19.11.2018
зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
Вышеуказанным решением установлено, что Чубаров С.И. на
основании договора купли-продажи от 28.05.1993 является собственником жилого
дома общей площадью 30 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью
59 кв.м по адресу: г.У***, ул. С***, д. ***. При жилом доме сформирован и
поставлен на кадастровый учет за номером *** земельный участок общей площадью
658+/-9 кв.м.
Из материалов дела, пояснений истца и технической
документации на домовладение следует, что истец снес принадлежащий ему дом и
возвел новый площадью 128,5 кв.м. Какой-либо разрешительной документации на
возведение нового дома у истца не имеется.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы возведенное Чубаровым С.И. строение соответствует представленному
техническому плану, не имеет однозначных признаков, присущих многоквартирному
дому и классифицируется экспертом как индивидуальный жилой дом, предназначенный
для проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными
близкими отношениями людей. Все помещения внутри строения сообщаются между
собой, и инженерные системы имеют индивидуальное подключение к внешним сетям,
соответствующие индивидуальному, одноквартирному жилому дому.
Экспертом указано, что на время проведения исследования
индивидуальный жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке по
адресу: г.У***, ул. С***, дом №***, не соответствует градостроительным требованиям
п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.6.7 СП 53.13330.2011 в части недостаточности отступа
от границы соседнего домовладения №*** по улице С*** (1,2м вместо 3м) и не
соответствует п.4.13. бл.1 СП 4.13130-2013 в части недостаточного
противопожарного разрыва до сположенного жилого строения соседнего домовладения
№*** улице С*** (4,05м вместо 8,0м), при этом санитарные нормы соблюдены,
архитектурный облик улицы не нарушен.
Спорный индивидуальный жилой дом не имеет признаков потери
эксплуатационных качеств конструктивных элементов, свидетельствующих о наличии
оползневых процессов, влияющих на строение, техническое состояние исследуемого
строения, определено исходя из данных визуального осмотра путём сопоставления с
требованиями ВСН 53-86(р). Физический
износ исследуемого строения составляет до 17% и согласно принятой классификации
его оценивается как хорошее.
На время проведения исследования жилой дом самовольно
возведенный на земельном участке №*** по ул. С*** пригоден для эксплуатации по
его назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Эксперт отметил, что согласно п. 7.1. СП 42.13330.2016
Примечания 1. «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных
построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию
домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15
настоящего свода правил». Принимая во внимание, что исследуемое домовладение
расположено на территории застройки частного сектора, в отдалении от
центральных улиц города и у собственников домовладений, расположенных в этом
районе порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, для
устранения несоответствий нормативным требованиям в части расположения жилого
дома №*** относительно границы с соседним земельным участком, возможно
согласовать его расположение с домовладельцами смежного приусадебного участка №***
по ул. С***.
Однако согласно п.5.3.2 СП 4.13130-2013 противопожарные
расстояния между зданиями допускается уменьшать при разработке противопожарных
мероприятий. Разработка противопожарных мероприятий не входит в компетенцию
эксперта-строителя. Данный вид работ является прерогативой специализированных
организаций, имеющих допуск к выполнению таких работ.
Как следует из заключения, подготовленного ООО «Пожарный
аудит» 26.07.2019, схема планировочной организации земельного участка
построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, Л***
район, ул. С***, ***, с существующими расстояниями между строениями на смежных
земельных участках, возможно в установленном Законом порядке при условии
выполнения заказчиком Чубаровым С.И. определенного перечня работ и мероприятий
по соблюдению требований норм пожарной безопасности.
Согласно заключению, подготовленному ООО «Пожарный
аудит» 07.10.2019, все предложенные
вышеуказанным заключением противопожарные мероприятия выполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, при наличии в материалах гражданского дела разработанных
специализированными организациями противопожарных мероприятий и заключения,
подтверждающего выполнение истцом данных мероприятий, принимая во внимание то,
что собственником смежного земельного участка истцу согласовано строительство и
узаконение индивидуального жилого дома, отсутствуют основания полагать о том,
возведенный истцом дом создает угрозу
жизни и здоровью как для самого истца, так и собственников соседнего дома №19,
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска
Чубарова С.И.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
ст. 222
ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение
или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном
для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо
созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222
ГК РФ.
Согласно
ч. 3 ст. 222
ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а
в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за
лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на
постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере,
определенном судом (абзац
первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть
признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью
граждан (абзац
второй).
Из
содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой
дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке,
который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое
строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных
норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая
решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 130,
131,
219,
222
ГК РФ, ст. ст. 1,
51,
52
ГрК РФ, Постановление
Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовал
заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по
делу, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению,
поскольку истцом возведено строение на земельном участке, находящемся в его
собственности, строение не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при
эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы
ответчиков, а также других лиц.
Довод апелляционной жалобы о запрете строительства на данном
земельном участке опровергается договором купли-продажи земельного участка от
12 октября 2018 года, согласно договору, заключенному между агентством
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и
Чубаровым С.И. земельный участок относится к категории земель: земли населенных
пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное
строительство. Наличие ограничений (обременений) не зарегистрированы.
Домовладение расположено на территории застройки частного сектора.
К участию в деле были привлечено Правительство Ульяновской
области в лице Управления по охране объектов культурного наследия Администрации
Губернатора Ульяновской области, данный орган каких-либо возражений
относительно признания за истцом право собственности на самовольно возведенное
строение не высказал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: