УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-965/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3173/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Инвестспецстрой» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9
октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9
декабря 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Новичковой Светланы Юрьевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о взыскании стоимости работ по
устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестспецстрой» в пользу Новичковой Светланы Юрьевны стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 56 308,80
руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000
руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по проведению
досудебной оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 10 000 руб.
В остальной части иска Новичковой Светланы Юрьевны, -
отказать.
Обязать Новичкову Светлану Юрьевну передать обществу
с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» блок оконный
пластиковый глухой, одностворчатый с двухкамерным стеклопакетом,
демонтированную кафельную плитку со стен санузла, после выплаты денежных
средств на восстановительный ремонт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 27 440 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестспецстрой» в доход бюджета
муниципального образования госпошлину в сумме 2 789,26 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ООО «Инвестспецстрой» Шакирова А.Т., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Новичковой С.Ю. Ефремова М.С., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Новичкова С.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Инвестспецстрой» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта
долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов, указав следующее.
Требования мотивировала тем, что 24.10.2018 между ней и ООО
«Инвестспецстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры *** в доме №***
по ул. К*** в г.У***, стоимостью 1 659 000 руб. Обязанность по оплате стоимости
указанной квартиры ею (истицей) исполнена в полном объеме.
Квартира была передана ей 25.12.2018. Однако после приема
квартиры она была вынуждена обратиться в АНО «Поволжский региональный центр
экспертизы и оценки» для определения соответствия квартиры строительным нормам
и правилам. Согласно акту экспертного исследования, были выявлены дефекты
стоимость ремонтно-строительных работ по устранению которых составляет
97 568 руб. 40 коп.
26.07.2019 она направила в адрес ответчика претензию с
требованием выплаты стоимости расходов, необходимых на устранение
соответствующих дефектов, но ответа на претензию не поступило.
Просила суд взыскать с ООО «Инвестспецстрой» стоимость
расходов, необходимых для устранения дефектов в размере 56 308 руб. 80 коп.,
компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате: юридических
услуг – 20 000 руб., услуг экспертизы – 30 000 руб., оформлению
нотариальной доверенности – 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Пикассо».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Инвестспецстрой» не соглашается
с решением суда в части размера взысканных штрафа и судебных расходов по оплате
досудебной оценки, услуг представителя, просит решение в данной части изменить.
В обоснование жалобы указывает, что после проведения судебной экспертизы
первоначальные исковые требования истицей были уточнены, стоимость работ по
устранению дефектов была снижена с 97 568 руб. 40 коп. до 56 308 руб. 80
коп. При таких обстоятельствах суд должен был оценить действия истицы на
предмет злоупотребления последней правом и разрешить вопрос об отказе в
признании понесенных Новичковой С.Ю. судебных издержек необходимыми полностью
или в части. Суд не принял во внимание, что факт удовлетворения исковых
требований, поддерживаемых истицей на момент принятия решения по делу, не
свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения
судебных издержек. Считает, что взысканные в пользу Новичковой С.Ю. расходы по
оплате услуг представителя судом являются необоснованными и завышенными,
поскольку по делу было проведено только два судебных заседания, в которых
принимал участие представитель истицы.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Новичкова С.Ю. является собственником
квартиры *** в доме № *** по ул. К*** в
г.У***. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО
«Инвестспецстрой».
Как указала истица, в период действия гарантийного срока, в
квартире проявились строительные недостатки, в том числе в отделке.
Для проверки доводов Новичковой С.Ю. о наличии строительных
недостатков судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
Из заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» №239 от 07.10.2019 следует, что в квартире истицы имеются
строительные недостатки в виде несоответствия строительным нормам и правилам.
Выявленные в квартире №*** дома №*** по улице К*** в г.У*** дефекты являются недостатками работ,
возникшими при строительстве дома. Выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми, и
после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по
назначению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных
недостатков в квартире Новичковой С.Ю. составила в ценах на дату выдачи
заключения 56 308 руб. 80 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии со статьей 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела судом.
Статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,
связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
суде.
Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (часть 1
статьи 100 названного Кодекса).
Согласно
пункту 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.
В пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела" обращено внимание на то, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, часть 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4
статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Вместе
с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд первой
инстанции провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на
предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые
критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке
процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных
заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Как
усматривается из обжалуемого судебного
акта, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела
и представленные в нем доказательства в соответствии с положениями Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела,
длительность его рассмотрения, объем представленных истцом доказательств,
процессуальную активность представителя истца, отсутствие доказательств
чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции,
пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя 10 000 рублей
документально подтверждены истцом, связаны с настоящим делом, являются
разумными и обоснованными.
Довод
апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении расходов по
проведению досудебной оценки, являются несостоятельными.
В
соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
С
учетом приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства
соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены
стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Доводы
заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребила своими
процессуальными правами, уточнив заявленные требования после проведения по делу
экспертизы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
В пункте 22
постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно
абзацу
второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо
возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При
этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности
первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего
заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерной сумме штрафа,
взысканного судом, необоснованны.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции,
определяя размер штрафа применил положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, судебная коллегия не находит.
Поскольку требования Новичковой С.Ю. о защите прав
потребителя удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно расходы по
проведению экспертизы возложил на ответчика. Описка в части неправильного
наименования ответчика, определением суда от 09 декабря 2019 года устранена.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 декабря
2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: