УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-859/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-3218/2019
апелляционную жалобу Парфеновой Ольги Евгеньевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Парфеновой Ольги
Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания
«Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков в размере страховой премии в
сумме 91 366 руб. 20 коп., причиненных по кредитному договору № *** от 20 марта
2019 года, неустойки за период с 17 июня 2019 года по день принятия судом
решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных
издержек в размере 7500 руб., - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы
Парфеновой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также
представителя ПАО Сбербанк – Цыбину Ю.А., просившей оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Парфенова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк
страхование жизни» (далее также ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о
взыскании убытков в размере страховой премии, причиненных по кредитному
договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В
обоснование заявленного по делу иска указала, что 20 марта 2019 года между ней
и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк или банк) был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ей
кредит в размере 289 237 руб. 08 коп. сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора с ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования по программе
добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей
работы, по которому ею уплачена страховая премия в размере 91 366 руб. 20 коп.,
включенная в сумму вышеуказанного кредита. Оформление страхования жизни по
кредиту являлось, со слов сотрудника банка, обязательным условием, иначе в
выдаче кредита было бы отказано.
В
связи с полным погашением кредита ею 16 мая 2019 года было подано заявление об
отказе от участия в программе добровольного страхования и о возврате ей
денежных средств (страховой премии), на что был получен отказ со ссылкой на
условия договора страхования, согласно которым возврат данных денежных средств
предусмотрен только в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления.
Считая,
что страховщик безосновательно отказал возвратить страховую премию, истица
просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные по договору
№ *** от 20 марта 2019 года, в размере уплаченной суммы за страхование жизни,
здоровья заемщика в сумме 91 366 руб. 20 коп., а также взыскать неустойку за
каждый день просрочки в размере 3% от суммы убытков в соответствии с п. 3 ст.
31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента обращения (17 июня 2019
года) на день решения суда (по состоянию на 31 июля 2019 года – 40 201 руб. 12
коп.), штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в
размере 7500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
банк - ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
исковые требования Парфеновой О.Е. по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В
апелляционной жалобе истица Парфенова О.Е., не соглашаясь с постановленным по
делу решением, просит его отменить и принять новое.
В
обоснование поданной жалобы истица указывает, что договор страхования был
подписан ею вынужденно, поскольку иначе, со слов кредитного менеджера банка, в
выдаче кредита ей было бы отказано. При заключении кредитного договора она не
была ознакомлена с условиями прекращения участия в программе страхования, в
частности с тем, что возврат уплаченной страховой премии предусмотрен только в течение
14 календарных дней с момента подписания заявления.
Полагает,
что в силу положений Закона о защите прав потребителей, она, как потребитель
услуг в сфере страхования, вправе потребовать от исполнителя данной услуги
возврата уплаченной ею суммы страховой премии.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого истицей Парфеновой О.Е. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Рассматриваемые
по настоящему делу правоотношения сторон по договору страхования регулируются
главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации», согласно которым добровольное страхование
осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,
определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования
принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков
самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом (ст. 3 Закона N
4015-1).
Согласно
ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в
пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления
которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового
случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до
наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу
возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового
риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким
обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по
причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном
порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим
предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой
деятельностью (п. 1).
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на
часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование.
Между тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном
отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности
определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия
действующему законодательству и существу возникших между сторонами
правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при
разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при
определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и
касающихся возможности возврата части страховой премии.
Если договор страхования является действующим, например, когда
независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы
страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и
страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит
выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего
договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит
возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Судом установлено, что 20 марта 2019 года между ПАО Сбербанк
и истицей по делу Парфеновой О.Е заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого последней был предоставлен кредит в размере 289 237 руб. 08 коп.
сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.
В
тот же день Парфеновой О.Е. подано в банк - Поволжский банк (филиал ПАО
Сбербанк) заявление на участие в программе добровольного страхования жизни,
здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, – фактически между
сторонами по делу Парфеновой О.Е. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был
заключен договор добровольного личного страхования.
Срок
действия данного договора страхования составлял 60 месяцев, страховая премия по
данному договору составила 91 366 руб. 20 коп.
Согласно справке ПАО Сбербанк, полная задолженность по
вышеуказанному кредитному договору № *** в размере 591 367 руб. заёмщиком
Парфеновой О.Е., по состоянию на 15 мая 2019 года, погашена.
17
июня 2019 года Парфенова О.Е. направила в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» претензию с требованием отключения ее от программы
добровольного страхования и полного возврата страховой премии в размере
91 366 руб. 20 коп.
Письмом
от 17 июня 2019 года банк отказал Парфеновой О.Е. в удовлетворении указанной
выше претензии.
Обращаясь
с настоящим иском в суд, Парфенова О.Е. полагала, что страховая премия по
договору страхования в размере 91 366 руб. 20 коп. должна быть ей
возвращена в связи с досрочным погашением кредита.
Отказывая
Парфеновой О.Е. в удовлетворении данного иска, суд пришел к выводу о том, что
заявленные ею требования не основаны на нормах действующего законодательства,
регулирующего спорные правоотношения, а также противоречат условиям
заключенного ею с ответчиком договору добровольного страхования.
Ввиду
того, что нарушений прав истицы, как потребителя услуги по страхованию, по делу
не было установлено, суд первой инстанции оставил требования о взыскании
компенсации морального вреда и штрафа без удовлетворения.
У
судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой
инстанции.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, подписывая заявление на участие в программе
добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей
работы заемщика, истица Парфенова О.Е. тем самым подтвердила, что ей
предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и
страховой услуге, она ознакомлена с условиями участия в программе добровольного
страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы и
согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным,
ее отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении банковских
услуг, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на
основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения
заявления, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения
задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным
погашением.
Каких
либо иных условий, в частности о том, что заключение договора страхования
обусловлено обеспечением исполнения Парфеновой О.Е. кредитных обязательств
перед ПАО Сбербанк ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат.
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истица
действовала под принуждением или под каким-либо условием в материалы дела также
не содержат.
Судебная
коллегия отмечает, что досрочный возврат кредита не является тем
обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового
случая, так как страховая сумма по всем страховым случаям в течение всего
периода действия договора страхования определена фиксировано и не зависит от
размера (остатка) задолженности по кредитному договору.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истицей
доводы, подлежат отклонению как несостоятельные, оснований к отмене решения
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфеновой
Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: