УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №22-396/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2
марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Даниляна Г.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Даниляна Г.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2019 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
ДАНИЛЯНА Германа
Витальевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края
от 13 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 сентября 2016 года)
Данилян Г.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской
области от 29 марта 2017 года Данилян Г.В. переведен в исправительную колонию
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 5 января 2011 года, конец
срока – 4 мая 2022 года. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения
ходатайства составил 2 года 4 дня.
Осужденный Данилян Г.В. обратился с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в
удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Данилян Г.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Имевшиеся у него взыскания
в виде устных выговоров сняты и погашены. Его поведение является стабильным, он
добровольно трудоустроился, за хорошую работу неоднократно поощрялся
администрацией учреждения, получил специальность, посещает мероприятия, режим
содержания не нарушает. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, иск по
приговору суда отсутствует. Просит удовлетворить его жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Даниляна
Г.В. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Мишагин О.Е. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Данилян Г.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, дополнив о получении еще двух поощрений с момента рассмотрения его
ходатайства;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, считал необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Даниляну Г.В. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Данилян
Г.В. встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – ограничением свободы, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении
осужденного, имеющего за весь период отбывания наказания 4 поощрения, 9
взысканий в виде устных выговоров, снятых и погашенных в установленном законом
порядке, последнее снято 30 августа 2019
года. Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной
замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы о том, что в настоящее время взыскания сняты и
погашены не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку факты
допущенных Даниляном Г.В. нарушений режима содержания характеризуют поведение
осужденного в период отбывания наказания и в этой связи имеют значение для
принятия правильного решения. При этом суд первой инстанции при вынесении
решения правильно основывался на всестороннем учете данных о поведении
осужденного и его отношении к порядку отбывания наказания в течение всего срока
нахождения в местах лишения свободы.
Трудоустройство, наличие поощрений, в том числе после
рассмотрения ходатайства, получение специальности, посещение мероприятий и
другие положительные данные о личности осужденного, на которые делается ссылка
в жалобе и судебном заседании, судом также в полной мере учтены, однако не являются
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета
других имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
В отношении Даниляна Г.В., вопреки всем доводам, изложенным
в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
декабря 2019 года в отношении Даниляна Германа Витальевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий