УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №
22-340/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 февраля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
представителя потерпевшего - Я***ой В.А.,
осужденного Мешкова И.А. и его защитника – адвоката Серова
Д.Ю.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Королева А.А. и
апелляционной жалобе защитника -
адвоката Серова Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2019 года, которым
МЕШКОВ Игорь Андреевич,
*** ранее не судимый,
осужден по
ч.1 ст.264 УК РФ к
наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 6
месяцев.
Постановлено:
- установить для Мешкова И.А. следующие ограничения: не выезжать за
пределы г.Ульяновска, не изменять место
жительства и место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в
виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом;
- меру пресечения в отношении Мешкова И.А. до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении;
- взыскать с Мешкова И.А. в пользу законного представителя
потерпевшего Я***ой В.А. в интересах потерпевшего Я***ва А.Г. 700 000
рублей;
-
признать за гражданским истцом Я***ой В.А. право на удовлетворение заявленного
ею гражданского иска о возмещении
причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения этого
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
-
признать за гражданским истцом М***м
А.Е. право на удовлетворение
заявленного им гражданского иска о возмещении причиненного вреда здоровью и передать вопрос о размере возмещения этого
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мешков И.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено в З*** районе г. Ульяновска, во время
и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А.А.
не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене, вследствие нарушения уголовно – процессуального закона.
Считает,
что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-
мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал квалификацию
действий Мешкова А.И.
Суд, вопреки
требованиям закона, не мотивировал свой вывод относительно назначенного размера
наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания, поскольку оно не соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его
совершения.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серов Д.Ю. в
интересах осужденного Мешкова И.А. не
соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что, Мешкову И.А. вменено нарушение требований
пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, вместе
с этим ему вменяется «выезд на полосу встречного движения», при этом нарушение
требований пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения
РФ, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, а
также запрещающих выезд на полосу встречного движения не вменено. Следовательно исходя из приговора, требования
пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного
движения РФ нарушены не
были. Однако, выезд на полосу встречного
движения, как с экспертной точки зрения,
так и с точки зрения ПДД РФ всегда сопряжен с нарушением этих правил.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного
суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения» судам следует указывать в
приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств повлекло наступление последствий, указанных в
ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Таким образом, исходя из приговора, Мешковым И.А.
требования ПДД, запрещающие движение по полосе, предназначенной для встречного
движения, нарушены не были, следовательно на полосу встречного движения автомобиль
под управлением Мешкова И.А. не выезжал.
Считает, что требования пунктов 1.5 и 1.9 ПДД РФ не
обязывают водителя убедиться, что полоса, предназначенная для встречного
движения свободна, поскольку эти пункты Правил не регламентируют выезд на
полосу встречного движения в отличие от п. 11.1 ПДД РФ.
В приговоре не указывается, в чем конкретно
выразились несоответствия действий водителя Мешкова И.А. требованиям п. 9.10 Правил дорожного
движения РФ.
Доводы Мешкова И.А. о том, что перед столкновением
на проезжую часть выбежал пешеход, в судебном заседании так же опровергнуты не
были. Ссылается на показания свидетеля К***ва И.В., который не наблюдал
непосредственно самого момента столкновения и видел лишь его последствия, а
следовательно не мог и наблюдать развития дорожной обстановки перед
столкновением. Довод, приведенный в приговоре о том, что указанный свидетель не
видел, что «другие машины, которые двигались рядом с а/м ВАЗ-21***,
непосредственно перед ДТП не меняли направления движения, что бы объехать
пешехода» противоречит показаниям допрошенных по делу свидетелей, из показаний
которых следует, что автомобиль Мешкова И.А. двигался впереди остального потока
транспортных средств. И никаких рядом двигающихся автомобилей в этот момент
рядом с его автомобилем не было.
Свидетели Х***н И.И. и Б***в Ф.Б. в судебном
заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия
о том, что видимость проезжей части
составила 20-40 метров. Считает, что при видимости проезжей части около 20-40 м
свидетели Х***н И.И. и Б***в Ф.Б. могли и не заметить пешехода. Доказательств
обратного в судебном заседании представлено не было. Стороной же защиты к
материалам уголовного дела в судебном заседании были приобщены фотоизображения,
выполненные на месте происшествия из которых наглядно видно, что при разном
освещении на проезжей части пешеход может быть и не виден с этого расстояния.
Считает не доказанной вину Мешкова И.А. и
заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы данного заключения
могут
являться допустимыми и относимыми только в том случае, если бы экспертным путем
было установлено, что
место столкновения было расположено на встречной для водителя Мешкова И.А.
полосе движения. Однако указанный вопрос перед экспертом не ставился,
экспертным путем место столкновения установлено не было. Решение же данного
вопроса требует специальных познаний и возможно только в рамках судебной
автотехнической экспертизы.
Доводы свидетелей о выезде автомобиля под
управлением Мешкова И.А. на полосу встречного движения опровергаются схемой
протокола осмотра места ДТП, и фототаблицы к
нему, из которых следует, что вопреки показаниям ряда свидетелей автомобиль «Toyota ***», который после столкновения должен был быть отброшен
ближе к правому краю проезжей части, расположен частично на полосе встречного
для него движения.
Указание в приговоре на то, что «осыпь элементов
находится между данными автомашинами» не подтверждает виновность Мешкова И.А.,
а ставит под сомнение показания свидетелей Б***ва Ф.Б. и Х***на И.И. о том, что
автомобиль под управлением Мешкова И.А. выехал на полосу встречного движения,
поскольку, если бы это было именно так, то образование осыпи на полосе движения
автомобиля под управлением Мешкова И.А. было бы невозможным. Однако, на
фотоизображениях (фото № 1,2,3,9) видно, что часть осыпи не только расположена
в районе переднего левого колеса а/м «Toyota ***», но и левее него,
т.е. на полосе движения а/м ВАЗ-21***.
Ссылается и на то, что никто из свидетелей в
судебном заседании не смог даже примерно указать ширину проезжей части
являющейся значительной - более 17 м, а также с учетом того, что на проезжей
части отсутствовала дорожная разметка, позволяющая визуально определить ее
середину, показания свидетелей о выезде автомобиля под управлением Мешкова И.
А. на полосу встречного движения – предположение, которое не нашло своего
подтверждения ни в судебном заседании, ни в ходе проведенной судебной автотехнической
экспертизы.
Довод же суда о том, что Мешков И.А., будучи
допрошенным в качестве подозреваемого, давал показания о том, что увидев
пешехода на проезжей части, применил маневр влево и его автомобиль выехал на
полосу встречного движения, где произошло столкновение, не свидетельствует о
том, что автомобиль Мешкова И.А. действительно выехал на полосу встречного
движения. В ходе допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании Мешков
И.А. показал, что «предполагал, что его автомобиль выехал на полосу встречного
движения», но не уверен в этом. Но даже указанные показания Мешкова И.А. не
могут подменять решение вопроса о месте
столкновения транспортных средств в рамках проведения
соответствующей экспертизы.
На основании изложенного, просит отменить приговор и вынести
новый оправдательный в связи с недоказанностью вины Мешкова И.А. в совершении преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал по доводам апелляционной жалобы.
- осужденный Мешков И.А. и его защитник – адвокат Серов Д.Ю.
поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Мешкова И.А. в совершении инкриминируемого
деяния доказана совокупностью исследованных доказательств, приведенных в
приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Серова Д.Ю.
о том, что исследованными доказательствами не подтверждается вывод в приговоре
о том, что автомашина под управлением
Мешкова И.А. выехала на встречную
полосу, где и произошло столкновение автомашин являются необоснованными
и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в том
числе показаниями самого осужденного, данными в качестве
подозреваемого, показаниями потерпевшего М***на А.Е., показаниями свидетелей
Х***на И.И., Б***ва Ф.Б., К***ва И.В., результатами осмотра места происшествия, заключениями
проведенных по делу судебных экспертиз и другими.
Так при неоднократных допросах на предварительном
следствии в качестве подозреваемого, а
также при проведении двух очных ставок
со свидетелями Мешков И.А., давал показания о том, что во время управления им автомашиной на
проезжую часть внезапно выбежал пешеход и он, избегая наезда на пешехода, повернул руль влево, выехал на встречную
полосу, где произошло столкновение со встречной автомашиной.
(т.1 л.д.78-82, 84-86, 87-89, 181-185, 202-204).
Свидетель Х***н И.И. в судебном заседании показал, что около 22 час. ***.04.2019 г. на своей
автомашине «Тойота ***», государственный регистрационный знак ***, двигался по пр-ту С*** по направлению из Нового города в сторону Верхней террасы.
На извилистом участке дороги в районе
торгового центра «***» двигался со
скоростью около 50 км/час по полосе,
которая ближе к середине проезжей части,
разметки на дороге не было. Когда
находился в районе АЗС «***», увидел, как во встречном направлении на большой
скорости движется автомашина ВАЗ-21*** серебристого цвета, которая, переехав
железнодорожный путь, стала выезжать на
полосу встречного движения, т.е. по которой двигался и он. Он сначала надеялся, что водитель той машины
заметит его автомашину и вернется на
свою полосу, но этого не происходило, и
расстояние между машинами быстро сокращалось. Когда расстояние между машинами
было около 3-4 метров, он нажал на тормоз, но это было уже бесполезно, и
произошло столкновение. У него в салоне от сильного лобового удара
сработали подушки безопасности, а выйти из машины смог только после того, как с
силой выбил водительскую дверь. От удара автомашину ВАЗ-21***
развернуло перпендикулярно дороге, а его автомашину отбросило на полосу
встречного движения. Водитель и
пассажиры той машины сами выйти из салона не могли, т.к. получили
значительные повреждения. Виновным в этом
ДТП считает водителя ВАЗ-21***, который выехал на полосу встречного
движения, по которой двигался он (Х***н).
На дороге горело уличное освещение, поэтому было достаточно светло. Никакого пешехода перед автомашиной
ВАЗ-21*** он не видел.
Такие же показания свидетель Х***н И.И. дал во время очной
ставки с Мешковым И.А., а также дополнил о том, что не видел пешехода, который, якобы, со слов Мешкова
И.А., выбежал на дорогу перед автомашиной под управлением Мешкова.
Свидетель Б***в Ф.Б. показал, что ***.04.2019 г. около 22
час. на своей автомашине «Мицубиси ***» двигался по пр-ту С*** в сторону Верхней
террасы по крайней правой полосе со скоростью в пределах 55-60 км/час. В районе
поворота дороги около торгового центра «С***» его автомашину обогнала
автомашина «Тойота» красного цвета, которая двигалась со скоростью чуть большей, чем у него. На
дороге было включено уличное освещение и все было хорошо видно. Также он
видел, как по встречной полосе по крайней левой полосе в сторону Нового
города двигалась автомашина ВАЗ-21***.
Когда до этой автомашины расстояние
стало около 60 м, она неожиданно
выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной
Тойота. Он остановился и стал звонить по телефону 112, чтобы сообщить о случившемся
в МСЧ. Когда подошел к автомашине ВАЗ-21***, то увидел за рулем сотрудника уголовного розыска Мешкова, который и стал
виновником этого ДТП. Оснований для его (Мешкова) оговора у него нет.
Свидетель К***в И.В. в судебном заседании показал, что около
22 час. 10 мин. ***.04.2019 г. на своей
автомашине «Ниссан ***» двигался
по ул.Д*** в сторону Нового города. На перекрестке с ул. Д*** он
остановился на красный сигнал светофора.
Немного впереди на левой полосе видел автомашину ВАЗ-21***. Когда
загорелся зеленый сигнал, все машины
начали движение, но одна из машин тронулась
быстрее других. Он же продолжил
движение на одной скорости с другими
машинами, набирая скорость. Сразу после светофора он перестроился в крайнюю
левую полосу, т.к. на ней не было машин, но уже после того, как проехали
железнодорожный путь, все машины стали перестраиваться в правую полосу из-за того, как он понял, когда подъехал ближе, что на дороге произошла авария: автомашина
ВАЗ-21*** серебристого цвета стояла уже на встречной полосе, т.к. столкнулась с
автомашиной «Тойота» красно-оранжевого цвета. Считает, что никакой пешеход на
дорогу перед автомашиной ВАЗ-21*** не выбегал, т.к. ни одна из автомашин,
которые двигались за этой машиной, из-за этого не изменила направление
движения, поскольку если бы пешеход
выбежал на дорогу, то и другим машинам
пришлось бы его объезжать или тормозить, но этого не было. После
ДТП в автомашине ВАЗ-21*** видел
троих пострадавших, и все они были госпитализированы в больницу. Исходя
из расположения транспортных средств, предположил, что столкновение произошло на встречной полосе дороги, по которой
двигалась автомашина Тойота.
Из показаний потерпевшего М***на А.Е. следует, что
***.04.2019 около 20 час.
около парка им.*** *** *** он и Я***в
встретились с Мешковым И.,
который был на своей машине, и с которым они поехали в Новый город. Во время
движения он (М***н) сидел на переднем пассажирском сиденье, а Я***в сидел на
заднем пассажирском сидении. За дорогой он не наблюдал, так как разговаривал с
Я***ым. Помнит, что на ул.Д*** Мешков
остановил автомашину на светофоре, потом они продолжили движение Потом он
почувствовал сильный удар, отчего сразу
потерял сознание. Когда пришел в
себя, оказался зажатым в салоне, Мешкова и Я***ва рядом уже не было. При каких
обстоятельствах произошло ДТП, ему неизвестно. Все имеющиеся у него повреждения были получены в
результате этого ДТП.
Законный представитель М***на И.В. в судебном заседании показала, что ***.04.2019 около 23 час. ей
позвонил кто-то из медицинских работников и сообщил, что её муж М*** А*** попал в ДТП и попросил приехать ее
в ЦгКБ. Уже там от мужа узнала, что он попал в аварию на
автомашине под управлением Мешкова, обстоятельств ДТП не помнит. В результате
ДТП муж получил серьезные телесные повреждения. В том числе, он получил
повреждения глаза, в настоящее время лечится в клинике в Москве.
Я***ва В.А. - законный представитель потерпевшего Я***в А.Г.
в судебном заседании показала, что у нее есть сын – Я***в А.Г. вечером ***.04.2019 ушел из дома, и с его слов,
должен был встретиться с его другом – М***ым А.
О том, что они попали в ДТП, она узнала на следующий день от
родственников. Сын в результате полученных повреждений находился без сознания в реанимации ЦгКБ. Когда сын пришел
в себя, то у него ничего не удалось узнать, т.к. у него был поврежден головной
мозг, и он стал, как малолетний ребенок, не осознает, что делает,
самостоятельно за собой ухаживать не может, в связи с чем, она вынуждена постоянно следить и ухаживать за ним. Сын в настоящее время
наблюдается у психиатра. Осужденный Мешков, с которым она раньше не была
знакома, никакой материальной помощи ей
не оказывал.
Свидетель Е***ко А.В., инспектор ДПС ГИБДД,
показал, что ***.04.2019 вместе с инспектором С***ым М. находился на
дежурстве. После 22 час. по указанию дежурного проехали к торговому центру «***»
на пр-те С***, где произошло ДТП – там столкнулись автомашины ВАЗ-21*** и «Тойота» красно-оранжевого цвета, которые после ДТП
стояли на одной полосе дороги (на правой при движении в сторону Верхней
террасы). Водитель автомашины ВАЗ-21***
к тому моменту уже был госпитализирован, а водитель Тойоты находился на
месте, и от него узнал об
обстоятельствах ДТП.
Практически аналогичные показания в судебном заседании дал
свидетель С***н М.И.
Свидетель Х***в В.В., сотрудник МЧС России, в судебном заседании показал, что в 22 час.24 мин. ***.04.2019 на пункт связи их части поступило
сообщение о том, что на пр-те Созидателей недалеко от торгового
центра «С***» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имеются
пострадавшие. На это происшествие он выехал вместе с группой спасателей. По приезду на место, он увидел там на проезжей
части две автомашины, у которых были значительные повреждения в передних частях
кузова. В салоне автомашины ВАЗ-21*** было трое пострадавших, все они были
госпитализированы в больницу.
Свидетель У***н А.А. в судебном заседании в целом дал такие
же показания, как и свидетель Х***в В.В. При этом он обратил внимание на то,
что машина «Тойота» частично стояла на встречной полосе по направлению своего
движения.
Свидетели З***ва
М.В., Е***на А.Ю. и Б***на Н.Г., выезжавшие на место ДТП в
составе экипажей скорой помощи, в судебном заседании показали об обстоятельствах оказания
медицинской помощи пострадавшим.
Показания осужденного
Мешкова И.А., данные неоднократно при допросах в качестве подозреваемого в
части того, что управляемая им автомашина
выехала на встречную полосу, где и произошло столкновение автомашин,
согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев Х***на И.И., Б***ва Ф.Б. о
том, что столкновение автомашин
произошло на полосе движения автомашины
Тойота ***.
Виновность осужденного Мешкова И.А. также подтверждается
письменными материалами дела,
исследованными в судебном заседании, в том числе:
- протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2019 - участка проезжей части пр-та
С*** в районе дома № *** в г. Ульяновске с приложенной
схемой к нему и фотографиями. В
указанных документах зафиксировано расположение транспортных средств - ВАЗ-21***, государственный регистрационный знак ***, и «Тойота ***», государственный
регистрационный знак *** на проезжей части (передними частями автомашин друг к
другу), а также наличие значительных
механических повреждениях на кузовах. Общая ширина проезжей части в этом месте составляет 17,9 м. Автомашина
ВАЗ-21*** находится на противоположной полосе движения (относительно
направления своего движения до ДТП) почти перпендикулярно проезжей части. Автомашина
«Тойота ***» находится примерно посередине проезжей части (расстояние до
левого края дороги от левого переднего
колеса этой автомашины – 8,65 м, от правого заднего - 8,69 м).
Осыпь элементов этих транспортных средств находится на асфальте между
машинами (т.1 л.д.30-44);
- согласно заключений
судебно-медицинских экспертиз № 1356 от 16.05.2019 г. и № 1948
от 02.07.2019 г. у Х***на И.И.
были обнаружены телесные повреждения:
- ссадины в лобной области на 2,5
см вправо от средней линии и 3 см вверх от средней трети правой брови; - ссадина на тыльной поверхности
проксимального межфалангового
сустава 5 пальца правой
кисти; -
кровоподтек и ссадина на передней
поверхности левого коленного сустава;
- две ссадины на передней
поверхности левого коленного сустава.
Не исключается образование этих
повреждений ***.04.2019 г., и расцениваются, как повреждения, не причинившие
вред здоровью;
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1951
от 03.07.2019 г. у М***на А.Е. была
обнаружена сочетанная травма тела: -
ссадина в лобной области, ушиблено-рваная рана на верхнем веке левого глаза на 1 см от внутреннего края
влево и на 3 см от наружного края вправо
с размозжением верхнего века и отрывом
ресничного края; - субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; - закрытый
перелом костей носа без смещения; -
закрытый оскольчатый перелом левой
бедренной кости в нижней трети со
смещением; - закрытый перелом головки
5-й пястной кости правой кисти со смещением отломков.
Возможность образования
этих повреждений в условиях
дорожно-транспортного происшествия ***.04.2019
г. не исключается; и эти повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью по признаку расстройства
здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
- согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 1949 от 05.07.2019 г. у Я***ва
А.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая
черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного
мозга тяжелой степени тяжести; диффузное
аксональное повреждение с расстройством
жизненно важных функций
организма, с развитием комы 1-2 и органического посттравматического расстройства личности с явлением острой
спутанности;
- ссадины в лобной
области, в области грудной клетки, в области
верхних конечностей, в области левого колена, ушибленная рана в
подбородочной области.
Возможность образования всех этих повреждений ***.04.2019 г. в условиях
дорожно-транспортного происшествия не исключается, и в
комплексе одной травмы они причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- согласно заключению
амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 2073 от
19.07.2019 у Я***ва А.Г. обнаруживаются признаки органического синдрома,
который проявляется выраженным нарушением памяти на недавние и отдаленные
события, снижением способности к
усвоению новой информации, дезориентировкой во времени, конфабуляциями,
отсутствием критики, эмоциональными изменениями. Ранее психическим
расстройством Я***в А.Г. не страдал, и это психическое расстройство наступило в результате ДТП ***04.2019
г. В настоящий момент времени данное
заболевание наносит тяжкий вред психическому
здоровью Я***ва А.Г., однако дать
прогноз на дальнейшее течение заболевания и его тяжести в дальнейшем пока
не представляется возможным. В
настоящее время степень имеющихся
нарушений психики выражена значительно и лишает его способности правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Участвовать в проведении
следственных действий Я***в А.Г. не может ;
- согласно
заключению автотехнической экспертизы № 726/03-1 от 08.07.2019:
1) в представленной дорожно-транспортной обстановке по
показаниям свидетеля Х***на И.И. при
движении перед дорожно-транспортным
происшествием водитель автомобиля ВАЗ-21*** Мешков И.А. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ (перечень пунктов может быть не
полный, т.к. неизвестна причина выезда автомобиля на полосу встречного
движения).
В представленной дорожно-транспортной обстановке по
показаниям Мешкова И.А. при движении перед дорожно-транспортным происшествием
он, управляя автомобилем ВАЗ-21*** должен был руководствоваться
требованиям пунктов 10.1,10.2,8.1 (в
части требования при выполнении маневра не создавать опасность при движении, а
также помехи другим участникам движения) и 8.2 (в части принятия мер предосторожности)
ПДД РФ.
2) В представленной дорожно-транспортной обстановке по
показаниям свидетеля Х***на И.И. при движении перед дорожно-транспортным происшествием
он, управляя автомобилем «Тойота ***»,
должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке по
показаниям Мешкова И.А. при движении перед дорожно-транспортным происшествием
водитель автомобиля «Тойота ***»
Х***н И.И. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД
РФ.
3) В представленной
дорожно-транспортной обстановке по показаниям свидетеля Х***на И.И. с технической точки зрения возможность
избежания столкновения с автомобилем «Тойота ***» со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21*** Мешкова И.А.
заключалась в соблюдении им требований п.п. 1.5 и 9.10 (в части выбора
необходимого бокового интервала) ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке по
показаниям Мешкова И.А. с технической
точки зрения возможность избежания столкновения с автомобилем «Тойота ***» со
стороны водителя ВАЗ-21*** Мешкова И.А. заключалась в соблюдении им требований
пунктов 8.1 (в части требования при
выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим
участникам движения) и 8.2 (в части принятия мер предосторожности) ПДД РФ.
4) Решить вопрос имел
ли водитель автомобиля «Тойота ***» Х***н
И.И. техническую возможность избежать
столкновение с автомобилем ВАЗ-21*** не представилось возможным ввиду не
представления необходимых сведений. При этом эксперт отметил, что встречный автомобиль ВАЗ-21*** до момента столкновения не был
заторможен, в связи с чем вопрос о технической возможности у водителя автомобиля
«Тойота ***» предотвратить столкновение
путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни
остановка автомобиля «Тойота ***», не исключали возможности столкновения.
5) Если скорость движения автомобиля ВАЗ-21*** не превышала
величину 60 км/час, то действия водителя данного автомобиля Мешкова И.А. соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке по показаниям свидетеля Х***на И.И. действия водителя автомобиля ВАЗ-21***
Мешкова И.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10 (в части выбора
необходимого бокового интервала) ПДД РФ.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке по показаниям Мешкова И.А. его
действия как водителя автомобиля ВАЗ-21***, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (в части
требования при выполнении маневра не
создавать опасность для движения, а
также помехи другим участникам движения) и 8.2 (в части принятия мер предосторожности) ПДД РФ.
Решить вопрос о
соответствии действий водителя
автомобиля ВАЗ-21*** Мешкова И.А. требованию п.10.1 (абз.2) ПДД РФ
в представленной дорожно-транспортной обстановке по его показаниям, не
представилось возможным, поскольку сначала необходимо решить вопрос о технической возможности
предотвращения наезда на пешехода, которого фактически не произошло.
7) В представленной
дорожно-транспортной обстановке
действия водителя автомобиля
«Тойота ***» Х***на И.И., действия водителя ВАЗ-21*** Мешкова И.А.,
несоответствующие требованиям
п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ (в части
выбора необходимого бокового интервала) с технической точки зрения
находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке по показаниям Мешкова И.А. его действия
как водителя автомобиля ВАЗ-21***,
не соответствующие требованиям п.п.8.1
(в части требования при выполнении маневра не создавать
опасность для движения, а также помехи дркгим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности) ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием (т.2
л.д. 237-245);
- согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы № 1950 от 21.06.2019
г. у Мешкова И.А. была обнаружена
сочетанная травма тела: -
множественные ссадины в лобной
области, поверхностная рана в правой надбровной области, в правой теменной
области; - закрытый
оскольчатый перелом средней трети
левой плечевой кости
со смещением; - ушибленная
рана в области 2 пальца правой
кисти, открытый перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти со
смещением; - закрытый перелом
4 пястной кости правой кисти без
смещения. Возможность образования этих повреждений ***.04.2019 г. в
условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается, и эти
повреждения в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья,
соединенного со значительной стойкой
утратой общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины Мешкова И.А. в совершении инкриминируемого ему
преступления.
В основу вывода о виновности осужденного Мешкова И.А. обосновано
положены его показания, данные неоднократно в качестве подозреваемого в
присутствии защитника в части того, что управляемая им автомашина выехала на встречную полосу, где и произошло
столкновение автомашин, согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев Х***на
И.И., Б***ва Ф.Б. о том, что
столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины Тойота ***. Указанные показания осужденного и
свидетелей объективно подтверждаются
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2019 -
участка проезжей части пр-та
С*** в районе дома № *** в г. Ульяновске с приложенной
схемой к нему и фотографиями. В указанных документах зафиксировано
расположение транспортных средств - ВАЗ-21***,
государственный регистрационный знак
***, и «Тойота ***», государственный регистрационный знак ***, на
проезжей части (передними частями автомашин друг к другу), а также наличие
значительных механических повреждениях
на передних частях кузовов. Общая ширина проезжей части в этом месте составляет 17,9 м. Автомашина
ВАЗ-21*** находится на противоположной полосе движения (относительно направления
своего движения до ДТП) почти перпендикулярно
проезжей части. Автомашина «Тойота ***» находится посередине проезжей
части (расстояние до левого края дороги
от левого переднего колеса этой автомашины
– 8,65 м, от правого заднего - 8,69 м).
Осыпь элементов этих транспортных средств находится на асфальте между
машинами.
Таким образом, осыпь элементов транспортных средств в
большей части располагается на полосе
движения, предназначенной для автомашины «Тойота ***» и являющейся встречной
для автомашины ВАЗ-21***.
Указанным протоколом осмотра места ДТП опровергаются доводы апелляционной жалобы
защитника о неустановлении следствием и
судом ширины проезжей части дороги в месте ДТП и расстояния видимости.
Согласно протоколу осмотра места ДТП ширина проезжей части - 17,9 м, видимость с места водителя с учетом
уличного освещения с выключенным светом фар – более 300 м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, место
столкновения транспортных средств было установлено при осмотре места
дорожно-транспортного происшествия, а в последующем подтверждено и показаниями
свидетелей.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим в результате ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании
первой инстанции проверялись доводы
Мешкова И.А. о том, что он находился в состоянии крайней необходимости,
т.е. действовал с целью избежать наезда
на неожиданно выбежавшего на проезжую часть пешехода, однако указанные доводы были опровергнуты показаниями свидетелей Б***ва
Ф.Б., Х***на И.И., К***ва И.В. у которых не установлено оснований для оговора
осужденного. Несущественные противоречия в
их показаниях не ставят под сомнение объективность показаний данных
свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что заключением
судебной автотехнической экспертизы не доказана вина Мешкова И.А. в нарушении
правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием, являются необоснованным. Заключение
судебной автотехнической экспертизы
выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта научно обоснованы
и не имеется оснований сомневаться в его объективности.
Как следует из указанного заключения эксперта, в
представленной дорожно-транспортной обстановке
действия водителя автомашины
ВАЗ-21*** Мешкова И.А., несоответствующие требованиям п.п. 1.5 и 9.10
ПДД РФ (в части выбора необходимого
бокового интервала), с технической точки зрения находятся в причинной
связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
С учетом заключения автотехнической экспертизы и
установленных обстоятельств ДТП, суд
обоснованно признал Мешкова И.А. виновным в нарушении пунктов 1.5 и 9.10 ПДД,
несоблюдение которых с технической точки зрения находятся в причинной
связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п.1.5 ПДД
РФ, водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не
причинять вреда.
Согласно п.
9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать
такую дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом отсутствия
на проезжей части дороги разметки в месте, где произошло ДТП, а также с
учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, являются необоснованными
доводы апелляционной жалобы о том, что,
в данной ситуации, нарушение правил выезда на полосу встречного движения
регламентировано пунктами 9.1 и 9.2 ПДД
РФ.
Действия Мешкова И.А. правильно квалифицированы по ч.1
ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам
апелляционного представления в приговоре мотивирован вывод о квалификации
действий осужденного.
Установлено, что
нарушение Мешковым И.А. пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения находится
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими
последствиями.
С учетом данных о личности осужденного, фактических
обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а также поведения Мешкова И.А. в судебном заседании, суд
обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим привлечению к
уголовной ответственности.
Осужденному Мешкову
И.А. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его
исправление и условий жизни его семьи.
Мешков И.А. по месту жительства, а также по месту работы
характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами,
памятными знаками и медалями, ранее к уголовной и административной
ответственности не привлекался, на учете
в психиатрической и наркологической
больницах не состоит.
К качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного,
судом учитывались: привлечение его к
уголовной ответственности впервые, участие
в боевых действиях в ходе контртеррористической операции на С***
***, за что он награждался различными наградами, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
С учетом изложенных
обстоятельств, в том числе данных
о личности осужденного и его отношения к содеянному, совокупности
смягчающих наказание обстоятельств,
суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление Мешкова И.А. возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем
назначил ему наказание в виде
ограничения свободы.
Является
обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения при
назначении наказания положений статей 64, 73 и 53.1 УК РФ.
Учитывая, что осужденный
совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения
вследствие чего пассажирам, находившимся
в его автомашине были причинены телесные повреждения, суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ
обоснованно сделал вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными
средствами.
Оснований для
назначения осужденному более строгого наказания, как ставится вопрос в
апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы в приговоре о
виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы и в этой части доводы
апелляционного представления являются необоснованными.
Учитывая, что в результате преступления потерпевшему Я***ву А.Г. причинены физические и
нравственные страдания, суд обоснованно удовлетворил частично гражданский иск
его законного представителя и в возмещение морального вреда взыскал с осужденного 700 000 рублей.
Обоснованно постановлено признать за гражданским истцом Я***ой
В.А. право на удовлетворение заявленного
ею гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения этого
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку при разрешении этих исковых требований необходимо привлечение в качестве третьего
лица страховой компании, и с учетом требований закона произвести
расчет подлежащего
возмещению материального ущерба, для
чего требуется отложение судебного заседания.
Также
обоснованно судом постановлено признать за гражданским истцом М***ым А.Е. право на удовлетворение
заявленного им гражданского иска о возмещении причиненного вреда здоровью и передать вопрос о размере возмещения этого
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку исковые требования в этой части не конкретизированы.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Мешкова И.А. в
инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников
процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность
осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зволжского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2019 года в отношении осужденного Мешкова Игоря Андреевича оставить без
изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий