УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело №22-452/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

2 марта 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Милошенко В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Милошенко В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2020 года, которым

 

МИЛОШЕНКО Виктору Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Милошенко В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Суд не учел наличие у него 52 поощрений, 4 из которых - это разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения, а также 1 длительный выезд на время ежегодного оплачиваемого отпуска. Последнее взыскание было наложено более пяти лет назад, в настоящее время взыскания сняты и погашены, что свидетельствует о его исправлении. Вывод суда о нестабильности его поведения не подтверждается материалами дела, однако согласуется с позицией прокурора, что указывает на односторонний подход к рассмотрению его ходатайства. Судом не дана оценка обстоятельствам, при которых были получены взыскания. Также суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его поддержке. Вывод суда о его уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлениями, также является необоснованным, поскольку выплаты им производятся в добровольном и принудительном порядке. Незначительный размер возмещения вреда не может являться основанием для отказа в условно - досрочном освобождении согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Кроме того, с августа по декабрь 2019 года он не получал заработную плату по независящим от него причинам, однако продолжал добровольно возмещать ущерб потерпевшим. Считает, что суд недостаточно изучил сведения из его личного дела и характеризующие его данные. За период отбывания наказания он полностью пересмотрел свое поведение, раскаялся в содеянном. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении.      

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ***П. считает постановление законным и обоснованным, не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.    

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного Милошенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скотареву Г.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Милошенко В.В. приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2003 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года) был осужден по п.п.«а», «б», «д» ч.2 ст.132, п.п.«а», «б», «в», «д» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б», «д» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2011 года, кассационным определением Ульяновского областного суда от 8 февраля 2012 года) Милошенко В.В. осужден по ч.3 ст.162, ч.4 ст.166, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2018 года Милошенко В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

 

Неотбытая часть наказания по состоянию на 9 января 2020 года составляла 11 месяцев 27 дней.

 

Осужденный Милошенко В.В. обратился в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 30 июня 2010 года, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

 

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Милошенко В.В. об условно - досрочном освобождении судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Установлено, что Милошенко В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции получил 52 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных и культурно - массовых мероприятиях. Милошенко В.В. выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи. Вместе с тем Милошенко В.В. за весь период отбывания наказания нарушал порядок отбывания наказания, за что к нему применено 6 взысканий, которые погашены и сняты.

 

Доводы о том, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку факты допущенных Милошенко В.В. нарушений режима содержания характеризуют поведение осужденного и в этой связи имеют значение для принятия правильного решения. При этом суд первой инстанции при вынесении решения правильно основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

 

Также судом обоснованно учтено ненадлежащее отношение осужденного к исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями. Материалами дела подтверждается, что погашение осуществляется преимущественно за счет принудительного удержания денег из заработной платы осужденного при наличии у него возможности возмещения вреда, причиненного преступными действиями, в большем объеме. Значительную часть заработанных средств осужденный тратил на собственные нужды.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно - досрочного освобождения Милошенко В.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Суд первой инстанции принял верное решение о том, что в настоящий момент, с учетом нестабильного поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания, отсутствуют достаточные основания полагать, что Милошенко В.В. твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Имеющиеся поощрения и другие положительные данные о личности осужденного, на что он ссылается в жалобе, судом также в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно - досрочного освобождения Милошенко В.В. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Наличие несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста  при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

 

Материал исследован полно, всесторонне и объективно, что не свидетельствует об одностороннем подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного. Данных о нарушении судом принципа состязательности не имеется. Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения Милошенко В.В., равно как и противоположное мнение прокурора, были учтены в совокупности с иными данными, но не являлись для суда обязательными.  

 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Иные доводы осужденного, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и других оснований, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2020 года в отношении Милошенко Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий