УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов
В.В. Дело № 22-422/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
марта 2020 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Дроздова
В.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дроздова В.А. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2020 года,
которым в ходатайстве осужденного
ДРОЗДОВА Владимира
Александровича,
***, ***, ранее
судимого, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дроздов В.А.
приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа
2018 года осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 1 августа 2017 года, окончание срока – 31 июля 2021 года.
Осужденный Дроздов
В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Дроздов В.А. считает постановление незаконным,
необоснованным. Выводы суда противоречат исследованным материалам. Ранее полученные им взыскания погашены,
поэтому не могли учитываться при рассмотрении ходатайства. Считает свое
поведение положительным, он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит
изменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагиным О.Е.
указывается на законность и обосновать принятого судом решения, просит оставить
его без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Дроздов
В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить
без изменений, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы
жалобы и представленные материалы, возражения, заслушав выступление участников
процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к
совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным
образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя
исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части
наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства,
всесторонне и полно учел данные о поведении Дроздова В.А. за весь период
отбывания наказания, характеристики его личности.
Согласно представленным
материалам осужденный Дроздов В.А. отбыл установленную часть срока назначенного
наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Он трудоустроен, 6 раз поощрялся за хорошее поведение и
активное участие в общественной жизни колонии, вину признал полностью,
соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, содержится
в обычных условиях, прошел обучение по
рабочей специальности, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,
поддерживает социально-полезные связи, иска не имеет.
В то же время
Дроздов В.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 6 раз
подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер на 15 суток,
дисциплинарного штрафа. Все они сняты, последнее – 30 сентября 2019 года, то
есть за 2 месяца до обращения с
ходатайством в суд. Состоит на
профилактическом учете ***.
Администрация
исправительного учреждения характеризует Дроздова В.А. как осужденного с
неустойчивым поведением, дала заключение о нецелесообразности замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Проанализировав
представленные данные, суд пришел к верному выводу о том, что указанные
Дроздовым В.А. обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Ни одно из взысканий не
отменено в установленном законом порядке. Выводы суда подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело.
Не влияют на вывод
суда признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, и другие, приведенные в
жалобе данные, по вышеизложенным
основаниям.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 9 января 2020 года в отношении осужденного Дроздова Владимира
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий