УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-323/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26
февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Николаева В.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам
осужденного Николаева В.В. на постановление Заволжского районного
суда
г.Ульяновска от 9 декабря 2019 года, которым
НИКОЛАЕВУ Валерию
Викторовичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах осужденный
Николаев В.В. не согласен с постановлением суда, указывает, что он имеет ряд
хронических заболеваний, взысканий не имеет второй год. Считает, что прокурор и
представитель администрации ввели суд в заблуждение. Отмечает, что
администрация учреждения необъективно подготовила его личное дело, он не был с
ним ознакомлен, хотя там стоят его подписи. Считает, что характеризующий
материал сфальсифицирован. Характеристики и справки являются противоречивыми. В
характеристике неверно указано, что выговоры не сняты и не погашены, хотя они
уже давно погашены; в справке ошибочно указано наличие на исполнении
исполнительных листов о взыскании с него 150 000 рублей и 1100 рублей.
Судья Шабров А.П. неоднократно
участвовал в рассмотрении его ходатайств, в нарушение ст.15 УПК РФ.
При отсутствии у него адвоката, в
судебном заседании участвовал
заместитель прокурора, следовательно нарушена состязательность процесса.
Просит обратить внимание на
медицинские справки, поскольку суд их проигнорировал. У него имеется ряд
тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья плохое.
Не исследовано судом его материальное
положение, в частности, он имеет автомашину и при освобождении сможет
обеспечить себя материально.
Указывает, что постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2016 изменен приговор в отношении
него от 23.03.2015, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено
наказание в виде лишения свободы на 1
год без штрафа. Таким образом,
аннулирован штраф – 150 000 руб. и
иски, однако в характеристике штраф указан. Судимость
уже погашена.
Постановлением Президиума Ульяновского
областного суда от 21.03.2019 отменено постановление суда апелляционной
инстанции от 12.11.2018 в части взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на
участие адвоката в сумме 1100 рублей.
Указывает, что в справке инспектора
ГСЗ и УТСО ФКУ ИК-*** указаны неправильные сведения о том, что он после освобождения планирует трудоустроиться
слесарем в Тихорецкое вагонное депо. Ничего такого он
не планирует.
Считает, что указанные выше противоречия
и неточности, имеющиеся в характеризующем его
материале, ввели суд в
заблуждение, повлияли на мнение судьи,
который не мог принять объективное решение по его ходатайству об
условно-досрочном освобождении.
Считает, что при рассмотрении его
ходатайства судом нарушены требования УПК РФ, Конституции РФ, международного
права.
Просит отменить либо изменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает
постановление суда оставить без изменения.
В отзыве на возражения заместителя
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области осужденный Николаев В.В. считает их
незаконными и необоснованными, указывает на нарушения закона при рассмотрении
его ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Николаев В.В. поддержал доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Чашленкову Д.А. высказал возражения по доводам
апелляционных жалоб осужденного и полагал
оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Нагатинского
районного суда г.Москвы от 11.12.2017 Николаев В.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 25.01.2017, конец срока – 24.01.2021. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 1 месяц 15 дней.
Осужденный Николаев В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания
на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Николаева В.В.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Николаев В.В. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно справке о взысканиях и
поощрениях, имеющейся в материалах, осужденный поощрений не имеет, в то же
время Николаев В.В. допустил 7 нарушений режима отбывания наказания, за что на
него были наложены взыскания в виде выговоров и устных выговоров, которые
погашены. (последние погашены в сентябре и октябре 2019 года). Посещает
мероприятия воспитательного характера, правильные выводы делает не всегда, в
настоящее время не трудоустроен, прошел обучение в ПУ, получил
специальность.
Учитывая отсутствие у
осужденного Николаева В.В. поощрений и
наличие 7 взысканий за весь
период отбывания наказания нельзя сделать вывод о стабильном положительном
поведении осужденного.
При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод о
том, что достаточных сведений о том, что Николаев В.В. твердо встал на путь
исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный
период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и
мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доводы
апелляционных жалоб осужденного о том, что суд не должен принимать во внимание
дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены, являются необоснованными. По смыслу закона
(ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ), при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Что
касается доводов апелляционных жалоб осужденного Николаева В.В о необоснованном
указании в характеристике администрации
исправительного учреждения и справке бухгалтерии о наличии исполнительных листов о взыскании с него
штрафа в сумме 150 000 руб. и процессуальных издержек в сумме 1100 руб.,
то судом апелляционной инстанции
установлено, что принятыми впоследствии судебными решениями аннулирован штраф в сумме 150 000 руб. и
отменено постановление суда о взыскании с осужденного Николаева В.В.
процессуальных издержек в сумме 1100 руб.
Исполнительны листы о взыскании с осужденного указанного штрафа и
процессуальных издержек подлежат отзыву.
Однако,
суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что наличие указанных
исполнительных листов не учитывалось судом первой инстанции при принятии
решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного приговором Нагаткинского
районного суда г. Москвы от 11.12.2017.
Более того, эти исполнительные листы не имеют непосредственного
отношения к указанному приговору от 11.12.2017, согласно которому осужденный в
настоящее время отбывает наказание.
Ошибочное
указание в первоначально представленной характеристике на Николаева В.В. о том,
что имеющиеся у осужденного взыскания (в количестве 7) не сняты и не
погашены, также не повлияло на принятие
судом решения по существу ходатайства осужденного, поскольку было очевидно, что в характеристике допущена
механическая описка и суд исходил из сведений, указанных в справке о
взысканиях, где верно указано о том, что
все 7 взысканий погашены.
Доводы
апелляционных жалоб осужденного о том, что судом не были исследованы сведения о
его доходах, о наличии у него автомашины, как гарантия его исправления и ведения достойного образа жизни после
освобождения из мест лишения свободы, не ставят под сомнение обоснованность
принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Наличие
у осужденного Николаева В.В. ряда хронических заболеваний, не является безусловным
основанием для освобождения его от наказания условно-досрочно на основании ст.
79 УК РФ.
При
наличии оснований, осужденный вправе инициировать вопрос об освобождении его от
наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что судья
Шабров А.П. 02.10.2018 отказал в удовлетворении его ходатайства о переводе в
колонию-поселение, а потому не вправе был вновь рассматривать его ходатайство
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
являются необоснованными.
Как
следует из представленного материала, осужденным не заявлялся отвод
председательствующему Шаброву А.П. при рассмотрении
материала по ходатайству Николаева В.В. об условно-досрочном освобождении от
наказания.
Какой-либо личной заинтересованности судьи Шаброва А.П. в вынесении постановления об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного, а также других оснований, исключающих
участие председательствующего Шаброва А.П. в судебном
заседании при рассмотрении данного ходатайства, в том числе оснований,
предусмотренных статьями 61 - 63 УПК РФ, не установлено.
Участие в судебном заседании заместителя прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букина Е.Г. не противоречит закону и не свидетельствует о
нарушении принципа состязательности процесса, поскольку осужденный Николаев В.В. отказался от услуг
адвоката и отказ от услуг адвоката не был связан с материальным положением
осужденного, о чем он указал в расписке, а затем подтвердил и в судебном
заседании.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, в том числе, в нем отражена суть выступлений участников процесса,
относящихся к вопросам, касающимся предмета рассмотрения суда. Приводимые осужденным
доводы о неполноте и неточности протокола судебного заседания не ставят под
сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда. Судом
первой инстанции рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного
заседания и вынесено обоснованное решение, с которым соглашается суд
апелляционной инстанции.
Также иные доводы, указанные в апелляционных
жалобах осужденного Николаева В.В., не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда
соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, выводы в нем являются обоснованными. При рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Как следует из протокола судебного заседания, были
исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного, рассмотрены
все ходатайства участников процесса, нарушений прав осужденного не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9
декабря 2019 года в отношении осужденного Николаева Валерия Викторовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий