УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                           Дело №33-467/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3787/2019 по апелляционной жалобе Сергеева Михаила Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 декабря 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Логиновой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, М*** С*** М***, ***.2016!% года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Михаила Александровича в пользу М*** С*** М***, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Сергеева Михаила Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Сергеева М.А., его представителя Салмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Логинова Е.В., действующая в интересах несовершенного ребенка, М*** С.М., *** года рождения, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Сергееву М.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** около 10 час. Сергеев М.А. на перекрестке улиц Рябикова и Кузоватовская г. Ульяновска допустил наезд на М*** М.А., от полученных травм М*** М.А. скончался на месте. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2016г. Сергеев М.А. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде двух лет с применением положений ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком. Брак с М*** М.А. они зарегистрировать не успели. Дочь родилась ***. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2018г. установлен факт рождения М*** С*** от М*** М.А. Моральный вред обосновывает потерей близкого человека, отца ребенка.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УРО ФСС, ГУ- Управление Пенсионного фонда Российском Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеев М.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с неправильным применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки многочисленным фактам, а именно: отсутствуют доказательства намерений Логиновой Е.В. и М*** М.А. создавать семью и вступить в брачные отношения, при рождении мать ребенка Логинова Е.В. зарегистрировала ребенка как Л*** С*** А***, указав отцом бывшего супруга Л*** А*** С***, за установлением отцовства Логинова Е.В. обратилась по прошествии двух лет с момента рождения дочери и лишь 28.12.2018 последней установлена фамилия М***, изменено отчество на М***, Логинова Е.В. имеет ребенка от первого брака Л*** Е.А. *** года рождения. Считает, что данные обстоятельства не подтверждают родственные отношения между М*** С.М. и умершим М*** М.А., устанавливают семейные отношения между М*** С.М., К*** И.А. и Логиновой Е.В., свидетельствуют об отсутствии семейных отношений между умершим М*** М.А., М*** С.М. и Л*** Е.В. Ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1101 ГК РФ. Полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что М*** С.М. не являлась членом семьи М*** М.А., в связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что на момент гибели М*** М.А. его дочь М*** С.М. еще не была рождена, то есть в соответствии с общими началами гражданского законодательства правоспособностью не обладала, в связи с чем ее неимущественное право или нематериальное благо нарушено быть не могло в связи с его не возникновением. Утверждает, что гибель М*** М.А. не могла вызвать у не родившегося ребенка к дате смерти ее отца физические и нравственные страдания, в связи с чем необходимо принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом дополняет, что объяснения Логиновой Е.В. о том, что М*** М.А. понесены существенные нравственные страдания, не доказывают факт причинения дочери физических и нравственных страданий, связанных со смертью ее биологического отца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского районного суда г. Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** около 10 час. Сергеев М.А. на перекрестке ул. Рябикова и ул. Кузоватовская г. Ульяновска допустил наезд на М*** М.А., который от полученных травм скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2016 Сергеев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. Взыскано с Сергеева М.А. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу М*** Т.А.(матери погибшего) 300 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2018 установлено, что М*** М.А., *** года рождения, умерший ***, является отцом ребенка Л*** С*** А***, родившейся *** у Логиновой Екатерины Владимировны, *** года рождения.

Согласно свидетельству об установлении отцовства, актовая запись №***, М*** М.А. признан отцом ребенка, которому при государственной регистрации рождения присвоены фамилия, имя и отчество - Л*** С*** А***, после установления отцовства - М*** С*** М***.

Полагая, что действиями ответчика несовершеннолетняя М*** С.М. была лишена возможности увидеть отца и получить от него заботу и воспитание, истица, действуя в интересах несовершеннолетней М*** С.М., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу М*** С.М. компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из объяснений истицы следует, что М*** М.А., погибший в дорожно-транспортном происшествии, является отцом М*** С.М., до его гибели истец Логинова Е.В. и погибший проживали совместно, М*** М.А. ждал рождения ребенка. Причиненный дочери моральный вред истица мотивировала тем, что ее несовершеннолетней дочери М*** С.М. в результате смерти М*** М.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека - отца, дочь никогда не узнает своего отца, не испытает отцовской любви и заботы.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсировать причиненный вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, учел материальное положение ответчика Сергеева М.А.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что на момент гибели М*** М.А. его дочь М*** С.М. еще не была рождена, правоспособностью не обладала, ее неимущественное право или нематериальное благо нарушено быть не могло в связи с его не возникновением, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего) установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким лицам относятся, в том числе, ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом принят во внимание факт рождения М*** С.М. после смерти отца, то, что смерть отца является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, который никогда не увидит отца и будет лишен отцовской заботы, любви и ласки, материальной и моральной поддержки, а невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не учтено что смерть М*** М.А. произошла в результате неосторожных действий Сергеева М.А., умышленного причинения смерти не установлено, также не учтен возраст несовершеннолетней М*** С.М., в силу которого у нее еще не сформировалось устойчивая привязанность к близким людям и отсутствие в данный момент осознание факта гибели отца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сергеева М.А. до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, взысканный размер компенсации морального вреда следует снизить до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 декабря 2019 года, изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: