УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-675/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-3500/2019 по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Габуновой Сании Мухтаровны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 23 октября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Сальникова Олега Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю
Габуновой Сание Мухтаровне удовлетворить.
Установить
факт несчастного случая на производстве, произошедший 19 апреля 2019 года около
10.00 часов с Сальниковым Олегом Геннадьевичем на территории Промзоны по адресу
город Ульяновск, 1-й проезд Инженерный, 22.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Габуновой Сании Мухтаровны в пользу
Сальникова Олега Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
10 000 рублей в счет оказания юридических услуг.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габуновой
Сании Мухтаровны государственную пошлину в доход муниципального образования
«г.Ульяновск» 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ИП Габуновой С.М. – Сальникова
Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сальникова О.Г., его
представителя Кутдусова М.С., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сальников
О.Г. обратился в суд с иском к ИП Габуновой С.М. об установлении факта
получения производственной травмы и компенсации морального вреда, указав
следующее.
15.03.2019
он был принят на работу к ИП Габуновой С.М. на должность э*** п*** р*** и о***
э*** *** р*** с оплатой 61,29 руб. в час, с ним был заключен срочный трудовой
договор на период с 18.03.2019 по 31.12.2019.
Данную
работу он осуществлял по совместительству с основным местом работы в
Ульяновском филиале ПАО «Т Плюс» согласно графикам работ по основному месту
работы и по совместительству. Должностные обязанности у ИП Габуновой С.М. он
осуществлял по адресу: г.Ульяновск, ул.Карбышева,8а, но по заданиям приходилось
выезжать на объекты для ремонта и обслуживания электрооборудования.
19.04.2019
он находился на рабочем месте, м*** Г*** М.М. было дано задание - положить
кабель для установки светильника на крыше производственного ангара,
находящегося на производственной базе, расположенной по адресу: г.Ульяновск,
1-й проезд Инженерный,22. Около 09.00 час. он прибыл по указанному адресу для
производства работ совместно с с*** по имени М*** и м*** Г*** М.М. М*** Г***
М.М. было дано задание осуществить прокладку кабеля по стене ангара на высоте
около 3 метров. Для исполнения задания был привлечен с***, который должен был
держать лестницу, пока он осуществлял работы. В то время, когда с*** держал
лестницу, приехал другой с*** по имени Я***, после чего с*** М*** отпустил
лестницу, вследствие чего она зашаталась и упала вместе с ним. В результате
падения с высоты он испытал сильную физическую боль и получил телесные
повреждения.
После
случившегося его отвели в помещение охраны, а уже оттуда мастер Г*** М.М. отвез
его в травмпункт. По пути в медицинское учреждение Г*** М.М. попросил не
говорить врачу, что это производственная травма, так как у его сестры ИП
Габуновой С.М. будут большие неприятности с контролирующими органами, за что
пообещал премию и заработную плату за весь период, пока он будет находиться на
больничном. Поэтому в травмпункте ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где истцу был
установлен диагноз «п*** в*** и н*** л*** б*** с***», он сказал, что травма
бытовая.
17.07.2019
он обратился к ИП Габуновой С.М. и мастеру Г*** М.М. с вопросом о выплате
денежных средств, получил отказ, уволился в этот же день.
Он
являлся нетрудоспособным в период с 19.04.2019 по 14.06.2019, находился на
лечении. Во время получения травмы и лечения он испытывал сильные физические
страдания, так как присутствовала боль в поврежденных органах.
Просил
признать случай, произошедший 19 апреля 2019 года, связанным с производством,
взыскать с ИП Габуновой С.М. в его пользу компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей. Впоследствии истец заявил также о взыскании
расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ИП Габунова С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых
требований в полном объеме либо снизить размер компенсации морального вреда до
30 000 рублей, размер взысканных расходов на оплату юридических услуг до
5000 рублей. Считает, что суд не в полной мере дал оценку представленным
доказательствам по делу, не мотивировал, почему принял одни доказательства и
отверг другие. По мнению автора жалобы, суд не установил факт нахождения
Сальникова О.Г. в момент получения травмы на рабочем месте (либо по пути на
работу, с работы). В поддержание своей позиции ссылается на п. 9 Постановления
от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», ст. 227 ТК РФ. Считает, что представленные истцом в качестве
доказательства данные по детализации по телефонному номеру показывают лишь
расположение базовых станций сотового оператора и не могут служить прямым
доказательством нахождения истца в момент получения травмы на рабочем месте.
Выражает не согласие с тем, что суд не принял прямое доказательство – показания
свидетелей К***, Г***, однако, принял косвенное доказательство - детализацию
телефонного номера истца, из которой не возможно установить точное
местонахождение истца. Утверждает, что при рассмотрении дела, судом нарушены
положения статей 55, 67 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также не было учтено Постановление
ВС РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний». Вместе с тем обращает внимание на то, что суд не принял показания
свидетеля Г*** лишь по той причине, что он является ее близким родственником.
Однако, законом не допускается дискриминация свидетельских показаний по
родственному признаку. Дополняет, что характер полученной истцом травмы не
позволяет установить точное время ее получения, однако как утверждает сам
истец, свидетели, после получения травмы Сальников О.Г. не утратил возможность
передвигаться. Просит учесть, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии
вины Сальникова О.Г. в происшествии. Ссылается на ст. 229.2 ТК РФ, не согласна
с тем, что суд возложил всю вину на нее и удовлетворил требования истца в
полном объеме. Кроме того просит учесть, что она считает размер компенсации
морального вреда завышенным и не соответствующим принципам разумности и
справедливости. Добавляет, что поскольку явных доказательств получения травмы
истцом на работе не представлено, а суд установил ее вину в получении травмы
Сальниковым О.Г. по формальному принципу – на основании факта трудовых отношений,
считает справедливым размером компенсации морального вреда 30 000 рублей. Судом
не определялась степень тяжести вреда здоровью Сальникова О.Г., а также не
учтено, что истец ходил сам после получения травмы, в связи с этим считает, что
сумма компенсации морального вреда должна быть снижена. Кроме того полагает,
что размер взысканных с нее расходов на оказание юридической помощи истцу
является завышенным. В связи с этим считает, что расходы на оказание
юридической помощи подлежат взысканию в размере 5000 рублей.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Сальников О.Г. был принят на работу к ИП Габуновой
С.М. в качестве э*** п*** р*** и о*** э*** *** р*** на определенный срок с
18.03.2019 по 31.12.2019 с оплатой 61,29 руб. в час с 18.03.2019, что следует
из трудового договора от 15.03.2019 и приказа № *** от 15.03.2019 о приеме на
работу по совместительству с режимом труда – не полное рабочее время (4час.).
При
приеме на работу Сальникову О.Г. не была предоставлена возможность ознакомиться
с должностной инструкцией, Инструкцией по охране труда электромонтера по
ремонту и обслуживанию электрооборудования, не был проведен вводный инструктаж
по охране труда и пожарной безопасности. Допуск к самостоятельной работе
Сальников О.Г. не получил, поскольку не проходил необходимых инструктажей по
безопасности труда, обучения и проверки знаний.
Из медицинских
документов Сальникова О.Г. следует, что 19.04.2019 он получил травму - з*** п***
н*** л*** и в*** л*** п*** г*** б*** с***, в связи с чем истец на основании листков
нетрудоспособности с 19.04.2019 по 14.06.2019 был нетрудоспособен.
Истец в судебном
заседании утверждал, что травмы он получил на производстве у ИП Габуновой С.М.
при выполнении работ по прокладке кабеля для установки светильника на крыше
производственного ангара, находящегося на производственной базе. Представитель
ответчика данное обстоятельство отрицал, утверждая, что травму Сальников О.Г.
получил в быту.
Принимая решение об
установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального
вреда в части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в этой части иска, не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных
условий и охраны труда, ознакомлению работников с требованиями охраны труда и проведению
инструктажа по охране труда, по расследованию и учету в установленном настоящим
Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.
Работодатель не
выполнил данные требования закона, и в результате нарушения им требований,
предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечения надлежащего
контроля за организацией и проведением работ Сальников О.Г. получил
производственную травму.
В статье 3 ФЗ №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на
производстве.
Статьей 227 ТК РФ
установлено, какие несчастные случаи подлежат расследованию и учету в
соответствии с настоящей главой.
Статьей 228 ТК РФ
при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, на
работодателя возложены определенные обязанности.
Статьями 229, 230 ТК
РФ предусмотрена обязанность работодателя для расследования несчастного случая
незамедлительно образовать комиссию в составе не менее трех человек; и в
указанных случаях оформить акт о несчастном случае на производстве по
установленной форме в двух экземплярах.
В силу ч.3 ст. 8
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года
возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда.
Согласно ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
ИП Габуновой С.М. в
нарушение вышеуказанных норм закона не была создана комиссия по расследованию
несчастного случая на производстве и, соответственно, не составлен акт о
несчастном случае на производстве в установленном порядке.
Доводы жалобы
ответчика о том, что травма истцом получена в быту, суд не установил факт
нахождения Сальникова О.Г. в момент получения травмы на рабочем месте (либо по
пути на работу, с работы), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку
данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом правильного
анализа вышеуказанных норм закона, совокупности представленных сторонами
доказательств и их надлежащей оценки суд первой инстанции верно установил, что
с Сальниковым О.Г. при выполнении им трудовых обязанностей по прокладке кабеля
на крыше производственного ангара, арендуемого ИП Габуновой С.М., произошел
несчастный случай на производстве.
Данные
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И*** В.А., В*** О.Ю., хотя
они непосредственно 19.04.2019 не видели падения истца с крыши
производственного здания, но их показания в совокупности с показаниями
свидетеля Г*** М.М., сведениями по детализации звонков по телефону истца за 19
апреля 2019 года, и адресом месторасположения базовой станции, позволили суду
прийти к вышеуказанному выводу. Оснований не доверять показаниям указанных
свидетелей у суда не имелось, эти показания не противоречат пояснениям истца.
Вместе с тем суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Г*** М.М.,
который является близким родственником ответчика, в части отрицания им места
получения травмы истцом.
Кроме того, исходя
из доводов жалобы ответчика в части снижения размера компенсации морального
вреда и судебных расходов, ответчик признает факт несчастного случая на
производстве, произошедшего с Сальниковым О.Г.
Исследовав
представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, медицинские
документы, суд пришел к объективному выводу о том, что несчастный случай с
истцом произошел в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей у ИП
Габуновой С.М.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что 19.04.2019 с Сальниковым
О.Г. произошел несчастный случай на производстве, правомерно возложил на
ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Разрешая спор по
существу и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию
в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ,
правильно принял во внимание установленные по делу обстоятельства причинения
вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с
причиненной травмой, требования разумности и справедливости, в связи с чем
обоснованно взыскал с ИП Габуновой С.М. компенсацию морального вреда в связи с
повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в размере
100 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Размер судебных расходов, подлежащий
взысканию с ответчика, определен судом правильно. При определении данных
расходов судом учтены принципы разумности и справедливости, категория спора,
характер требований, сложность дела, объем и вид оказанных услуг.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако
оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и
могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Нарушений судом
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Габуновой Сании Мухтаровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: