УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-557/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатуловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2948/2019 по апелляционной
жалобе представителя индивидуального предпринимателя Никитина Владимира
Владимировича – Мягковой Ольги Викторовны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 06 сентября 2019 года, с учетом определения суда от
13 декабря 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Котеровой Елене Владимировне о
взыскании по кредитному договору № ***
от 28.04.2015 задолженности: основной долг -
114 846 руб. 20 коп.,
проценты за пользование кредитом -
109 630 руб. 16 коп., о взыскании процентов за пользование
кредитом - 27, 5 % годовых,
на остаток основного долга, начиная с 19 апреля
2019 года до фактического
погашения кредита; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме
5444 руб. 76 коп.,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Котеровой Е.В., ее представителя Земсковой Л.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее – ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском
к Котеровой Е.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что
28.04.2015 между коммерческим банком
«Русский Славянский банк» (акционерное
общество) и Котеровой Е.В. был
заключен кредитный договор, по которому
банк предоставил заемщице кредит в
сумме 121 120 руб., со
сроком возврата -
по 28.04.2020, с уплатой
процентов за пользование кредитом
- 27,50 % годовых.
Заемщица обязалась ежемесячно
производить платежи по возврату части
основного долга и по уплате
процентов за пользование
кредитом.
Котерова Е.В. свои обязательства
по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
12.11.2018 между коммерческим
банком «Русский Славянский банк» (акционерное
общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации
«Агентство по страхованию
вкладов» и ООО «РегионКонсалт»,
действующим в интересах индивидуального предпринимателя Никитина В.В., на
основании поручения № 3 от
01.11.2018 к агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018, был
заключен договор уступки права
требования №2018-7137/20.
27.12.2018 в адрес
Котеровой Е.В. были направлены уведомления об уступке права требования по
указанному кредитному договору, а также требование о полном исполнении
ответчицей обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим
исполнением своих обязательств.
Денежные обязательства по указанному кредитному договору
Котеровой Е.В. не исполнены.
Общая сумма задолженности
по кредитному договору № ***
составила 224 476 руб. 36
коп., из них: основной долг - 114 846 руб. 20
коп.; проценты за пользование
кредитом - 109 630 руб. 16 коп.
Ранее истец
обращался к мировому судье с заявлением
о выдаче судебного приказа,
в котором содержалось
требование о взыскании
задолженности по указанному
кредитному договору, однако в выдаче
судебного приказа было
отказано.
Истец просил взыскать с
Котеровой Е.В. указанную выше сумму задолженности по
кредитному договору; проценты
за пользование кредитом -
27,5 % годовых
на остаток основного долга, начиная с 19.04.2019
по день фактического
исполнения обязательств по погашению
долга, расходы по оплате госпошлины 5444
руб. 76 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель ИП Никитина В.В. – Мягкова О.В. считает
решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу
новое решение. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению.
Указывает,
что после заключения договора уступки права требования ООО «РегионКонсалт»
направляло в адрес КБ «Русславбанк» (АО)
в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» запрос о предоставлении выписки по счету по
кредитному договору, а также графика платежей, однако, запрашиваемые документы
со стороны Агентства предоставлены не были.
Полагает,
что судом неправильно определен период срока исковой давности, в течение
которого истец имеет право взыскать задолженность по кредитному договору,
полагает, что этот срок необходимо
исчислить с 28.05.2016 по 18.04.2019.
Считает,
что с учетом применения срока исковой давности по состоянию на 18.04.2019 с ответчицы подлежала взысканию сумма
задолженности в размере 196 735 руб.71 коп., из них: сумма основного долга
– 108 279 руб.55 коп., проценты – 88 456 руб.16 коп.
Кроме
того, обращает внимание на то, что ответчица, выражая несогласие с
представленным истцом расчетом задолженности, в обоснование доводов о пропуске
срока исковой давности свой расчет не представила.
В
возражениях на апелляционную жалобу Котерова Е.В. считает решение суда
законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела 28.04.2015
между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Котеровой Е.В. заключен договор
потребительского кредита №***, по условиям которого Банк предоставил заемщице кредит в размере 121 120 руб.
под 27,50% годовых на срок по 28.04.2020.
Согласно п.6 кредитного договора заемщица
уплачивает кредит ежемесячными платежами в размере 3735 руб., количество платежей – 60. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных
ежемесячных и/ или частично досрочных платежей по графику.
Из п.13 данного договора усматривается, что
Банк имеет право уступить права (требования) по данному договору третьим лицам.
12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк»
(АО) в лице конкурсного управляющего –
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО
«РегионКонсалт», действующего в интересах ИП Никитина В.В., на основании
поручения №3 от 01.11.2018 к агентскому договору от 29.01.2018 был заключен договор уступки
права требования.
При этом ООО «РегионКонсалт» в соответствии с названным агентским договором, поручением,
согласно акту приема-передачи прав требований от 09.01.2019 передало ИП
Никитину В.В. право требования к названной заемщице в соответствии с кредитным
договором от 28.04.2015.
Направленные в адрес ответчицы уведомления об
уступке права требования и досрочном
погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не
представил историю операций, иные банковские документы, в том числе график
платежей, являющийся составленной частью указанного кредитного договора.
Однако судебная коллегия не может согласиться
с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на
фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, и полагает, что принятое
по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит
отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных истцом
требований в части по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Как разъяснил
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №23 от 19.12.2003 «О судебном
решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно
вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом
решение первой инстанции не отвечает.
Так, при рассмотрении настоящего дела суд
установил, что КБ «Русский Славянский банк» (АО) надлежащим образом исполнил
свои обязательства по кредитному договору № *** от 28.04.2015, предоставил
ответчице денежные средства в размере 121 120 руб. При этом заемщица последний платеж произвела
в октябре 2015 года. Кроме того, суд первой инстанции указал на право истца о
взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, с учетом применения
срока исковой давности начиная с 06.07.2016. Однако отказал в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие истории
операций и графика платежей.
Между тем, факт получения указанной денежной
суммы по кредитному договору №*** от 28.04.2015 в размере 121 120 руб.
ответчица в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что вносила в погашение
кредита денежные средства по декабрь 2015 года.
Более того, по условиям указанного договора
кредит подлежал возврату путем
ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы 3735 руб. (аннуитетных
платежей), включающей сумму основного долга и процентов за пользование
кредитом, рассчитанных исходя из всего периода действия договора, т.е. за 60
месяцев.
Таким образом, между сторонами по договору были согласованы все
существенные условия, включая сумму основного долга и проценты, рассчитанные
исходя из всего периода действия договора.
Ответчица, подписав кредитный договор,
реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и согласилась с тем, что кредит будет погашаться ежемесячными
платежами в размере 3735 руб. в течение
60 месяцев.
Принимая во внимание, что ответчица, начиная,
с января 2016 года (исходя из ее пояснений) соответствующих платежей в счет погашения кредита не
вносила, а также принимая во внимание, что срок действия кредитного договора
истечет лишь 28.04.2020, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований в полном объеме является необоснованным, поскольку в
кредитном договоре № *** от 28.04.2015 оговорена вся сумма кредита, условие о
ежемесячном погашении кредита, а также размер и сроки ежемесячного платежа.
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции от отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым
взыскать с Котеровой Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному
договору № *** от 28.04.2015 в размере
124 893 руб. 58 коп. за период с 06.07.2016 по 19.04.2019, исходя
из ежемесячной выплаты в размере 3735 руб. При этом судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца требования с ответчицы взыскания долга по кредитному
договору за период, начиная с 06.07.2016.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном
определении судом первой инстанции срока исковой давности - с 06.07.2016 со
ссылкой на определение об отказе в вынесении судебного приказа от 23.05.2019,
судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ мирового судьи в принятии
заявления о выдаче судебного приказа течение процессуального срока не
прерывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Котеровой
Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. также следует взыскать госпошлину в размере 3847 руб. 87 коп. (3697 руб. 87 коп. +150
руб. за подачу апелляционной жалобы).
В удовлетворении остальной части иска - о
взыскании с Котеровой Е.В. в пользу Никитина В.В. процентов по кредитному
договору, начиная с 19.04.2019 и по день исполнения решения суда, следует
отказать, поскольку истцом не представлены доказательстве о размере основного
долга на указанный период.
Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 ГПК
РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 06 сентября 2019 года отменить.
Исковые требования индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Котеровой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя
Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору от
28.04.2015 в размере 124 893 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в
сумме 3847 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Председательствующий
Судьи: