УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-408//2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2784/2019 по апелляционным
жалобам Гаврилова Дмитрия Анатольевича, Офицеровой Натальи Викторовны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2019 года,
с учетом определения суда от 06 декабря 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
Белова Олега Владимировича к Гаврилову Дмитрию Анатольевичу, Стрилюку Дмитрию
Станиславовичу, Офицеровой Наталье Викторовне
о взыскании убытков
удовлетворить.
Взыскать с
Гаврилова Дмитрия Анатольевича, Стрилюка Дмитрия Станиславовича, Офицеровой
Натальи Викторовны в пользу
Белова Олега Владимировича в
солидарном порядке убытки
в размере 87
654 рубля 33 копейки.
Взыскать с Гаврилова Дмитрия Анатольевича, Стрилюка
Дмитрия Станиславовича, Офицеровой Натальи Викторовны в пользу
Белова Олега Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 2 829
рублей 62 копейки,
по 943 рубля
20 копеек с
каждого ответчика.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Офицеровой Н.В., ее представителя Гриценко А.А.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб,
представителя Белова О.В. – Разумовой М.Л., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белов О.В. обратился
в суд с иском к Гаврилову Д.А., Стрилюку Д.С., Офицеровой Н.В. о взыскании
убытков.
Исковые требования
мотивированы тем, что он приобрел у Офицеровой Н.В., представившейся страховым
агентом, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, получив на руки квитанцию на получение
страховой премии (взноса).
За оказанную услугу
оплатил 7471 руб. 80 коп.
При этом выданный
бланк страхового полиса ничем не отличался от аналогичных бланков и не имел
каких-либо видимых признаков подделки. Проверка полиса по базе РСА указывала на
принадлежность номера полиса именно страховой компании ОАО «СГ МСК». Позднее он на застрахованном автомобиле
совершил дорожно-транспортное происшествие.
В ходе разрешения
судом спора о возмещении ущерба от ДТП
было установлено, что вышеуказанный бланк
страхового полиса является поддельным.
По данному факту в правоохранительные органы им подано заявление, на основании которого возбуждено уголовное
дело.
Услуга страхования
оказана ему некачественно, что способствовало возникновению убытков, а именно,
денежных сумм, взысканных с него решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15.05.2014 по делу № 4208/2014. Указанным решением суда с него
(Белова О.В.) в пользу М***. была взыскана стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 124 356 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3568 руб. 70 коп., расходы на оказание
юридических услуг в размере 3000 руб., также в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы»
с него были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 600
рублей.
При этом решениями
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2016, 22.12.2017 в его
пользу с ответчиков была частично взыскана денежная сумма.
В настоящее
время истцом в счет исполнения решения суда от 15.05.2014 произведена оплата в
сумме 87 654 руб. 33 коп.
Истец
просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гаврилова Д.А., Стрилюка
Д.С., Офицеровой Н.В. убытки в размере 87 654 рубля 33 копейки, а также расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 2830 рублей в долевом порядке, по 943
рубля 33 копейки с каждого.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено
АО «СГ МСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Гаврилов Д.А. просит решение суда отменить и вынести по
делу новое решение. Считает необоснованным требование о взыскании с него
убытков. Указывает, что его вина в причинении убытков отсутствует, он не знал о
поддельности страхового полиса. Отмечает, что все страховые полисы были им
получены официально по договору поручения, их реализация сопровождалась
оформлением соответствующих документов. Считает, что ответственность должен
нести только Стрилюк Д.С., поскольку именно он получал доход и выгоду с продажи
данных страховых полисов.
Кроме
того, указывает, что визуально полис ничем не отличался от обычных полисов, и
без соответствующего оборудования и специальных познаний невозможно было
установить факт подделки данного полиса. По данным фактам было возбуждено
уголовное дело, фигурантом которого он (Гаврилов Д.А.) не является. Белов
О.В. в рамках уголовного дела признан
потерпевшим.
Также
считает требования в заявленном размере 87 654 руб. 33 руб. необоснованными.
Он имел договор поручения со страховой компанией, свою деятельность осуществлял
в соответствии с данным договором.
Ссылаясь
на действующее законодательство, указывает, что суммы убытков свыше
120 000 руб. подлежат взысканию с самого виновника ДТП, причинившего вред.
Соответственно, ответственность ответчиков не может быть выше лимита
120 000 руб.
Необоснованным
является также вывод суда о том, что ответчики совместно причинили вред истцу и
должны отвечать перед потерпевшим солидарно, якобы причиненный вред является
нераздельным результатом совместных действий ответчиков, поскольку он не
участвовал в причинении вреда истцу.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Белова О.В. – Разумова М.Л.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В
апелляционной жалобе Офицерова Н.В. также считает решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что ранее уже рассматривались споры между теми же
сторонами и по тем же обстоятельствам.
Считает
необоснованным вывод суда о наличии ее вины в причинении истцу убытков. Суд не
принял во внимание положения ст. 401 ГК РФ, а именно тот факт, что ее вины в
описываемых Беловым О.В. обстоятельствах не имеется. Отмечает, что в качестве
доказательств суд привел решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
15.05.2014, при рассмотрении которого
она не участвовала.
Также
указывает, что за действия страхователя в соответствии с ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
выплаты возлагаются на страховщиков, то есть страховые организации, которые
вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности,
имеющие лицензии. Она (Офицерова Н.В.) к данным организациям никакого отношения
не имеет, поскольку является страховым агентом, в обязанности которого входит
заключение договора страхования, поиск клиентов, выдача страхового полиса.
Обращает
внимание на несостоятельность данных в справке о ДТП, в которой указано, что
Белов О.В. безработный. Однако в материалах дела указаны сведения о том, что
Белов О.В. работает на маршрутном такси. Также отсутствуют сведения о лицензии
Офицеровой Н.В. на брокерскую деятельность. Кроме того, размер взыскиваемого
ущерба завышен. В материалах дела отсутствуют сведения о выплатах Беловым О.В.
умершей Мокиной В.Д. суммы ущерба.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями,
подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если
вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя
вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило
вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать
возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
такие доходы.
Как следует из
материалов дела, Белов О.В. является собственником автомобиля ГАЗ 3269,
регистрационный знак ***.
16.12.2013 по вине
Белова О.В. было совершено дорожно-транспортное происшествием, с участием
автомобиля ГАЗ 3269, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Sollers B – Bf,
государственный регистрационный знак ***.
При этом
22.10.2013 истец получил от Офицеровой Н.В., действующей в качестве
представителя страховщика, в подтверждение заключения договора ОСАГО с ОАО «СГ
МСК» страховой полис ОСАГО серии ССС №***.
Беловым О.В. была
оплачена страховая премия в размере 7471 руб. 80 коп., в подтверждение чего ему
была выдана квитанция.
Впоследствии
выяснилось, что полученный истцом страховой полис является поддельным, что
подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2014 по
гражданскому делу по иску М***. к ОАО СГ
МСК», Белову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
При рассмотрении
вышеуказанного гражданского дела была проведена
техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что бланк
страхового полиса ССС №***, значившийся выданным 22.10.2013 ОАО «СГ МСК» на имя
Белова О.В., изготовлен не предприятием Госзнака и не соответствует бланку
страхового полиса, представленному для сравнения.
Указанным решением
суда с Белова О.В. в пользу Мокиной В.Д.
были взысканы денежные средства: 124 356
руб. – восстановительная стоимость автомобиля, 9000 руб. – расходы по оценке, 3568 руб.70
коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб.- расходы по оплате юридических
услуг, 48 600 руб. – расходы по оплате
судебной экспертизы.
11.11.2014 на
основании заявления Мокиной В.Д. постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное
производство №***.
Решениями
Засвияжского районного суда г. Ульяновска 20.07.2016, 22.12.2017 с ответчиков в
пользу истца были взысканы денежные суммы соответственно 14 057 руб. 82
коп.; 38 212 руб.32 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от
18.06.2019 исполнительное производство №***
в отношении должника Белова О.В. окончено.
Удовлетворяя
требования Белова О.В. в части взыскания с ответчиков фактически понесенных им
расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики несут солидарную
ответственность за реализацию истцу
поддельного страхового полиса.
В указанной части
вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным. При этом
судебная коллегия не соглашается с размером взысканной денежной суммы в пользу истца, исходя из следующего.
Согласно подп. «в» ст. 7 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующего на
момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Как следует из решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 15.05.2014, с Белова О.В. в пользу М***. было взыскано
страховое возмещение в размере 124 356 руб. и судебные расходы.
Принимая во внимание, что лимит ответственности
по договору ОСАГО на момент страхового случая составлял 120 000 руб., то
взысканную судом сумму в этой части необходимо снизить до 120 000 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия
считает необходимым решение суда изменить, взысканную с Гаврилова Д.А.,
Стрилюка Д.С., Офицеровой Н.В. в пользу Белова О.В. в солидарном порядке
денежную сумму снизить до 83 298 руб. 33 коп., расходы по оплате
госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ снизить до 2698 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Доводы апелляционных жалоб Офицеровой Н.В.,
Гаврилова Д.А. об отсутствии их вины были предметом проверки суда и получили
надлежащую правовую оценку в ранее принятых судебных актах и верно признаны
несостоятельными.
Другие доводы апелляционных жалоб не
опровергают правильности выводов суда, выражают несогласие с ними, не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки,
которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, а поэтому не
являются основанием к отмене решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2019 года изменить.
Взысканную с Гаврилова Дмитрия Анатольевича,
Стрилюка Дмитрия Станиславовича, Офицеровой Натальи Викторовны в пользу Белова
Олега Владимировича в солидарном порядке денежную сумму снизить до 83 298
руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины снизить до 2698 руб. 95 коп., т.е.
до 899 руб. 65 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: