УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-530/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3360/2019 по апелляционной
жалобе Ереева Олега Николаевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ереева
Олега Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения убытка в
размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в
размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000
руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа,
неустойки отказать.
Взыскать
с Ереева Олега
Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 28 910 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Ереева О.Н., его представителя Кушманцевой
М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»
- Григорьевой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ереев О.Н. обратился в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового
возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано,
что 17.04.2019 в 22.05 часов по адресу: город
Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 5, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак ***, под
его управлением и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Каргина И.В.
Виновником ДТП является
водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении
страхового события, приложив к нему все необходимые документы, предоставив
транспортное средство для осмотра, однако до настоящего времени страховая
выплата не произведена.
Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение
в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в
размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере
50 %, неустойку в размере 1% в день на момент вынесения решения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Ереев О.Н. просит решение суда
отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы доказательства
по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно
применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела,
допущены ошибки в трактовке представленных письменных доказательств, показаний
эксперта, что привело к вынесению незаконного, необоснованного решения,
нарушающего его права и законные
интересы.
В
решении суда не приведены мотивы, по которым, при равных условиях, суд принял
во внимание экспертное заключение ООО «Росоценка»,
которое проведено только на основании материалов, без осмотра автомобиля и места ДТП, тогда как заключение судебного
эксперта № 17-05/19 от 31.05.2019 поставлено под сомнение.
Согласно
экспертному заключению № 17-05/19 от 31.05.2019, его автомобиль подлежит
ремонту, характер повреждений не противоречит обстоятельствам столкновения его
автомобиля с автомобилем ВАЗ-21061.
Также
суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что по его
инициативе была организована диагностика системы безопасности в ООО «АвтоДом», которая показала наличие ошибок в системе
безопасности автомобиля.
Кроме
того, суд не принял во внимание, что иных ДТП с участием его автомобиля не
зарегистрировано.
Обращает
внимание, что судом при рассмотрении дела были допущены и нарушения норм
гражданского законодательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Согласно
пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В
соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым
случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4
июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования
о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с
финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в
отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный
в статье 30 настоящего Федерального закона, а
также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления
страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Ереев О.Н.
является собственником автомобиля LEXUS RX350, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно административному
материалу указанный автомобиль получил механические повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2019
в 22.05 часов по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского
Комсомола, 5. Обстоятельства ДТП: водитель Каргин И.В., управляя автомобилем
ВАЗ 21061, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной
дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля LEXUS RX350 Ерееву О.Н., двигавшемуся по главной дороге.
На обращения Ереева О.Н. о
выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг отказали истцу в страховой выплате, ввиду того,
что заявленные повреждения транспортного средства LEXUS RX350 не могли быть образованы в результате данного
дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом правомерно были приняты во внимание
экспертные заключения ИП М***. и ООО «Росоценка», выводы которых
свидетельствуют о том, что механические повреждения автомобиля LEXUS RX350 не могли образоваться в
результате ДТП от 17.04.2019.
Так, из указанного
экспертного заключения ИП Маскеева Е.Н. №05/2019-207 от 06.05.2019 следует, что исходя из представленных
фотоматериалов, следы на левой боковине
автомобиля ВАЗ 21061 носят характер
прямого блокирующего воздействия, тогда как центральная стойка автомобиля LEXUS RX350 не получила значительной деформации,
повреждения имеются на левых дверях, что свидетельствует о продольновстречном
касании без значительного ударного воздействия.
Исследовав представленные
службой финансового уполномоченного материалы
и фотоизображения, специалист ООО «Росоценка» также пришел к выводам о
том, что заявленные обстоятельства
противоречат характеру и механизму столкновения указанных транспортных средств,
поскольку отсутствуют общие следы контактов.
К таким выводам специалист
пришел на основании следующих исследований: на левой боковой поверхности кузова
автомобиля LEXUS RX350 на отметке 35-47 см отсутствуют следы от
контакта с передним бампером автомобиля ВАЗ 21061; переднее левое крыло
автомобиля ВАЗ 21061 на момент контактирования имело округлую форму,
образованную в предыдущем ДТП, в связи с чем наиболее жесткая часть переднего
крыла была разрушена и не имела технической возможности образовать четкий
следовой отпечаток на отметке около 80 см; переднее левое крыло автомобиля ВАЗ
21061 не содержит выступающих элементов, способных выполнить разрыв наружной панели двери задней левой
автомобили LEXUS RX350; левое переднее крыло автомобиля ВАЗ 21061 не
имеет смещения спереди назад в связи с
отсутствием повреждений на торце двери
передней левой, а поэтому с технической точки зрения крыло переднее не способно было передать значительное усилие, способное
деформировать стойку центральную левую, а также двери автомобиля
LEXUS RX350; на левой боковой
поверхности кузова автомобиля LEXUS RX350 отсутствуют следы притертости от контакта с вращающимся
передним левым колесом автомобиля ВАЗ 21061; расположения наслоений
только на выступающих частях деформированных элементов автомобиля LEXUS RX350, при этом в впадинах деформированных элементов
наслоения отсутствуют.
Указанные выше заключения экспертов обоснованно приняты судом первой инстанции
как надлежащие доказательства по делу, поскольку экспертами были исследованы
имеющиеся на указанных автомобилях повреждения, а также установлена хронология
их образования посредством исследования следообразующего
объекта и следовоспринимающего объекта, с учетом
характера и направленности данных повреждений и
с учетом заявленного истцом события.
В распоряжении экспертов имелась
совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, при проведении экспертом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» автотехнической
экспертизы не приведена методика
проведения исследования; не проведено исследование и анализ повреждений,
имевшихся на автомобилях ВАЗ 21061 и LEXUS RX350, равно как и не
указана локализация данных повреждений; не сопоставлена степень внедрения следообразующего и следовоспринимающего
объекта; не произведены замеры высоты автомобилей ВАЗ 21061 и LEXUS RX350, а также высоты
имеющихся на указанных автомобилях повреждений.
О возможности образования повреждений
автомобиля истца в результате заявленного ДТП эксперт пришел лишь на основании
того, что имеются наслоения синего цвета на задней и передней правой дверях
автомобиля LEXUS RX350.
При таких обстоятельствах оснований доверять
указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд первой инстанции
данное заключение не принял в качестве допустимого доказательства по делу.
При таком положении судебная коллегия
приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных
требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно
распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм
материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное
разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов суда, но не
опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих
дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного
решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были
должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в
основу отмены обжалуемого решения.
Нормы материального права, подлежащие
применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных
нарушений процессуальных норм не допущено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ереева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: