УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-597/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1947/2019 по апелляционной
жалобе Плиева Руслана Гивича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 30 сентября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Плиева Руслана Гивича к акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
расходов на оплату услуг по оценке и осмотру, штрафа, отказать.
Взыскать с Плиева
Руслана Гивича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» оплату по производству экспертизы в размере 34 650 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Плиева
Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Артименко О.Г.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плиев
Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке и осмотру, штрафа.
В обоснование
исковых требований указал, что 22.05.2019 в 18 часов 10 мин. на ул.
Клубная г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
двух транспортных средств: автомобиля марки Cadillac CTS, государственный регистрационный знак ***,
под его управлением, а также автомобиля марки Ауди А4, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Артемьева П.П. Виновником
ДТП является водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно-транспортного
происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.
Он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с
заявлением о страховой выплате.
На основании
направления страховщика от 24.05.2019
производился осмотр его транспортного средства на СТОА «Доступный
Сервис» в г. Ульяновске. При этом
был составлен акт по перечню необходимых работ и деталей для восстановления
автомобиля Cadillac CTS.
Впоследствии
страховая компания произвела расчет выплаты, при этом сумма восстановительного
ремонта автомобиля составила
152 000 руб.
20.06.2019 он провел
независимую экспертизу в ООО «Альтернатива», согласно экспертному заключению
сумма восстановительного ремонта составила 279 177 руб. На основании
данного заключения он направил в АО «МАКС» претензию, однако она оставлена
без ответа.
09.07.2019 он
обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал ему в выплате
страхового возмещения.
Просил взыскать с АО
«МАКС» страховое возмещение в размере 279 177 руб., неустойку за просрочку
выплаты страхового возмещения в сумме 136 796 руб. 73 коп., в возмещение
расходов на оплату услуг по оценке и осмотру в размере 3000 руб., штраф за
нарушение прав потребителя в размере 139 588 руб. 50 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Плиев Р.Г. просит отменить решение суда.
В
обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового
заявления. Суд не принял во внимание то,
что АО «МАКС» нарушило сроки рассмотрения его претензии, о чем было указано ЦБ
РФ в письме №С59-15-10-ОТ/839 от
20.08.2019.
Также
судом не было принято во внимание заключение трассологической экспертизы №
50/09/2019 от 11.09.2019 ИП Р***. При этом данный эксперт осматривал оба
автомобиля и сделал обоснованный вывод о
соответствии всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Указывает,
что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на
выводы судебной автотехнической экспертизы, которая не установила в полном
объеме обстоятельства ДТП от 22.05.2019. Полагает, что данную экспертизу нельзя
принимать во внимание, поскольку исследование проводил эксперт без осмотра
второго автомобиля (автомобиля виновника).
Полагает,
что судом неправильно применены нормы материального права.
Считает,
что действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который
заключается невыплатой ему страхового возмещения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что на момент ДТП Плиев Р.Г. являлся собственником автомобиля
Cadillac CTS, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.
22.05.2019 в 18
часов 10 мин. на ул. Клубная г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Cadillac CTS, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Плиева Р.Г., а также автомобиля марки Ауди А4,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Артемьева
П.П.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль Cadillac CTS получил механические повреждения.
Виновником ДТП
является водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак ***.
Риск гражданской
ответственности водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный
знак ***, застрахован в АО «МАКС», водителя автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный знак ***, в АО СК «Сибирский спас».
Приказом Банка
России от 14.03.2019 у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
24.05.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением
о возмещении убытков от данного дорожно-транспортного происшествия.
АО «МАКС» признало заявленное событие
страховым случаем и 24.05.2019 выдало Плиеву Р.Г. направление на проведение
восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Доступный Сервис».
11.06.2019 транспортное средство Cadillac CTS было передано на СТОА для осмотра. При этом
согласно калькуляции №А-986656 по определению стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства Cadillac CTS
был согласован ремонт данного транспортного средства на сумму 16 271 руб.
Однако ремонт согласованных со страховой
компанией повреждений автомобиля истец производить не пожелал, требовал
произвести ремонт автомобиля в полном объеме.
Впоследствии истец по своей инициативе провел
оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS в ООО «Альтернатива».
Согласно экспертному заключению ООО
«Альтернатива» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS
с учетом износа составляет 279 177 руб.
21.06.2019 в АО «МАКС» от Плиева Р.Г. поступила досудебная претензия с требованием
произвести выплату страхового возмещения
безналичным путем в размере 282 177 руб.
Данная претензия страховщиком оставлена без
удовлетворения.
По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12.09.2019 по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза для определения возможности образования повреждений на автомобиле Cadillac CTS при обстоятельствах, указанных истцом, а
также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство
экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимость».
Из заключения эксперта ООО «Независимость» от
27.09.2019 следует, что на автомобиле Cadillac CTS, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 22.05.2019 по ул. Клубная г. Ульяновска могли быть
образованы повреждения, указанные в калькуляции №ЛАТЭ 1700/09-19. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS с учетом износа и без учета износа
составляет 8800 руб.
При этом от ООО «Доступный Сервис» не возражает произвести ремонт поврежденного
транспортного средства в соответствии с выданным направлением №А-986656 от 24.05.2019.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения
причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 вышеупомянутого
закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в
соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической
экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического
обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в
размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017
года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что,
если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27
апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего
статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный
восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее
указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового
автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО», действующей
на момент заключения договора.
Возражая против иска, представитель АО «МАКС»
в том числе указывал на то, что оснований для взыскания страхового возмещения
не имеется, поскольку, страховой компанией надлежащим образом в установленный
срок выдано направление на ремонт транспортного средства истца.
Таким образом, разрешая заявленные
требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных
требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные
правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Плиева Р.Г. не
имеется, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца страховой компанией.
Этот вывод мотивирован, подтвержден
имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для
признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца
действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в
установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об
ОСАГО, выдав направление на ремонт, а поэтому доводы жалобы о том, что истцу
причинен моральный вред действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Применительно к установленным по делу
обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения
истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении
страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии
с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА,
каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ №58 от
26.12.2017 в пункте 66 постановления «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указал, что
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в
Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной
причине невозможен.
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств,
позволяющих Плиеву Р.Г. требовать от АО
«МАКС» выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не
установлено.
Так как истцом не представлено доказательств
уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению
вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных
обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта
транспортного средства в установленный срок, суд обоснованно не нашел правовых
оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в
удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание заключение
трассологической экспертизы № 50/09/2019 от 11.09.2019 ИП Р***.; данный эксперт осматривал оба
автомобиля и сделал обоснованный вывод о
соответствии всех заявленных повреждений, обстоятельствам ДТП, судебной
коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции обоснованно принял за
основу заключение ООО «Независимость» от 27.09.2019, а не трассологическую
экспертизу ИП Р***., поскольку заключение эксперта ООО «Независимость»
мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую
квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности
по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации, заключение по существу не оспорено сторонами.
Ссылка в жалобе относительно нарушения сроков
рассмотрения претензии истца страховой компанией, также не может служить
основанием для отмены по сути правильного решения суда.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства, учитывая нормы законодательства и разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении заявленных требований, поскольку реализация потерпевшим при
выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о
страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта
нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТОА не
приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет
ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно
невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден
имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным
судебной коллегией не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не
содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или
сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для
отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Плиева Руслана Гивича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: