У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Вериялова Н.В.                                                            Дело № 12-67/2020

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         20 февраля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Денисова Максима Евгеньевича, действующего в интересах Абдалхафиз Ахмед А.Д., на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2019 года,

 

у с т а н о в и л:

 

определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.12.2019 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 08.05.2019, вынесенного в отношении Абдалхафиз Ахмед А.Д. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Денисов  М.Е., действующий в интересах Абдалхафиз Ахмед А.Д., не соглашается с вынесенным определением судьи, полагает его подлежащим отмене. Просит восстановить срок на обжалование постановления.

В обоснование жалобы указывает, что срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 08.05.2019 был пропущен по уважительной причине, а именно: в связи с непониманием Абдалхафиз Ахмед А.Д. факта привлечения его к ответственности непосредственно как водителя, а не как собственника транспортного средства.

При этом Абдалхафиз Ахмед А.Д. копию указанного постановления не получал.

Указанный иностранный гражданин имеет временную регистрацию на съемной квартире, собственник которой ключи от почтового ящика Абдалхафиз Ахмед А.Д. не передал, в связи с чем он не является лицом, ответственным за получение корреспонденции, поступающей в указанный адрес.

Также указывает, что Абдалхафиз Ахмед А.Д. вмененного в вину правонарушения не совершал.

Просит учесть и тот факт, что привлечение Абдалхафиз Ахмед А.Д. к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, может повлечь в дальнейшем запрет на въезд на территорию Российской Федерации, что существенным образом нарушит его права.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Обращает внимание, что в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 08.05.2019 неверно были указаны анкетные данные Абдалхафиз Ахмед А. вместо Абдалхафиз Ахмед А.Д.

Подробно позиция защитника Денисова М.Е., действующего в интересах Абдалхафиз Ахмед А.Д., изложена в жалобе.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Извещены. Полагаю,  что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие  неявившихся лиц.               

Изучив доводы жалобы и материалы дела, касающиеся обжалуемого определения, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Отказывая защитнику Денисову М.Е., действующему в интересах Абдалхафиз Ахмед А.Д., в восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда обоснованно руководствовался ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление  по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска этого срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу.

Материалами дела установлено, что 08.05.2019 в отношении Абдалхафиз Ахмед А.Д. было вынесено постановление по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что копия указанного постановления, направленная почтой Абдалхафиз Ахмед А.Д., возвращена в адрес отправителя 17.06.2019, в связи с чем срок на обжалование истек 27.06.2019.

Однако жалоба на указанное постановление поступила в приемную районного суда лишь 07.11.2019, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование. Данные обстоятельства подтверждаются штампом входящей корреспонденции на поступившей в районный суд жалобе (л.д. 1), а также иными доказательствами, оценка которым дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Верно оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов о наличии оснований для восстановления срока на обжалование.

При этом следует учесть, что Абдалхафиз Ахмед А.Д. вышеуказанный штраф оплатил 11.05.2019 (л.д. 16), что указывает на его осведомленность о привлечении к административной ответственности. При этом указанный гражданин каких-либо действий для выяснения обстоятельств привлечения его к административной ответственности не предпринял, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

Доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование суд не входит в обсуждение обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

о п р е д е л и л:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2019 года, оставить без изменения, жалобу защитника Денисова Максима Евгеньевича, действующего в интересах Абдалхафиз Ахмед А.Д., – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   Ю.М. Жаднов