Дело № 3а-108/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2020 года г. Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Трифоновой
Т.П.,
при секретаре
Семагиной Н.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
Огородова Владислава Александровича к Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии», о
пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления
в отношении него рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Огородов В.А. обратился в суд с административным исковым
заявлением о пересмотре кадастровой
стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости – здания продуктового магазина с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании установления в
отношении него рыночной стоимости.
Требования мотивировала
тем, что является собственником указанного здания. Кадастровая стоимость здания
определена по состоянию на 17 ноября 2011г.
в размере 5 943 934 руб. 43 коп. Вместе с тем рыночная
стоимость указанного здания по заключению ООО «Экспертиза и оценка» составляет
901 270 руб.
Несоответствие
кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает его права, поскольку влечет
увеличение налоговых обязательств.
В связи с этим истец
просил восстановить срок на подачу искового заявления об оспаривании
результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установить
кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости 901 270 руб.,
обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области внести изменения в
государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость здания с
кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости в размере 901 270
руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере
26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000
руб.
После проведения по
делу судебной экспертизы истец уточнил
исковые требования – просил установить кадастровую стоимость здания в размере
его рыночной стоимости 1 097 635 руб., обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»
по Ульяновской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости,
указав кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, равной его
рыночной стоимости в размере 1 097 635 руб., взыскать с ответчика
расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 25 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МО «Чердаклинский
район» Ульяновской области, администрация МО «Белоярское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области.
В судебном заседании
представитель истца – Юдина Д.С. поддержала уточненные требования.
Представитель ФГБУ
«ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск
указал на то, что объект капитального строительства – здание с кадастровым
номером ***, было поставлено на кадастровый учет 15 ноября 2011г.
1 ноября 2012г. в
соответствии с результатами государственной кадастровой оценки, утвержденной
Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012г. № 481-П
«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов
недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области» в государственный
кадастр недвижимости внесена кадастровая стоимость здания в размере
5 943 934 руб. 43 коп.
Дата определения
кадастровой стоимости – 17 ноября 2011г.
Со ссылкой на п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 28 от 30 июня 2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов
недвижимости», указывает на то, что по делам об установлении кадастровой
стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административными
ответчиками по делу являются государственный орган, утвердивший результаты
определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий
функции по государственной кадастровой оценке.
ФГБУ «ФКП
Росреестра» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку своими
действиями прав истца не нарушало, внесение в государственный кадастр сведений
о кадастровой стоимости объекта недвижимости было произведено на основании акта
органа государственной власти.
Представитель
Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился. В письменном
отзыве на иск указал на то, что в данном случае истец использует предоставленное ему законом право на
альтернативный способ определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
против чего Правительство Ульяновской области не возражает. Просил отказать в
удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В случае
удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, просил снизить
размер расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную истцом сумму
расходов завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
Представитель
Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился. В
письменных возражениях на иск право
истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его
рыночной стоимости не оспаривает. Считает Управление ненадлежащим
ответчиком по делу, поскольку оно прав
истца не нарушало.
Огородов В.А.,
представители администрации МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области, администрации МО «Белоярское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в судебное
заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
С учетом положений
ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения
представителя истца – Юдиной Д.С., исследовав материалы дела, обозрев
технический паспорт на объект недвижимости, суд приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налог на
имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными
правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в
действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и
нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных
образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных
образований.
Как указано в статье
400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие
правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в
соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401
НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах
муниципального образования недвижимое имущество, в том числе, здания, строения, сооружения.
В соответствии со
ст. 1 Закона Ульяновской области от 22 сентября 2017 года № 112-ЗО «О единой
дате начала применения на территории Ульяновской области порядка определения
налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой
стоимости объектов налогообложения» единой датой
начала применения на территории Ульяновской области порядка определения
налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой
стоимости объектов налогообложения является 1 января 2018 года.
В соответствии с
положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения
кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если
результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности
этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания
результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта
недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую
установлена его кадастровая стоимость.
Материалами дела
установлено, что Огородов В.А. является собственником нежилого здания продуктового магазина, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: ***.
Кадастровая
стоимость указанного здания определена по состоянию на 17 ноября 2011г. в
размере 5 943 934 руб. 43 коп. на основании Постановления
Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012г. № 481-П «Об утверждении
результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных
на территории Ульяновской области» (приложение № 21, строка 69, № 160). Дата
внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости здания – 1 ноября 2012г.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации административное
исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный
кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой
стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр
недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости,
полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо
сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик
объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Учитывая дату
внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости здания (1 ноября 2012г.), на
момент обращения истца в суд с настоящим
иском (27 декабря 2019г.) срок оспаривания кадастровой стоимости объекта
недвижимости истек.
Вместе с тем, суд
считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению,
и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость здания, исходя из
которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для
административного истца. Очередная государственная кадастровая оценка объектов
недвижимости на территории Ульяновской области не проводилась. Материалы дела
не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление административным
истцом своими правами.
Учитывая разницу
между рыночной стоимостью здания,
определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, и его
кадастровой стоимостью, судом по делу была назначена экспертиза, производство
которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению
№ 043/030-2020 названной экспертной
организации рыночная стоимость объекта недвижимости – здания магазина с
кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, по состоянию на 17 ноября 2011г., составляет 1 097 635
руб.
У суда нет оснований
не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с
требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены
необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию,
использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения.
Проанализировав
содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный
вопрос.
Основания для
сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности
эксперта у суда отсутствуют. Представителями административного истца, административных
ответчиков и заинтересованных лиц заключение не оспаривается.
При таких
обстоятельствах суд считает, что требования административного истца об
установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости
являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая ходатайство
административного истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по
оплате отчета об оценке недвижимости, по
оплате судебной экспертизы, а также расходов
по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с
частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС
РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг
представителей.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо
договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок
урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,
издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке
недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый
орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или
бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических
услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,
что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без
несения таких издержек.
В этой связи суд
признает расходы истца в сумме 26 000 руб. за составление отчета об оценке
судебными издержками, поскольку обязанность административного истца представить
в суд отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании его
кадастровой стоимости предусмотрена
статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом по настоящему
делу была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о размере рыночной
стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Предварительная оплата расходов по экспертизе была возложена на
административного истца, который произвел ее оплату в сумме 25 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 11 июля 2017г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи
111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.
Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский
сельскохозяйственный центр», при решении судом вопросов о распределении
судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой
стоимости необходимо учитывать, укладывается ли разница между кадастровой и
рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов
государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае
может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики
определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту
недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан,
организаций как налогоплательщиков.
В данном случае
определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащего
истцу объекта недвижимости в 5,41 раз
превышает его рыночную стоимость, определенную по результатам судебной
экспертизы, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики
определения кадастровой стоимости. В связи с
этим расходы истца по оплате
отчета об оценке недвижимого имущества в размере 26 000 руб. и
судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
подлежат возмещению.
Статьей 112 КАС РФ
предусмотрено, что стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
В данном случае суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб. является завышенной. Учитывая
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,
требования разумности, а также ходатайство Правительства Ульяновской области о
снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным
взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000
руб.
Как разъяснено в
пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30
июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов
недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении
кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или
орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой
стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной
кадастровой оценке.
При удовлетворении
требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной
стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты
определения кадастровой стоимости.
В данном случае
кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена Постановлением Правительства Ульяновской
области от 12 октября 2012г. № 481-П «Об утверждении результатов определения
кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории
Ульяновской области» (приложение № 21, строка 69, № 160). Таким образом,
судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Ульяновской области, как с
государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой
стоимости объектов недвижимости на территории Ульяновской области.
Руководствуясь
статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое
заявление Огородова Владислава
Александровича о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на
основании установления в отношении него рыночной стоимости удовлетворить.
Установить
кадастровую стоимость объекта недвижимости –
здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, равной
его рыночной стоимости по состоянию на 17 ноября 2011г., в размере 1 097 635 руб. (один миллион девяносто
семь тысяч шестьсот тридцать пять руб.).
Датой обращения с
заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 27
декабря 2019 года.
Вступившее в
законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
объекта недвижимости с кадастровым номером ***.
Взыскать с
Правительства Ульяновской области в пользу Огородова Владислава
Александровича судебные расходы в сумме 58 000 руб.
В
удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов
отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение
месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Трифонова Т.П.