У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьева
Н.В. Дело №
7-101/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2020
года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Юданычевой Людмилы Анатольевны на решение
судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора в Новоспасском
и Николаевском районах по Ульяновской области по использованию и охране земель
– начальника Межмуниципального отдела по Новоспасскому и Николаевскому районам Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области Савиновой Н.В. от 10.10.2019 Юданычева Л.А. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП
РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 10 000 рублей.
В вину Юданычевой Л.А. вменено то, что она использовала
часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей
площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, р.п. ***,
ул. ***, д.***, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных
пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного
хозяйства, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом
использования, установленным для данного земельного участка, а именно: под
размещение магазина.
Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 03.12.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Юданычева Л.А. не соглашается с
вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу
прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушения норм права. Осуществление индивидуальной предпринимательской
деятельности не противоречит целевому назначению жилого помещения, а также не
противоречит целевому использованию самого земельного участка. Жилой дом имеет
две части, одна из которой используется для предпринимательской деятельности.
Осуществление предпринимательской деятельности не нарушает права и законные
интересы граждан, используемое жилое помещение отвечает всем необходимым
требованиям, назначение земельного участка не изменилось.
Подробно позиция Юданычевой
Л.А. изложена в жалобе.
В возражениях
относительно жалобы главный государственный инспектор в Новоспасском и
Николаевском районах по Ульяновской области по использованию и охране земель,
начальник Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ульяновской области
Савинова Н.В. просит постановление и решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы,
возражений, и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, полагаю, что совершенное Юданычевой Л.А. деяние верно квалифицировано
по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за использование
земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его
принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным
использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3
настоящей статьи.
В силу положений
статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных
участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Вина Юданычевой Л.А.
в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые
оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения Юданычевой Л.А. требований законодательства, а также
свидетельствующих о том, что указанное лицо предприняло все меры по недопущению
данного нарушения, в материалах дела не имеется.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы об
отсутствии вины Юданычевой Л.А. в совершении вмененного нарушения исследовались
судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой
оснований не усматриваю.
Приведенные в жалобе
доводы основаны на неверном толковании закона, регулирующего спорные
правоотношения, и отмены оспариваемого решения не влекут.
Действительно, Жилищный кодекс
Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим правила
регулирования жилищных отношений, определяет в ст. 17,
что жилые помещения (к числу которых, согласно п. 1 ч. 1 его
ст. 16, относится и жилой дом) предназначены для проживания граждан (часть 1),
допускается их использование для осуществления профессиональной деятельности
или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в них на
законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы
других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2).
Вместе с тем, в соответствии с пп. 8 п. 1
ст. 1, п. 2 ст. 7
ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по
целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель
определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и
разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и
требованиями законодательства.
Разрешенное использование земельных участков
и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды
разрешенного использования; условно разрешенные виды использования;
вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве
дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и
условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного
использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.ч. 1,
2 ст. 37
ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что земельный
участок с кадастровым номером *** расположен в зоне застройки индивидуальными
жилыми домами (Ж-1), предназначенной для проживания граждан. Виды разрешенного
использования для данной зоны не предусматривают возможности размещения
объектов торговли.
Как указывалось выше, собственники земельных
участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать
земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к
той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с
зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого
устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных
законов (ст.ст. 7, 42 ЗК РФ).
Между тем земельный участок с кадастровым
номером *** использовался Юданычевой Л.А. не в соответствии с его документально
учтенным видом разрешенного использования.
Согласно ответу Отдела архитектуры и
благоустройства МО «Новоспасский район» разрешение на строительство магазина по
адресу: р.п. ***, ул.***, ***, Юданычевой
Л.А. не выдавалось, перевод жилого помещения в нежилое не осуществлялся.
Пункт 3 ст.
85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками,
землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым
видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом
для каждой территориальной зоны.
Данной нормой
установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое
использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в
кадастре недвижимости.
Из системного
толкования ст. 37
ГрК РФ, ст.ст. 1,
8,
14
Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида
разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для
категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в
установленном законом порядке.
Материалы дела
объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка
осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в
кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением
правового режима использования земельного участка, установленного требованиями
ст.ст. 1,
7
и 42
ЗК РФ.
Виды разрешенного
использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором,
утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного
использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от
01.09.2014 № 540.
Согласно материалами дела, спорный земельный
участок выделен «для ведения личного подсобного хозяйства».
Как следует из строки с кодом 2.2
Классификатора земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для
ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок),
предназначен для размещения жилого дома, производства сельскохозяйственной
продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержания
сельскохозяйственных животных.
Однако фактически указанный
земельный участок используется «под магазин» (код строки Классификатора 4.4) ,
то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той
или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу
установленного ЗК РФ единого правового режима земельных участков, равно как
всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в
процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не
имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используются
помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не
непосредственно земельный участок.
Доводы жалобы о
возможном использовании земельного участка без изменения его целевого
назначения, а также об использовании только части жилого дома под магазин, не
свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения, поскольку
назначение земельного участка не предполагает размещение магазина в принципе.
Специальные нормы
земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость
изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с
заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и
исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Наличие препятствий
в изменении вида разрешенного использования земельного участка Юданычевой Л.А. какими-либо
доказательствами не подтверждается, сведений о принятия Юданычевой Л.А. мер к
этому материалы дела также не содержат.
Таким образом,
должностное лицо и районный судья пришли к обоснованному выводу о совершении
Юданычевой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8
КоАП РФ.
Административное
наказание назначено Юданычевой Л.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,
3.5
и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8
КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или
изменение обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица по делу не
имеется.
При таких
обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления должностного
лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от
3 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу Юданычевой Людмилы
Анатольевны – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова