УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 7-110/2020
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
27 февраля 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Авдеевой Марины
Владимировны на решение судьи Барышского городского
суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя
Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.10.2019 № 271 Авдеева М.В., как
секретарь единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение
работ и оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский
район» Ульяновской области, признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В вину Авдеевой М.В. вменено то, что
аукционная комиссия, в состав которой входила и Авдеева М.В., в нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона о контрактной системе приняла
необоснованное решение о
несоответствии заявки ООО «МОНТАЖСТРОЙ» на участие в электронном аукционе №*** требованиям документации о проведении указанного
аукциона.
Решением судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 29.11.2019 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Авдеева М.В. не
соглашается с вынесенным постановлением и решением судьи, просит их отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ стороны контракта
вправе расторгнуть его на основании своего соглашения, в том числе и в
ситуации, когда контракт не может быть исполнен контрагентом в срок. Обращает
внимание на то, что расторжение договора означает прекращение всех обязательств
по нему и исполненные к моменту
составления соглашения о расторжении контракта обязательства являются
прекращенными надлежащим исполнением. Следовательно, расторжение контракта по
соглашению сторон приводит не к частичному расторжению контракта, а к
прекращению всех возникших из него и не исполненных обязательств (включая
обязательства о приемке результата работ и об оплате). Единая комиссия по
размещению заказов не могла признать заявку ООО
«МОНТАЖСТРОЙ» соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ, поскольку
из представленных документов невозможно было сделать вывод о том, какова цена
выполнения контракта в действительности. Представленные документы указывали на
выполнение контракта не в полном объеме. Не ясны правовые основания составления
акт приемки законченного строительством объекта от 25.10.2017 после заключения
соглашения о расторжении контракта, которым прекращалось выполнение
обязательств по нему, где не была отражена сумма, на которую в итоге принимался
объект законченного строительства.
Подробно позиция Авдеевой М.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав пояснения защитников Авдеевой М.В. – Чикина
А.В. и Чумбуридзе И.Г., поддержавших доводы жалобы,
полагаю, что действия Авдеевой М.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за
признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям
конкурсной документации, документации об аукционе, по основаниям, не
предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок.
Вина секретаря комиссии Авдеевой М.В. в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями
ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи городского суда о нарушении секретарем
комиссии Авдеевой М.В. указанных положений Федерального закона не опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих
возможность соблюдения секретарем комиссии Авдеевой М.В. указанных положений
законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах
дела не имеется.
Доводам Авдеевой М.В. о том, что предыдущий муниципальный контракт ООО «МОНТАЖСТРОЙ»
в полном объеме не исполнен, и был расторгнут, в связи с чем данное юридическое лицо не
соответствовало указанным в конкурсной документации условиям в части опыта
исполнения контракта, судьей районного суда была дана надлежаще мотивированная
оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Как обоснованно указал судья районного суда, муниципальный контракт от
08.06.2017 №1902, заключенный между ООО «МОНТАЖСТРОЙ» и МКУ «Управление
архитектуры и строительства МО «Инзенский район», на
выполнение работ по строительству водопровода в с.Троицкое
Инзенского района Ульяновской области на сумму 7 253
508, 74 руб. был исполнен на сумму 6 517 880, 00 руб., что подтверждается актами
выполненных работ и актом приемки законченного строительства от 25.10.2017,
согласно которому строительство объекта по муниципальному контракту № 1902 было
завершено подрядчиком в полном объеме и в соответствии с проектом на основании
разрешения на строительство, а объект принят заказчиком вместе с исполнительной
документацией, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от
15.12.2017.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному
выводу о том, что заявка ООО «МОНТАЖСТРОЙ»
соответствовала всем требованиям (включая дополнительные), установленным
конкурсной документацией, и оснований для признания указанной заявки
несоответствующей дополнительным требованиям не имелось.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Порядок привлечения к административной ответственности по делу не
нарушены.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией
ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом
установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или
изменение состоявшихся по делу решений, не имеется.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения
жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 29
ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Авдеевой Марины Владимировны
– без удовлетворения.
Судья
З.А. Лифанова