УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело
№ 33-713/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-437/2019 по апелляционным жалобам Азаровой Людмилы Григорьевны, представителя
Тюльпеневой Любови Борисовны - Букиной Елены Анатольевны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года, с учетом определения
того же суда от 19 ноября 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые
требования Азаровой Людмилы Григорьевны, Минаковой Анны Федоровны, Тюльпеневой
Любови Борисовны к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство
Инзенского района» о признании действий по одностороннему изменению тарифов за
содержание и ремонт жилья незаконными, о возложении обязанности произвести
перерасчет сумм, начисленных за содержание и ремонт жилья, взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Встречные
исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство
Инзенского района» к Минаковой Анне Федоровне, Тюльпеневой Любови Борисовне о
признании недействительным решения общего собрания собственников жилья по
установлению тарифов на содержание и ремонт жилья удовлетворить.
Признать
незаконным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого
дома по адресу: ***, выраженное в протоколе общего собрания № 1 от 19 июля 2019
года по установлению размера платы по оказанию услуг за содержание и текущий
ремонт общего имущества.
Взыскать
с Минаковой Анны Федоровны, Тюльпеневой Любови Борисовны в пользу
муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Инзенского района»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Азарова Л.Г., Минакова А.Ф., Тюльпенева Л.Б. обратились в
суд с исками, уточненными в ходе судебного разбирательства, к муниципальному
бюджетному учреждению «Благоустройство Инзенского района» (далее - МУП
«Благоустройство Инзенского района») о признании действий по одностороннему
изменению тарифов за содержание и ремонт жилья незаконными, о возложении
обязанности произвести перерасчет сумм, начисленных за содержание и ремонт
жилья, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 30 сентября 2019 года дела по указанным искам объединены в одно
производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование требований истцы указали, что являются
собственниками квартир в домах по адресу: ***, и по ***, содержание которых, на основании
договоров управления осуществляет МУП «Благоустройство Инзенского района».
С 1 июля 2019 года МУП «Благоустройство Инзенского района» в
одностороннем порядке был повышен тариф по услуге «Содержание жилья» с 8 руб.
74 коп. до 12 руб. 16 коп. за 1 кв.м.
Просили суд признать действие МУП «Благоустройство
Инзенского района» об изменении с 1 июля 2019 года в одностороннем порядке
платы за содержание и ремонт жилья для собственников домов *** в сторону
увеличения с 8 руб. 74 коп. до 12 руб. 16 коп. за 1 кв.м, незаконным; обязать
ответчика произвести перерасчет начисленной платы за содержание и ремонт жилья;
взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в
пользу каждого, штраф.
МУП
«Благоустройство Инзенского района» обратилось в суд с встречным иском к
Минаковой А.Ф., Тюльпеневой Л.Б. о признании недействительным решения общего
собрания собственников жилья многоквартирного дома по установлению тарифов на
содержание и ремонт жилья.
Требования
мотивированы тем,
что в адрес МУП «Благоустройство
Инзенского района»
поступил протокол общего собрания № 1 от 19 июля 2019 года собственников многоквартирного
дома ***.
Указанным протоколом был утвержден перечень услуг и работ по содержанию
общедомового имущества многоквартирного дома в размере 10 руб.
Утвержденный размер платы не имеет финансово- экономического обоснования
(расчета).
Указывает, что размер платы
за содержание мест общего пользования должен быть соразмерен утвержденному
собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству
услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил № 491) и не может
быть меньше минимального перечня в размере 12 руб. 16 коп., утвержденного
постановлением администрации МО «Инзенский район» от 19 июня 2019 года № 608.
Истец
просил признать
недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного
дома *** от 19
июля 2019 года № 1.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация МО «Инзенский район» Ульяновской области, Федосеев А.Ф., Макарова
В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тюльпеневой Л.Б. -
Букина Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении заявленных Тюльпеневой Л.Б. требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении Тюльпеневой Л.Б.
Считает, что судом не учтена позиция Верховного Суда
Российской Федерации, изложенная в пункте 17 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, согласно которой
управляющая организация не имеет права в одностороннем порядке изменять порядок
определения размера платы за содержание жилого помещения, начислять плату за
содержание жилого помещения в размере, превышающем утвержденный на общем
собрании собственников размер такой платы.
Обращает внимание на нарушение норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления
МУП «Благоустройство Инзенского района». Жилищный кодекс Российской Федерации,
определяя возможность способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке
решений общего собрания, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил
в него управляющую организацию. Следовательно, МУП «Благоустройство Инзенского
района» по данному делу является ненадлежащим истцом.
Кроме того, судом были нарушены права большинства
собственников многоквартирного дома, поскольку, вопреки требованиям действующего
законодательства, они не были предварительно уведомлены о том, что МУП
«Благоустройство Инзенского района» будет оспаривать решение общего собрания
собственников от 19 июля 2019 года в суде.
Фактически управляющей компанией оспаривалось решение общего
собрания собственников по вопросу изменения тарифа за содержание жилья, однако
судом первой инстанции были признаны недействительными все решения, принятые
общим собранием собственников 19 июля 2019 года.
Также в исковом заявлении МУП «Благоустройство Инзенского
района» не конкретизировано, каким именно образом были нарушены права
управляющей компании.
В апелляционной жалобе Азарова Л.Г. просит решение суда
отменить.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в жалобе
представителя Тюльпеневой Л.Б. - Букиной Е.А.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что Тюльпенева Л.Б. является собственником квартиры ***, Минакова А.Ф. квартиры ***, Азарова Л.Г. квартиры *** в том же
населенном пункте.
МУП «Благоустройство Инзенского района» является управляющей
компанией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам.
Обращаясь в суд
с настоящими требованиями, Тюльпенева Л.Б., Минакова
А.Ф., Азарова Л.Г. указали, что управляющая компания не имела право в
одностороннем порядке изменить размер платы за содержание и ремонт жилья.
МУП «Благоустройство Инзенского района» предъявляя встречные
требования к Тюльпеневой Л.Б., Минаковой А.Ф. о признании недействительным
решения общего собрания собственников многоквартирного дома *** по установлению
размера платы по оказанию услуг за содержание и текущий ремонт общего
имущества, указало на несоразмерность утвержденного собственниками помещений
дома данного размера перечню, объемам и качеству услуг, работ по содержанию
дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований истцам по первоначальному иску, и удовлетворяя требования
управляющей компании, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, верно применил нормы действующего законодательства.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как
следует из договора управления многоквартирным домом *** от 1 ноября 2016 года,
заключенном МУП «Благоустройство Инзенского района» с жильцами дома в лице
председателя Совета многоквартирного дома Макаровой В.Н., в том случае если
собственники жилых помещений на общем собрании не приняли решение об
установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, применяются тарифы, установленные постановлением
администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области (пункт 3.1.1).
Пункт
3.1. договора управления многоквартирным домом по адресу: *** таких положений
не содержит, однако в нем указано на возможность повышения тарифов на основании
решения общего собрания собственников дома при наличии объективных причин.
Судом
первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в мае 2018 года
управляющей компанией в адрес председателей совета многоквартирных домов, в том
числе вышеуказанных, были разосланы письма, в которых указывалось на
необходимость проведения общего собрания собственников жилья по вопросу
утверждения размера платы за содержание общего имущества.
Поскольку собственниками
многоквартирных домов собрания не были проведены по вышеуказанному вопросу,
плата за содержание общего имущества в многоквартирных домах на территории МО
«Инзенское городское поселение» на период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019
года была установлена в размере 8 руб.
74 коп. за 1 кв.м. на основании постановления администрации МО «Инзенский
район» от 4 мая 2018 года № 267.
С 1 июля 2019 года произошло
увеличение платы за содержание общего имущества до 12 руб. 16 коп. за 1 кв.м.
на основании постановления администрации
МО «Инзенский район» от 19 июня 2019 года № 608.
Как следует из материалов
дела, правильность принятых вышеуказанных постановлений являлась предметом
проверок, осуществленных Инзенской межрайонной прокуратурой, незаконными они не
признаны.
19 июля 2019 года общим
собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном
по адресу***, был утвержден перечень услуг и работ по содержанию общедомового
имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. за 1 кв.м, что ниже тарифа,
установленного постановлением администрации МО «Инзенский район» от 19 июня
2019 года № 608.
По правилам статьи 181.1
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон
связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на
которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в
данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при
банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для
иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Статьей 181.3
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо,
если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлены основания признания решений собраний
недействительными и ничтожными.
Поскольку при установлении платы за
содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании,
на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего
имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания вопреки доводам жалоб
обладает правом на предъявление настоящего иска.
Оспаривая решение собрания, управляющая
компания указывала, что установленный собственниками помещений многоквартирного
дома ***, плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома
является экономически не обоснованной, не позволяет осуществить содержание
общего имущества дома в соответствии с требованиями закона. При этом спорными
являются позиции по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт
общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 руб. за 1 кв.м общей
площади помещения собственника.
На основании части 2
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий
ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,
потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном
доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями статьи 156
Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения
устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский
кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком
доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45
- 48
настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в
соответствии с частью 9.2
настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации
и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых
вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого
помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что
при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий
ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению
таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников
размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать
содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с
требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи
156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует
понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в
состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций,
приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для
предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 17
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлено, что
собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и
работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные
в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого
помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой
расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны
утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Кроме того, из пункта 10 Правил следует, что
общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а)
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д)
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления
коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в
многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных
услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в
соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции
многоквартирного дома.
В силу пункта 11.1 Правил минимальный
перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что законодатель,
предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение
размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность
произвольного установления размера составных частей данной платы, требует,
чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального,
работоспособного состояние имущества в целом.
Между тем постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 апреля 2013
года № 290 был утвержден Минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Кроме того, из анализа приведенных выше норм
следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в
многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений
управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также
безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.
Таким образом, учет предложений управляющей
организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным,
установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный
характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а
также специфика конкретного многоквартирного дома.
Однако из протокола общего собрания
собственников следует, что размер платы был принят собственниками дома ***
произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей
организации.
Доказательств того, что установление платы за
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб.
позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчики по
встречным исковым требованиям заявленным управляющей компанией, не представили.
Не предоставление МУП «Благоустройство
Инзенского района» экономического обоснования предложенного им тарифа на правильность
постановленного решения суда не указывает, поскольку предметом спора является
экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками
многоквартирного дома на внеочередном собрании.
Факт утверждения гражданско-правовым
сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как
реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к
принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер
не обеспечит содержание общего имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности
требований истца по встречному иску о признании действий по изменению размера
тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме
незаконными, и соответственно отказу в удовлетворении исковых требований истцам
по первоначальным искам, поскольку выводы судом сделаны с учетом фактических
обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении
норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у
управляющей компании отсутствуют правовые основания для предъявления указанных
исковых требований к ответчикам, отклоняются судебной коллегией, поскольку при
установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы
управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и
обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания
обладает правом на предъявление настоящего иска.
Доводы апелляционных жалоб направлены на
переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции
в соответствии с положениями статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов,
не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих
на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих
выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом всесторонне и объективно
исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая
оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и
вынесено законное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13
ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 19 ноября 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Азаровой
Людмилы Григорьевны и представителя Тюльпеневой Любови Борисовны – Букиной Елены
Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: