УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                                               Дело № 33-712/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей Старостиной И.М., Буделеева В.Г.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2019 по апелляционной жалобе Мазильникова Дениса Владимировича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»  удовлетворить.

Взыскать с Мазильникова Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от 5 мая 2012 года за период с июля 2016 по май 2017 года в размере 63 159 руб. 99 коп.,  государственную пошлину в размере 2094 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС»)  обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мазильникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

Требования  мотивированы  тем, что согласно кредитному договору                   № *** от 5 мая 2012 года ПАО Банк ВТБ24 предоставило ответчику в кредит денежные средства в размере 225 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,50% годовых.

23 ноября 2015 года между ПАО ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности с Мазильникова Д.В. по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 234 031 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составила 234 031 руб. 19 коп.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 руб. 31 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ 24». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазильников Д.В. просит решение суда отменить.

Утверждает, что большую часть кредитных обязательств перед банком погасил, квитанции, подтверждающие оплату, представить суду не может в связи с их утерей. Суд данным обстоятельствам должной оценки не дал, сведений об оплате у истца не запросил.

Считает, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд следует исчислять с 23 ноября 2015 года, тогда когда истец узнал о нарушении своего права.

Также суд не мотивировал принятое решение по представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору.   

Указывает о нарушении территориальной подсудности рассмотрения данного дела.

Согласно кредитному договору все споры и разногласия должны разрешаться в суде по его (Мазильникову Д.В.) фактическому проживанию, а именно в Ленинском районном суде г. Самара либо судьей судебного участка №27 Самарской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что 5 мая 2012 года между ПАО Банк ВТБ24 и Мазильниковым Д.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был выдан кредит в сумме        225 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк во исполнение кредитного договора исполнил обязанность и предоставил ответчику указанную выше суммы  кредита.

23 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № *** по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 234 031 руб. 19 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения Мазильниковым Д.В. обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере 234 031 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции посчитал заявление Мазильникова Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности за период до июля 2016 года обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности возможно лишь в размере 63 159 руб. 99 коп. за период с 5 июля 2016 года по 5 июля 2017 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Расчет задолженности, имеющийся в материалах делах, с учетом применения срока исковой давности, является верным, при этом, какого - либо контрасчета ответчиком в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, судом при взыскании с ответчика задолженности произведен расчет взыскиваемой суммы с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23 ноября 2015 года, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно нарушения судом правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

Как следует из кредитного договора стороны указали, что споры и разногласия по договору по заявлению банка разрешаются в Ленинском районном суде г.Самары.

ООО «ЭОС» обратилось в Инзенский районный суд Ульяновской области с настоящим иском к Мазильникову Д.В. по месту регистрации ответчика: ***. О слушании дела Мазильников Д.В. был извещен, принимал участие в судебном заседании 14 ноября 2019 года, при этом каких - либо ходатайств о передачи дела по договорной подсудности не заявлял.

При таких обстоятельствах Инзенский районный суд Ульяновской области  рассмотрел   данное   гражданское   дело.  При этом, каких - либо нарушений прав Мазильникова Д.В. судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазильникова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: