УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-710/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-480/2019 по апелляционной жалобе Кравец Ольги Владимировны на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
иск Хритиной Татьяны Николаевны к Кравец Ольге Владимировне,
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кравец Ольги Владимировны в пользу Хритиной
Татьяны Николаевны стоимость ремонтно-строительных работ 75 926 руб.,
судебные расходы в сумме 12 332 руб. 79 коп., а всего 88 258 руб. 79
коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Кравец
О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хритина Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кравец О.В. о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что является
собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. ***. 6 сентября 2019 года
произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, собственником
которой является Кравец О.В.
Пролив квартиры произошел в
результате проведения ремонта в квартире Кравец О.В.
В результате залива были
повреждены: стены, потолки, полы в комнатах, кухне, коридоре, туалете. Она
обращалась к эксперту с целью определения рыночной стоимости причиненного ей
ущерба, которая согласно акту составила 75 926 руб., затраты по оплате услуг
оценки составили 5150 руб.
В результате залива квартиры ей
были причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценила в 50
000 руб.
Просила взыскать
с Кравец О.В. материальный
ущерб в размере 81 361 руб. 75 коп., компенсацию
морального вреда - 50 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования
- 5150 руб., за направление телеграммы ответчику - 285 руб. 75 коп., претензии
- 111 руб. 36 коп., искового заявления ответчику и ООО «УК Наш Дом» - 153 руб.
90 коп. и 154 руб., на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины - 2941 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш
дом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кравец О.В. просит решение суда отменить.
Указывает на неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального
права.
Заявитель подвергает
сомнению акт осмотра квартиры,
проведенный ООО «УК Наш дом», и акт экспертного исследования АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск», в которых нет вывода о причине залива, указания на её
(ответчицы) вину в произошедшем. Утверждение о
ее халатности является голословным и бездоказательным.
Отмечает, что акт осмотра
квартиры истца составлен организацией (ООО «УК Наш Дом»), которая
заинтересована в исходе дела. А эксперт АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск», подготовивший заключение, состоял в договорных отношениях
с истицей, поэтому также является заинтересованным лицом.
Считает выводы экспертизы поверхностными, не содержащими
сведений о конкретных местах проведенных измерений и исследований,
научно-обоснованных формулировок.
Обращает внимание на наличие в вышеуказанных документах
расхождений по числу зафиксированных дефектов и мест их расположения.
Указывает, что работники ООО «УК Наш Дом» без
предварительного оповещения жильцов дома, самовольно стали проводить промывку и
опрессовку системы отопления. В момент пролива квартиры истицы, ее (Кравец
О.В.) не было дома, а лицо, производившее замену полотенцесушителя, уведомив
сотрудников ООО «УК Наш Дом» о незавершенности работ, отлучилось для
приобретения дополнительных расходных материалов.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что она надлежащим
образом исполняла свои обязанности по содержанию своего имущества в исправном
состоянии.
Заявитель ссылается на то, что в нарушение норм действующего
законодательства ООО «УК Наш Дом» не проводило обязательные периодические
плановые и внеплановые осмотры технического оборудования системы отопления в ее
квартире, своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления, не
предприняло меры к его ремонту, в связи с чем ответственным за причинение
ущерба Хритиной Т.Н. является управляющая компания.
Судом не дано оценки тому факту, что представленные ООО «УК
Наш Дом» журналы входящей и исходящей корреспонденции должным образом не
оформлены, учет корреспонденции не ведется, не все заявки (в том числе ее) были
зафиксированы.
Судом не дано оценки наличию противоречий в показаниях
данных представителем ООО «УК Наш Дом» Власовым Д.Л. в судебном заседании, не
предприняты меры к их устранению.
Обращает внимание на личные неприязненные отношения,
сложившиеся между ней (Кравец О.В.) и Хритиной Т.Н., показания которой являются
противоречивыми и несогласованными, и не могут быть признаны надлежащим
доказательством по делу.
Полагает необоснованным взыскание с неё в пользу истца
судебных расходов по оплате услуг адвоката, а также на оплату телеграмм.
Считает, что со стороны Хритиной Т.Н. имеет место
злоупотребление правом.
Указывает, что судом не мотивирован отказ в предоставлении
ей рассрочки по возмещению ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Хритина Т.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истица Хритина Т.Н. является собственником квартиры № ***,
расположенной на первом этаже дома № *** по ул. ***.
Квартира № ***, расположенная на 2 этаже того же дома,
принадлежит на праве собственности Кравец О.В.
6 сентября 2019 года произошел пролив квартиры № *** из
вышерасположенной квартиры № ***.
Согласно акту № 4 от 6 сентября 2019 года, составленному
генеральным директором ООО «УК Наш Дом» Власовым Д.Л., с участием собственников
квартир № *** и № *** - Хритиной Т.Н., А*** Д.В., на момент осмотра квартиры № ***
повреждены потолки, стены, пол жилого помещения. В квартире № *** повреждены
потолки и стены.
Истица в подтверждение суммы причинённого ей в результате
пролива ущерба представила суду изготовленное 20 сентября 2019 года АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» № И-064/035-2019 заключение специалиста, по
которому стоимость ремонтно - восстановительных работ в ее квартире составляет
75 926 руб.
Удовлетворяя частично исковое требование Хритиной Т.Н. о
возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что
пролив принадлежащего ей жилого помещения произошел из вышерасположенной
квартиры, собственником которой является Кравец О.В., по вине последней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют
положениям действующего гражданского и жилищного законодательства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кравец О.В. в апелляционной жалобе не соглашается с
заключением эксперта.
Вместе с тем, районным судом верно указано, что ответчик
Кравец О.В. в подтверждение своих возражений доказательств необоснованности и
недостоверности выводов экспертного исследования не представила.
Проанализировав данное экспертное исследование, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что ссылки в апелляционной жалобе на
несогласие с указанным документом подлежат отклонению.
Изложенное
в акте экспертного исследования, подтверждает наличие характерных следов
пролития в квартире истицы, которые были отражены в акте № 4 от 6 сентября 2019
года.
Кроме того,
допрошенные районным судом свидетели Е*** Н.П., Е*** В.Н., Х*** Д.А., А*** Д.В., Д*** С.Ш.
подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
У
судебной коллегии, как и у суда первой инстанции оснований не доверять
показаниям указанных свидетелей не имеется.
Доводы жалобы на то, что свидетели оговорили Кравец О.В., не
опровергают факта залития квартиры истицы и причинения ей имущественного вреда
в результате пролива водой.
По делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что Кравец
О.В. силами В*** А.П. проводила ремонтные работы в принадлежащей ей квартире,
во время которых произведено снятие полотенцесушителя системы отопления в
ванной комнате. Во время подачи в систему отопления воды в месте отсутствия
полотенцесушителя в квартире Кравец О.В. произошла течь и последующий пролив
квартиры истицы.
При этом управляющая компания не была поставлена в
известность о существенном вмешательстве в систему водоснабжения и
теплоснабжения многоквартирного дома.
В этой связи, доводы жалобы
Кравец О.В. о том, что управляющая компания не поставила в известность о
проведении промывки и опрессовки системы отопления многоквартирного дома, не
может исключать ответственность Кравец О.В., поскольку вмешательство в
целостность системы отопления допущено ответчиком без соблюдения требований
статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего
имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13
августа 2006 года № 491.
В силу закона на управляющей
компании не лежит обязанность по осмотру каждого обогревающего прибора в жилых
помещениях многоквартирного жилого дома.
Согласно Уставу ООО «УК Наш
Дом» оказывает услуги по содержанию жилых и нежилых помещений, находящихся в
собственности физических лиц.
Доказательств,
достоверно свидетельствующих о
принятии ответчиком Кравец О.В. необходимых мер для избежания причинения вреда
с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, ответчиком по делу
представлено не было.
В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц,
участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить
способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 июня 2008 года
№ 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при
рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует
тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об
отсрочке (рассрочке).
Свое заявление о предоставлении рассрочки Кравец О.В.
мотивировала материальным положением, обусловленным низким доходом.
Разрешая заявление
Кравец О.В., суд первой
инстанции отказал ей в
предоставлении рассрочки исполнения решения суда на два года с
ежемесячной уплатой 3390 руб. 07 коп., на данной стадии производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом
отмечает, что впоследствии Кравец О.В. не лишена возможности обратиться в суд с
заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда при
наличии на то оснований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Таким образом, определение пределов разумности судебных
издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является
оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В силу вышеизложенного, районным судом обоснованно были взысканы
с ответчика в пользу истца почтовые расходы (направление претензии, иска), а
также расходы на представителя в сумме 4000 руб.
По изложенным выше основаниям, иные доводы апелляционной
жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку
установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не
может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу
обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального
и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравец Ольги
Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: