У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33а-892/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18
февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Барановой Юлии Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6
ноября 2019 года по делу №2а-2439/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Барановой Юлии
Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
городу Димитровграду Чернышевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению
требования о предоставлении доступа в жилье отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Барановой Ю.А. – Корниенко В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышовой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баранова Ю.А. обратилась в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой
Е.А. о признании незаконными действий по вынесению требования от 30.09.2019 о
предоставлении доступа в принадлежащее ей жилое помещение.
В обоснование административного иска
указала, что 30.09.2019 ей стало известно о возбуждении в отношении нее
исполнительного производства №11130/19/73025-ИП от 28.01.2019 о взыскании в
пользу Кривонос Д.А. денежных средств в размере 52 669 руб. 24 коп. В тот
же день ей под роспись вручена копия постановления о возбуждении
исполнительного производства. Кроме того, 30.09.2019 судебным
приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. ей выдано требование о предоставлении
доступа в квартиру с целью ареста имущества для погашения задолженности, с
указанием на то, что она уклоняется от явки. С выставлением данного требования
она не согласна, поскольку не получала извещений судебного пристава-исполнителя
по исполнительному производству и не знала о долге. Ссылаясь на нормы
Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на
необоснованность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного
исполнения в течение срока для добровольного исполнения.
К участию в деле в качестве
административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованного лица Кривонос Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова Ю.А.
просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об
удовлетворении её административного иска.
Указывает на то, что не была надлежаще
извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, поскольку
постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2019 не
направлялось в её адрес заказной корреспонденцией. О списании с её банковского
счета денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству
ей стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
30.09.2019 судебным
приставом-исполнителем ей было вручено постановление о возбуждении
исполнительного производства и уведомление с предоставлением срока для
добровольной оплаты до 07.10.2019.
Материалы исполнительного производства
не содержат доказательств вызова её для совершения исполнительных действий.
Ссылается на Постановление Пленума ВС
РФ от 17.11.2015 №50, согласно которому в течение срока для добровольного
исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
В заседание суда апелляционной
инстанции не явились Баранова Ю.А., представитель УФССП России по Ульяновской
области, Кривонос Д.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии
с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Суд
удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
В соответствии
с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения данной
обязанности судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими правами,
перечисленными в п.2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе «Об
исполнительном производстве».
На основании абз.5 п.2 ст.12 Федерального закона «О
судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в
помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить
осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также
на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в
отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
В соответствии
с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения
применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в
указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные
исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника,
установить запрет на распоряжение имуществом.
Как установлено судом, в ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство №11130/19/73025-ИП о взыскании
с Барановой Ю.А. в пользу Кривоноса Д.А. денежных средств в размере 52 699 руб.
24 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства
была направлена должнику простой корреспонденцией.
30.09.2019 постановление о возбуждении исполнительного
производства вручено Барановой Ю.А. под роспись. В этот же день приставом у неё
отобраны объяснения, в которых должница указала об отказе от дачи объяснений по
существу заданных вопросов по исполнительному производству, сославшись на ст.51
Конституции РФ.
30.09.2019 Барановой Ю.А. вручено требование о
предоставлении 01.10.2019 в период с 15.00 до 15.30 беспрепятственного доступа
в квартиру по адресу: ***. Также ей разъяснено, что в случае невозможности
исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя необходимо
явиться до 15.00 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с
документами, подтверждающими невозможность исполнения.
Согласно представленным в дело материалам исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту
жительства Барановой Ю.А. в феврале, июле, сентябре 2019 года, о чем составлены
акты исполнительных действий, должнику в двери оставлялись требования о явке в
отдел судебных приставов. В период с 15.02.2019 по 02.09.2019 с банковского
счета Барановой Ю.А. списаны денежные средства в сумме 1274 руб.74 коп., которые
перечислены взыскателю.
Отказывая в удовлетворении требований административного
истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий
судебного пристава-исполнителя по выставлению Барановой Ю.А. требования от
30.09.2019 о допуске в квартиру с целью проверки имущественного положения
должника для исполнения требований исполнительного документа и, соответственно,
об отсутствии предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что Баранова
Ю.А. была 30.09.2019 надлежащим образом извещена о совершении судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оспариваемых
исполнительных действий, назначенных на 01.10.2019 с 15.00 по 15.30 по адресу
проживания должника, а также то, что на указанную дату ей было известно о
возбуждении в отношении неё исполнительного производства.
Приведенные нормы права не содержат запрета на совершение
приставом исполнительных действий на стадии добровольного исполнения
исполнительного документа, на что обоснованно указано судом в решении.
Полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя по
выставлению должнику требования от 30.09.2019 об обеспечении доступа в квартиру
нарушены права Барановой Ю.А. оснований не имеется, поскольку судебный пристав
действовал в пределах предоставленных ему полномочий, кроме того, пристав не
входил в принадлежащее должнику жилое помещение против его воли и,
соответственно, какие-либо права административного истца нарушены не были.
Принятое по делу решение является правильным. Судом верно
применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, дана полная и
объективная оценка представленным в дело доказательствам. Процессуальных
нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации отмену решения, не допущено. Оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Барановой Юлии Александровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: