УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вериялова Н.В.

Дело № 22-288/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

подсудимых Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е. и их защитников – адвокатов Шабановой Е.М., Ломакина О.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Соколовой Н.А на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2019 года, которым Соколовой Наталье Александровне отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2019 года.

 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2019 года, вынесенным по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е. и Бирюляевой Ю.В., назначено судебное заседание на 19 декабря 2019 года. Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство Соколовой Н.А. и ее защитника Шабановой Е.М. об исключении из числа допустимых доказательств ряда судебных экспертиз, а также оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемых Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В. и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору.

13 декабря 2019 года Соколовой Н.А. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в котором она просит отменить постановление суда в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии апелляционной жалобы Соколовой Н.А.

В апелляционной жалобе обвиняемая Соколова Н.А. оспаривает постановление, указывает, что суд необоснованно сослался на ст. 236 УПК РФ в редакции, которая действовала до 30 октября 2009 года. В данном случае положения ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ неприменимы, поскольку в них идет речь об обжаловании судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, тогда как обжалуемое решение вынесено в ходе предварительного слушания. По этой же причине невозможно считать правильной ссылку на определения Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 года №33-О11-31 и №66-О12-22сп от 4 апреля 2012 года по конкретным уголовным делам. Полагает, что нарушено ее право на защиту. Просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу принять к рассмотрению.    

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и защитники поддержали доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом были рассмотрены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа допустимых доказательств ряда судебных экспертиз и по результатам рассмотрения, которого принято решение об отказе в их удовлетворении.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии апелляционной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  положения ч. 2 ст. 389.2  УПК РФ неприменимы к предварительному слушанию, нельзя признать обоснованными, поскольку  в соответствии с п. 51 ст. 5 УПК РФ под судебным разбирательством понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а  в соответствии  с п. 50 данной статьи судебное заседание есть процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Приведение в постановлении положений ст. 236 УПК РФ в предыдущей  редакции статьи не влияет на законность принятого решения.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2019 года в отношении Соколовой Натальи Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий