УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина
З.М. Дело 22-304/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника в лице адвоката Битунова В.В.,
осужденного Пиганова А.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Заволжского района Пиуновой Е.В. на приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2019 года, которым
ПИГАНОВ Алексей Александрович,
***
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с
лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,
на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
Пиганова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено освободить Пиганова А.А. от расходов по уплате
труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской
Федерации.
Доложив содержание представления, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пиганов А.А. осужден
за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 31 октября 2019 года в городе
Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Пиунова Е.В., выражает свое несогласие с приговором в части назначенного
наказания.
Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления,
характера и степени общественной опасности и его обстоятельств назначенное
наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст. 60 УК
РФ и не повлечет достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
новых преступлений.
Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно при
назначении наказания применил положение ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку
обязательные работы, назначенные осужденному в качестве наказания, не являются
наиболее строгим видом наказания для статьи 264.1 УК РФ, что исключает
возможность применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В судебном заседании:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы представления об
отмене приговора.
- осужденный Пиганов А.А. и адвокат Битунов В.В. возражали
против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Приговор в отношении Пиганова А.А. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд первой инстанции убедился в том, что Пиганов А.А.
осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были
разъяснены, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316
УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ,
– несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
При этом, суд первой инстанции указал и на то, что в
соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не
может быть обжалован и по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915
УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства,
суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, является обоснованным и
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка действиям
осужденного Пиганова А.А. дана правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Проверяя доводы представления о чрезмерной мягкости
назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
При
назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
Вопреки
доводам апелляционного представления суд учел совершение преступления небольшой
тяжести впервые, а также обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому доводы
апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции
отклоняет.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что исправление Пиганова А.А. возможно при
назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами.
Между тем доводы апелляционного представления в части
необоснованного применения судом первой инстанции положения части 1 и части 5
статьи 62 УК РФ заслуживают внимание по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции учел
положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом было признано смягчающим
наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследования
преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и дело рассмотрено в порядке особого
производства (ч.5 ст. 62 УК РФ).
Между тем, по смыслу уголовного закона положения ч.1, ч. 5
ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Самым строгим видом наказания по ст.264.1 УК РФ является
лишение свободы.
По смыслу закона не имеет значения, может ли данный вид
наказания быть назначен осужденному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1
ст.56 УК РФ). Обязательные работы, назначенные осужденному Пиганову А.А., не
является наиболее строгим видом наказания для статьи 264.1 УК РФ, что исключает
возможность применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
Поэтому ссылка на ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в приговоре не
требовалась и приговор в этой части подлежит изменению.
В остальном выводы суда первой инстанции относительно
назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований
для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Вопреки доводам представления назначенное наказание
полностью соответствует требованиям закона.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2019 года в отношении Пиганова Алексея Александровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на
применение положений части 1, части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.
Копилов