УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пртюков В.Д.
Дело № 22-307/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
адвоката Солодовникова Д.В.,
осужденного Милашина А.А.,
защитника Черепкова В.Н.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Милашина А.А. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года, которым
МИЛАШИН
Анатолий Александрович, ***
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск»,
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде
ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде
ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 47 УК РФ поставлено назначить Милашину
А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения осужденному Милашину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Постановлено
взыскать с Милашина А.А. в пользу потерпевшей В*** Н*** С*** в счет компенсации
морального вреда 200 000 рублей.
Постановлено взыскать с Милашина А.А. в доход государства
процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей, выплаченные адвокату
Белозеровой Л.А. за оказание ему в ходе предварительного следствия юридической
помощи по назначению.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Милашин А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им 7 июня 2019 года в
Цильнинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Милашин А.А., не
соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд при вынесении приговора
безосновательно не принял во внимание доказательства, представленные стороной
защиты, и не дал им никакой оценки.
Доказательств того, что он во время управления
транспортным средством, пользовался сотовым телефоном, не представлено.
Считает, что потерпевшая В*** Н.С. получила телесные
повреждения в связи с тем, что не пристегнулась ремнем безопасности.
Назначенное ему наказание является явно
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судом
безосновательно не принято во внимание, что он ранее не судим, характеризуется
с положительной стороны, страдает тяжелыми заболеваниями. На иждивении у него
находит жена – инвалид.
Судом не в полной мере было учтено, что он вину
признал, раскаялся в содеянном, после ДТП он активно оказывал помощь
пострадавшим.
Полагает, что гражданский иск разрешен судом не правильно,
он был лишен возможности представить доказательства, которые позволили бы
уменьшить сумму ущерба. В связи с
тяжелым материальным положением семьи он не имеет возможности заплатить
потерпевшей 200 000 рублей.
Обращает внимание, что потерпевшая получила
страховое возмещение за причинение вреда ее здоровью.
Просит приговор суда изменить, не назначать ему наказание
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации
морального вреда, и освободить его от оплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Милашина
А.А. помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской области Салихов Э.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Полагает, что вина Милашина А.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
установлена, наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, при этом надлежащим образом учтены
обстоятельства смягчающие наказание.
Оснований для освобождения Милашина А.А. от дополнительного
наказания не имеется, поскольку лишение права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1
ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Милашин А.А., адвокат Солодовников Д.В.,
защитник Черепков В.Н.,
поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили удовлетворить жалобу.
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалобы,
просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Милашина А.А. в
инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности,
приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Милашина А.А.
в совершенном им преступлении установлена показаниями потерпевших В***
Н.С., Д*** З.М., показаниями свидетелей З*** А.Г., В*** В.В., Я*** С.Н., Ю***
С.А., Б*** Ю.А., А*** А.Ф., протоколами
осмотров места происшествия, заключением экспертиз и другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей В*** Н.С. следует, что 7 июня 2019 года она со
своей дочерью и внучкой выехала из г. Чебоксары в г. Ульяновск на маршрутном
такси ПЕЖО L4H2-M16/22 государственный номер *** 73. Она сидела во втором ряду
вместе со своей дочерью, а внучка сидела на третьем ряду. Они все пристегнулись
ремнями безопасности.
Когда они проезжали по автодороге в Цильнинском районе, то
заметили, что идут дорожные работы, а они приближаются к селу Большое
Нагаткино. В этот момент она обратила внимание, что вдали стоит большая фура. Они
стали приближаться все ближе, но водитель не тормозил. Потом она стала кричать
в салоне «Стойте!», после чего произошло столкновение автомашин. В результате
ДТП она получила телесные повреждения, по поводу чего ее на скорой помощи
увезли в больницу. Виновным в ДТП считает водителя маршрутного такси.
Согласно показаниям потерпевшей Д*** З.М. 7 июня 2019 года она
выехала с автовокзала селе Батырево в сторону города Ульяновска на маршрутном
такси ПЕЖО L4H2-M16/22, государственный номер *** 73, следовавшем по маршруту
из г. Чебоксары в г. Ульяновск.
Ее посадочное место было в салоне спереди, за водителем,
рядом с ней около окна сидела девушка. Когда села в автомашину, она
пристегнулась ремнем безопасности. Во время движения водитель ехал слишком
быстро, ему даже пассажиры сделали замечание, кто – то женским голосом крикнул
ему «Куда так быстро едете?». Момент ДТП не помнит, когда очнулась, ей было
трудно дышать.
Сотрудники скорой помощи увезли ее в больницу г. Ульяновска
для оказания медицинской помощи по поводу полученных ею телесных повреждений.
Считает, что водитель Пежо виноват в ДТП.
Из показаний свидетеля З*** А.Г. следует, что 7 июня 2019
года она из города Чебоксары поехала в город Ульяновск на маршрутном такси Пежо
L4H2-M16/22, государственный номер *** 73, сидела на одиночном сиденье
при входе в маршрутное такси слева у двери.
Около 17 часов они проезжали в Цильнинском районе по
автомобильной дороге «Цивильск-Ульяновск», где шли ремонтные работы. Во время
движения сидевшая рядом слева женщина стала кричать водителю «тормози, стой»,
но тот не реагировал, и, спустя около 5 секунд произошел удар, она была
пристегнута ремнем безопасности.
Согласно показаниям свидетеля В*** В.В. 7 июня 2019 года она
выехала из г. Чебоксары в г. Ульяновск на маршрутном такси Пежо L4H2-M16/22, государственный
номер *** 73,
Около 17 часов, они ехали по автомобильной дороге
«Цивильск-Ульяновск», где шли ремонтные работы, где также были установлены
дорожные знаки. Она сидела тогда на переднем пассажирском сиденье ближе к двери
и была пристегнута ремнем безопасности. Они стали приближаться к транспортному
средству к полуприцепу автомашины КАМАЗ, который стоял на запрещающем сигнале
светофора. В это время водитель стал отвлекаться на свой мобильный телефон, то
есть уже не контролировал дорожную обстановку. Они стали приближаться к
стоявшему полуприцепу, водитель никак не реагировал, скорость движения не
сбавлял, пассажиры, находящиеся в салоне, стали кричать, понимая, что сейчас
произойдет столкновение, спустя 10 секунд водитель начал реагировать и резко
затормозил, но было поздно, и они столкнулись со стоящим впереди полуприцепом.
Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины ПЕЖО, так как
он отвлекся на мобильный телефон. Ни в момент ДТП, ни перед ДТП водитель
Милашин А.А. сознание не терял, сидел ровно, на бок не падал, на руль не
заваливался. Водитель держал руль левой рукой, а правой рукой держал свой
мобильный телефон и что-то в нем смотрел, передвигая своими пальцами по
сенсорному экрану телефона, по телефону не разговаривал.
Из показаний свидетеля Б*** Ю.А. следует, что 7 июня 2019 года она выехала из г. Чебоксары
в г. Ульяновск на маршрутном такси Пежо. Она села на предпоследнее место со
стороны водителя, пристегнулась ремнем безопасности. По дороге она услышала голоса:
«Куда ты едешь ?! Тормози!». Она подняла голову и увидела, что они с большой
скоростью приближаются к полуприцепу грузовой автомашины, но водитель, как ей
показалось, не реагировал на крики пассажиров, так как продолжал ехать с такой
же скоростью, не сбавляя ее, и после этого произошел удар, маршрутное такси
совершило столкновение с задней частью грузовой автомашины.
Она опрокинулась вперед и ударилась лицом, носом в переднее
сиденье, где она получила травму носа, у нее сразу же пошла кровь. Другие пассажиры
также получили телесные повреждения. Она считает, что в данном ДТП виноват
водитель маршрутного такси, который не выбрал безопасную скорость и совершил
столкновение с впереди стоявшей на светофоре грузовой автомашиной.
Согласно заключению автотехнической экспертизы в
рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных,
водитель автомобиля Пежо при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного
движения РФ.
Действия водителя Камаза с прицепом по отношению к водителю
автомобиля Пежо требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не
регламентированы.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Пежо
по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что В***
Н.С. причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый
перелом верхней и задней стенок левой вертлужной впадины со смещением, закрытый
задний вывих головки левой бедренной кости, которые в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшие расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее,
чем на одну треть.
Согласно заключению судебно –
медицинской экспертизы у Д*** З.М. обнаружены следующие телесные повреждения:
закрытая тупая травма грудной клетки: переломы боковых отрезков 1,6,7,8,9
правых ребер без смещения, двойные переломы передних и боковых отрезков 2,3,4,5
правых ребер с незначительным смещением, переломы передних отрезков
2,3,4,5,6,7,8,9,10 левых ребер без смещения с ушибом обоих легких и развитием
правостороннего пристеночного пневмоторакса; закрытый перелом левой локтевой
кости в средней трети со смещением; закрытые переломы грудных позвонков без
нарушения функции спинного мозга: краевой перелом тела 12-го грудного позвонка
без смещения, перелом тела 8-го грудного позвонка без смещения, краевой перелом
тела 7-го грудного позвонка без смещения; ушибленные раны мягких тканей в
области правой кисти и левой голени в средней трети.
Данные телесные повреждения в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Из протокола
осмотра документов следует, что в ходе осмотра детализации оказанных услуг по
абонентскому номеру 9***, зарегистрированному на Милашина А.А., установлено,
что в 17 часов 05 минут 7 июня 2019 года им
произведен выход в сеть Интернет. Милашин А.А. находился в сети до 17 часов 31 минуты
7 июня 2019 года.
Согласно выписке из истории
перемещения по системе Глонасс от 7 июня 2019 года при движении автомобиля Пежо L4H2-M16/22, государственный номер ***
73, 07.06.2019г. в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут
имело место превышение водителем Милашиным А.А. допустимой скорости движения
(до 110 км/час), а затем резкое снижение скорости движения в 17 часов 20 минут
(в течение одной минуты - с 93 км/час до 5 км/час).
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Милашина А.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Милашина А.А., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Милашина А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений
не вызывает.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Милашина
А.А. не имеется.
Суд
установил, что Милашин А.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного
движения, вследствие чего допустил столкновение со стоящим на светофоре по ходу
движения автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшим Д*** З.М. и В*** Н.С.
Доводы осужденного о том, что во время управления
транспортным средством, он не пользовался сотовым телефоном, не могут быть
приняты во внимание, так как противоречат материалам уголовного дела.
Так, согласно
протоколу осмотра документов, абонентский номер 9***, зарегистрированный на
Милашина А.А., в 17 часов 05 минут 7 июня 2019 года вышел в сеть Интернет и находился в
сети до 17 часов 31 минуты 7 июня 2019 года.
Именно в указанный выше промежуток
времени автомобиль, под управлением Милашина А.А. превышая допустимую скорость
движения (до 110 км/час), резко снизил скорости движения в течение одной минуты
- с 93 км/час до 5 км/час.
Утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая В***
Н.С. получила телесные повреждения в связи с тем, что не пристегнулась ремнем
безопасности, являются неубедительными, так как противоречат материалам дела.
Сама потерпевшая В*** Н.С. последовательно поясняла, что она
перед началом движения пристегнулась ремнем безопасности.
В приговоре суд привел полный
анализ исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела.
Наказание осужденному Милашину А.А. назначено в соответствии
с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом с достаточной
полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья
его жены, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. Обстоятельств
отягчающих наказание, не установлено.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного
наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в
приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает
требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения
назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Доводы стороны защиты о том, что Милашин А.А. оказывал
помощь потерпевшим непосредственно после совершения ДТП, не находят
объективного подтверждения материалами дела.
Суд обоснованно принял во
внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности Милашина А.В., который пять раз привлекался к
административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.
Суд в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к правильному выводу о назначении
Милашину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки
по делу в сумме 2700 рублей, выплаченные адвокату Белозеровой Л.А. из средств
федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Милашину А.А. в
ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. ст. 131,
132, 299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для
освобождения Милашина А.А. от взыскания судебных издержек, суд апелляционной
инстанции не находит.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании
компенсации в пользу потерпевшей В*** Н.С. морального вреда в размере 200 000
рублей.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен
судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с
учетом фактических обстоятельств дела, трудоспособности осужденного, его возраста, степени нравственных
страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.
Выплата потерпевшей страхового возмещения за
причинение вреда ее здоровью, не может служить основанием для изменения размера
компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 декабря 2019 года в отношении Милашина Анатолия Александровича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий