УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Усова В.Е. Дело № 33-826/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3633/2019
по апелляционной жалобе Хайруллова Ильдуса Нуризяновича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хайруллова Ильдуса
Нуризяновича к Чердаклинскому районному суду Ульяновской области и к Управлению
Судебного департамента в Ульяновской области
о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000
рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайруллов И.Н. обратился в суд с иском к Чердаклинскому
районному суду Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что во время рассмотрения в Чердаклинском районном
суде Ульяновской области уголовного дела, по которому он являлся подсудимым, его
содержали в металлической клетке на протяжении всего периода судебного
разбирательства, чем по отношению к нему было совершено унижающее человеческое
достоинство обращение, что причинило моральный вред. При содержании в клетке он
испытывал чувство унижения и подавленность, стыда перед родственниками и всеми
гражданами, находящимися в зале суда. Никаких оснований, дающих полагать, что
он представляет опасность для порядка и безопасности в зале суда, а,
следовательно, и для помещения его в клетку, не имелось. Просил суд взыскать с
Чердаклинского районного суда Ульяновской области компенсацию морального вреда
в размере 500 000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
Управление Судебного департамента в Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хайруллов И.Н. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что решение
суда противоречит нормам международного права, ст.3 Европейской конвенции и
правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, выраженной в
ряде постановлений, которые судом первой инстанции проигнорированы. Обвинение
его в совершении преступлений и содержание в зале суда в металлической клетке
являлось незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года Р*** Г.Н., Х*** Ж.Д.,
Хайруллов И.Н. и Х*** З.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений,
им назначено наказание в виде лишения свободы каждому.
В частности, Хайруллов И.Н. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4
ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162,
п.п. «а,в» ч.4 ст.162, п.п. «а,в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158
Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с
24 января 2017 года.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
19 апреля 2017 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 24 января 2017 года изменен в части взыскания компенсации морального вреда в
пользу потерпевшей Ч*** Е.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Из приговора суда также следует, что в отношении подсудимого Хайруллова И.Н. была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Из протокола судебного заседания по уголовному делу по
обвинению Р*** Г.Н., Х*** Ж.Д., Хайруллова И.Н. и Х*** З.А. в совершении вышеперечисленных преступлений, следует, что
обвиняемая Р*** Г.Н. в зал судебного заседания являлась сама. В отношении Х***
Ж.Д., Хайруллова И.Н. и Х*** З.А. была избрана мера пресечения - заключение под стражу, в связи с чем в
судебные заседания по уголовному делу они
доставлялись конвоем.
Хайруллов И.Н., настаивая на том, что в связи с нахождением
его в зале судебного заседания за металлическим ограждением при рассмотрении
Чердаклинским районным судом Ульяновской области уголовного дела, по отношению
к нему допущено обращение, унижающее человеческое достоинство, причинен
моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отказе в иске.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
ст.ст. 16,
1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Статьей
1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125
Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на
другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами
Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской
Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации муниципальных
образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать
государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Согласно
пункту 1
части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального
образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе
в результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, соответствующих закону или иному правовому акту.
Гражданским
законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и
юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной
власти, направленные на реализацию положений статей 52
и 53
Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Общий
порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно
ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.
В
силу ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
ст. 32
Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при перемещении
подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны
соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.
Обязательные
требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда на момент
рассмотрения в отношении истца уголовного дела были приведены в приложении
«Защитные кабины в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным
делам» действовавшего в тот период Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов
общей юрисдикции».
Отказывая
в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат
бесспорных и достаточных доказательств тому, что в результате содержания
Хайруллова И.Н. в металлической клетке ему причинены нравственные страдания,
унижающие человеческое достоинство, что вызвало у него чувства унижения, стыда
и подавленность, а также, что в отношении него, осужденного приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области за совершение ряда особо тяжких
преступлений, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных
заседаний являлись излишними.
Как
указано в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации» к
«бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как
правило, носит преднамеренный характер, имеет место длительное время или когда
в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред,
глубокие физические или психические страдания.
Унижающим
достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое
вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При
этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени,
чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и
благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований
режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от
конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного
обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого
обращения.
Из
материалов дела усматривается, что оборудование залов судебных заседаний в
Чердаклинском районном суде Ульяновской области металлическими решетками и
содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям
российского законодательства.
Таким
образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований
для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку само по
себе нахождение Хайруллова И.Н. в зале судебного заседания Чердаклинского
районного суда Ульяновской области за металлическим ограждением не может
расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является
безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллова
Ильдуса Нуризяновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи