УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-719/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 октября 2019 года по делу № 2-4178/2019, которым
постановлено:
исковые требования Миронова
Александра Михайловича удовлетворить.
Сохранить индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей
площадью 125,2 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, в
реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И., объяснения представителя
Миронова А.М. – Арбузовой О.Э., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Миронов А.М. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска,
Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о
сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал,
что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***. Он произвел реконструкцию
указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 36,8
кв.м до 125,2 кв.м. 11 марта 2019 года он обратился в Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска с уведомлением о планируемых строительстве или
реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном
участке по ул. Л***, ***, в г. У*** под существующим жилым домом. Уведомлением от 25 марта 2019
года ему было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии
ввиду несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам
разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
Просил суд сохранить
индивидуальный жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, расположенный по
адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, в реконструированном состоянии, отраженном в
техническом паспорте по состоянию на 7 августа 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области,
правительство Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области, ФГБУК «Государственный историко-мемориальный заповедник
«Родина В.И. Ленина», Чугунова Л.М., Ямщиков П.Д., Ямщикова В.Г., Ершова О.В.,
Осипенко Н.И., Моисеев А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленного искового требования.
Указывает, что реконструкция жилого дома была произведена
истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на
строительство.
Параметры объекта индивидуального жилищного строительства,
указанные истцом в уведомлении о планируемой реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства, не соответствовали нормативно
установленным требованиям. Возведенный истцом
жилой дом расположен в территориальной зоне ЗРЗ Р-2 (зона регулирования застройки
хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или
муниципального значения). Для данной зоны минимальные расстояния по красной линии между соседними зданиями
должны составлять 8,5 м. Минимальная площадь земельного участка для индивидуального
жилищного строительства в данной зоне должна составлять 300 кв.м. В зоне ЗРЗ Р-2 запрещается возведение
объектов капитального строительства без предварительного согласования проектов
с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
Отмечает, что
администрация города Ульяновска права и законные интересы истца не нарушала, то
есть является ненадлежащим ответчиком по делу.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Миронов А.М. является собственником
жилого дома, общей площадью 36,8
кв.м, и земельного участка, площадью 294,6 кв.м, расположенных по адресу: г. У***,
ул. Л***, д. ***.
В результате произведенной истцом реконструкции общая
площадь жилого дома увеличилась до 125,2 кв.м.
11 марта 2019 года истец
обратился в Управление
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с уведомлением
о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на
земельном участке по ул. Л***, ***, в г. У*** под существующим жилым домом.
В уведомлении от 25 марта 2019
года Управление архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска указало на несоответствие
параметров, указанных истцом в уведомлении о планируемой реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства, предельным параметрам разрешенного
строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
Так, реконструированный истцом жилой дом
расположен в территориальной зоне ЗРЗ
Р-2 (зона регулирования застройки хозяйственной деятельности объектов
культурного наследия регионального или муниципального значения).
Для данной зоны минимальные расстояния по
красной линии между соседними зданиями должны составлять 8,5 м. Возведенный
истцом жилой дом находится за границей допустимой застройки.
Минимальная площадь земельного участка для
индивидуального жилищного строительства в данной зоне должна составлять 300
кв.м, тогда как площадь принадлежащего истцу земельного участка - 294,6 кв.м.
В зоне ЗРЗ Р-2 запрещается возведение
объектов капитального строительства без предварительного согласования проектов
с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
Судом по данному гражданскому делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы
было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». Из заключения
эксперта № 201/19
от 11 октября 2019 года следует, что жилой дом № *** по ул. Л*** в г. У*** соответствует
действующим нормативным требованиям (градостроительным,
санитарно-бытовым, противопожарным), предъявляемым к данной категории строений.
Жилой дом двухэтажный (второй
этаж – мансардный), расположен вдоль красной линии улицы без отступа.
Расстояние от возведенного дома до строений на участках № 10 и № 14 – более 10
м, от тыльной границы земельного участка - более 9 м.
Облицовка дома выполнена из
силикатного кирпича, что противоречит Приложениям №№ 1 и 2 к Постановлению
Правительства Ульяновской области от 2 июля 2009 года № 256-П «О границах зон охраны объектов культурного
наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», режимах
использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон». При этом эксперт отметил, что дом № ***
по ул. Л*** в г. У*** не является объектом культурного наследия; реконструируемый дом соответствует всем
действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений,
всем требованиям по габаритам, отступам в соответствии с требованиями для зоны
ЗРЗ Р-2; рядом с домом истца расположены дома аналогично выполненные из
силикатного кирпича или обшитые сайдингом с крышами мансардного типа и с
применением для кровельного покрытия профлиста. В данном случае исследуемый
жилой дом, принадлежащий истцу, никаким образом не нарушает исторический облик
города.
При проведении исследования
производился визуальный осмотр объекта, исследовалась техническая документация
на спорное домовладение, а также на смежные домовладения.
Судебная экспертиза была проведена
квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства,
дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной
экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности
на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона
и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.
222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если
на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно
подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник
земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25,
26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права
собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее
возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и
правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само
по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права
собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо
установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие
меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство
и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал
уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в
эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о
признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению
при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки
являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода
объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную
постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не
нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что закон устанавливает возможность признания права на самовольную
постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение
постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не
создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Порядок
осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов,
регулируется Градостроительным кодексом
Российской Федерации.
По
смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных
объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей
(высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,
перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и
(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального
строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные
или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)
восстановления указанных элементов.
Исходя
из ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство,
реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании
разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство
выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного
участка.
В
соответствии со ст. 51.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу
разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно удовлетворил исковое требование, сохранив
принадлежащий истцу жилой дом в реконструированном состоянии.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из того, что истец имел права, допускающие реконструкцию жилого
дома, жилой дом соответствует
нормативным требованиям и его сохранение
в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, истцом предпринимались меры, направленные на
узаконение самовольно реконструированного жилого дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают
несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска,
Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи