УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 33-895/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2348/2019
по апелляционной жалобе Агаркова Алексея Игоревича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Агаркову Алексею Игоревичу к ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России о признании договора о целевом обучении от 2 декабря 2015 года №***,
заключенного между ФГБУЗ КБ № 172
ФМБА России и Агарковым Алексеем Игоревичем, расторгнутым
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» Щетининой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агарков А.И.
обратился в суд с иском к
Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (далее
- ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России) о признании договора о целевом обучении
расторгнутым. В обоснование иска указал, что между ним и ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России 2 декабря 2015 года был заключен договор о целевом обучении, по
условиям которого он принял на себя
обязательства освоить образовательную программу высшего образования по
программам ординатуры по специальности «***», реализуемым в государственном
бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «С***».
Условия договора со своей стороны он исполнил. На ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России
была возложена обязанность по предоставлению ему мер социальной поддержки в
виде выплаты ежемесячной денежной стипендии в размере 500 рублей. Данное обязательство ответчиком исполнено не было,
что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора. Условие договора о выплате мер
социальной поддержки на заявительной основе противоречит типовой форме договора
о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской
Федерации от 21 марта 2019 года № 302. Кроме этого у ФГБУЗ
КБ №172 ФМБА России, настаивающим на заключении с ним (истцом) трудового
договора, отсутствует соответствующая вакансия. Он готов возместить ФГБУЗ КБ
№172 ФМБА России расходы, затраченные на его обучение и штрафные санкции,
установленные договором. Он имеет намерение работать в другом медицинском
государственном бюджетном учреждении, и ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России не имеет права
препятствовать ему в этом. Просил в судебном порядке признать договор о целевом
обучении от 2 декабря 2015 года, заключенный между ним и ответчиком,
расторгнутым.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агарков А.И. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в иске. Настаивает на том, что неисполнение
ответчиком условий договора в части предоставления ему мер социальной поддержки
является существенным нарушением условий договора, что в силу ст. 450
Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения
договора. Не соглашается с тем, что меры социальной поддержки должны были
предоставляться на основании соответствующего заявления. Полагает, что
ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств
наличия вакансии для его трудоустройства. Просит учесть, что со своей стороны
он заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и готов понести все
финансовые затраты ответчика, связанные с его обучением.
В возражениях на жалобу ФГБУЗ КБ №172 ФМБА
России просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2015
года между Агарковым Алексеем Игоревичем и ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России заключен договор о целевом обучении № *** (далее – Договор).
По условиям договора (раздел 1)
Агарков А.И. принял на себя обязательства
освоить образовательную программу высшего образования по программам ординатуры
по специальности «***», реализуемую в федеральном
государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального
образования «С***» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно
пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной
программе и заключить трудовой договор (контракт) с Организацией (ответчиком), а Организация обязалась предоставить гражданину
меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с
учебным планом.
Подпунктами «а»
и «в» п.3 Договора установлена
обязанность ответчика предоставить Агаркову А.И.
в период его обучения меры социальной поддержки: в виде
ежемесячной денежной выплаты (стипендии) в размере 500 рублей в соответствии с
Положением о выплатах (стипендиях), предоставляемых ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России в
период обучения гражданам, заключившим договор о целевом обучении; обеспечения трудоустройства гражданина в ФГБУЗ КБ № 172
ФМБА России в соответствии с полученной квалификацией.
Агарков А.И., со своей стороны,
в силу пункта 5 Договора принял обязательство
заключить с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц
со для получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и
проработать по полученной специальности
не менее пяти лет по основному
месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени,
установленной трудовым законодательством
для данной категории работников.
Пунктом 8
Договора
установлено,
что он
вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до заключения
трудового договора (контракта).
Основания
для досрочного прекращении
Договора
определены в его п. 9.
Такими основаниями являются: отказ
организации, осуществляющей обязательную деятельность, в приеме гражданина на
целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу,
проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную
деятельность (подпункт «а»);
неполучение гражданином
по вине организации в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от организации (подпункт «б»); отчисление гражданина из
организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока
освоения образовательной программы
(подпункт «в»); наступление и (или) обнаружение
обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству
гражданина в организацию
(подпункт «г»).
31 августа 2018 года Агаркову
А.И. ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» выдан диплом
об окончании ординатуры, которым подтверждено освоение истцом основной
профессиональной образовательной программы ординатуры по специальности «***»;
присвоение ему квалификации врача-*** решением Государственной экзаменационной
комиссии от 30 июля 2018 года.
С 21 ноября 2018 года Агарков
А.И. работает врачом-*** в ГБУЗ Самарской области «С***» г.С***.
Претензия истца в адрес
ответчика о расторжении договора о целевом обучении была оставлена без
удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены существенные
условия договора о целевом обучении, Агарков А.И. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер
спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ст. 420).
Граждане
и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421).
Основания изменения и расторжения договора
установлены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении
договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью
1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный
закон № 273-ФЗ) установлено, что гражданин,
поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального
или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной
программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным
государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской
Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем.
Согласно
ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ существенными условиями договора о
целевом обучении являются:
1)
обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и
(или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в
период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования,
оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками
образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом
обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период
обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего
договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о
целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в
соответствии с полученной квалификацией;
2)
обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по
освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с
возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по
согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой
деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной
квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Положение
о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения
договора о целевом обучении, условия определения и изменения места
осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от
исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты
компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма
договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации
(ч. 7 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ).
В
настоящее время действуют Положение о целевом обучении по образовательным
программам среднего профессионального и высшего образования, Правила
установления квоты приема на целевое
обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных
ассигнований федерального бюджета, Типовая форма договора о целевом обучении по
образовательной программе среднего профессионального или высшего образования,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019
года № 302.
Однако на момент заключения между сторонами
договора о целевом обучении действовало постановление Правительства Российской
Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076, которым были утверждены Правила
заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом
обучении и Типовая форма договора о целевом обучении.
Типовой
формой договора о целевом обучении от 27 ноября 2013 года, действовавшей на
момент заключения такого договора между сторонами, а также на момент
возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что при заключении договора
стороны самостоятельно определяют перечень мер социальной поддержки,
предоставляемых гражданину, с указанием порядка, сроков и размеров их
предоставления; а также, что стороны самостоятельно определяют перечень
оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по
трудоустройству.
В целях организации предоставления в период обучения
мер поддержки гражданину, заключившему договор о целевом обучении, а также
регулирования порядка предоставления и суммы денежных выплат, приказом ФГБУЗ КБ
№ 172 ФМБА России от 7
августа 2015 года № 517 было утверждено Положение о
выплатах (стипендиях), предоставляемых ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в период
обучения гражданам, заключившим договор о целевом обучении.
Согласно п. 8 данного Положения студенты 1 курса,
интерны, ординаторы, поступившие в соответствующие образовательные организации,
и желающие получать выплату (стипендию), должны в срок до 1 сентября текущего
года должны представить
в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России заявление, с указанием реквизитов для ее перечисления
и приложить документы, подтверждающие факт зачисления (обучения) в
соответствующей
образовательной
организации.
При подаче заявления со всеми документами, указанными в данном пункте, после 1 сентября
оплата выплат (стипендий) начинается с месяца, в котором было подано заявление.
В соответствии с условиями Положения выплата
стипендии происходит на заявительной основе с приложением документов,
подтверждающих факт зачисления (обучения) в соответствующей образовательной организации. Договор о целевом
обучении не является документом, подтверждающим факт зачисления (обучения).
С данным положением истец был ознакомлен под роспись 1
декабря 2015 года, однако с заявлением о предоставлении мер социальной
поддержки к ответчику в период обучения не обращался.
Материалами
дела подтверждено, что в период обучения в ординатуре Агарков А.И. являлся получателем стипендии, которая
выплачивалась из средств федерального бюджета, общая сумма выплаченной истцу стипендии составляет
244 800
руб.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о
том, что ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора о
целевом обучении. Соответственно, оснований считать договор о целевом обучении
расторгнутым не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика вакансий для
трудоустройства не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат
материалам дела.
В силу приведенных выше норм законодательства односторонний
отказ от исполнения договора возможен только в случаях, предусмотренных
законом, к числу которых заявленные истцом обстоятельства не относятся.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаркова
Алексея Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи