УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-864/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-456/19 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Добрый
стиль-мебель» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7
ноября 2019 года с учетом определения того же суда от 19 декабря 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
признать незаконными приказы общества с ограниченной
ответственностью «Добрый стиль-мебель» от 22 августа 2019 года о расторжении с
Музалёвой Галиной Викторовной трудового договора и от 20 августа 2019 года о
применении к Музалёвой Галине Викторовне меры дисциплинарного взыскания в виде
увольнения.
Изменить формулировку и дату увольнения по п.п. «а» п. 6
ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение
по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 августа 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый
стиль-мебель» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-мебель»
Кириллова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Музалёвой Г.В., ее
представителя Неделина Р.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Музалёва Г.В. обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Добрый
стиль-мебель» о признании незаконными приказов о расторжении трудового
договора, об изменении формулировки основания и даты увольнения. В обоснование
иска указала, что с 2014 года она работала в ООО «Добрый
стиль-мебель» в должности *** по финансовым вопросам. Приказом директора от 22
августа 2019 года № *** трудовой договор с ней
расторгнут 26 июля 2019 года в связи с однократным грубым нарушением
работником трудовых обязанностей - прогулом, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации, с чем она не согласна, так как прогула
не совершала. Приказом директора ООО «Добрый стиль-мебель» на период с
27 июня по 31 июля 2019 года ей был
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным
обстоятельствам. Работодатель из отпуска ее не отзывал. 28 июня 2019 года ее
вызвали на работу, где ознакомили с приказом директора от 28 июня 2019 года об
объявлении вынужденного простоя в ООО «Добрый стиль-мебель».
В период с 31 июля по 9 августа 2019 года, с 13 по 16 августа 2019 года она
была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Подлинники
листков нетрудоспособности были направлены работодателю почтой. 6 августа 2019
года в период временной нетрудоспособности она направила работодателю заявление
об увольнении по собственному желанию с 20 августа 2019 года, которое
ответчиком оставлено без рассмотрения. Она отсутствовала на работе по
уважительным причинам, в связи с чем работодатель не имел права увольнять ее с
работы за прогул. Просила признать незаконными приказы ООО «Добрый
стиль-мебель» от 22 августа 2019 года № *** о расторжении с ней трудового
договора и от 20 августа 2019 года *** о применении к ней меры
дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменить формулировку основания ее увольнения
«в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -
прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на
формулировку «по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации»; изменить дату
увольнения с 26 июля 2019 года на 21 августа 2019 года.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Добрый стиль-мебель» не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В
обоснование жалобы указывает, что с 27 июня по 26 июля 2019 года истец
находилась в отпуске без сохранения заработной платы, следующим рабочим днем
для неё было 30 июля 2019 года, но на работу она не явилась, тем самым совершив
дисциплинарный проступок в виде прогула, о чем был составлены служебные записки
и акты об отсутствии работника на рабочем месте. В дальнейшем от истца были
получены больничные листы за период с 31 июля по 9 августа 2019 года и с 13 по
16 августа 2019 года. Считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без
уважительных причин 30 июля 2019 года нашел свое подтверждение в суде в ходе
рассмотрения дела, соответственно, у работодателя имелись основания для
привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом порядок
привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, примененное к истцу
дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. По
мнению автора жалобы, несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда
оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением
дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, является допустимым.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на
основании приказа директора ООО «Добрый стиль-мебель» А*** Н.Р. от 22 октября
2013 года №*** Музалёва Г.В. была принята на работу на должность главного ***;
приказом того же руководителя ответчика от 2 декабря 2013 года №*** истец переведена
на должность *** по финансовым вопросам.
В период с 1 апреля по 30 сентября 2019
года истцу был установлен режим неполного рабочего времени с 8 часов до 17
часов, с выходными днями – суббота, воскресенье, понедельник.
Приказом от 27 июня 2019 года № *** Музалёвой Г.В. на основании ее личного
заявления был предоставлен отпуск без оплаты
с 27 июня по 26 июля 2019 года.
В периоды с 31 июля по 9 августа 2019
года и с 13 по 16 августа 2019 года Музалёва Г.В. была освобождена от работы в
связи с временной нетрудоспособностью.
В период временной нетрудоспособности,
а именно 6 августа 2019 года Музалёва Г.В. направила ответчику заявление об
увольнении по собственному желанию с 20 августа 2019 года, которое
работодателем было получено 7 августа 2020 года.
Приказом директора ООО «Добрый
стиль-мебель» С*** Е.А. от 20 августа 2019 года № *** к Музалевой Г.В.
применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 26 июля 2019 года по
п.п. «а» п. 6
ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым
нарушением трудовых обязанностей, отсутствием на рабочем месте без уважительной
причины (прогула).
Что послужило основанием для издания
данного приказа в нем не указано.
Приказом директора ООО «Добрый
стиль-мебель» С*** Е.А. от 22 августа 2019 года № *** трудовой договор с истцом
расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых
обязанностей - прогулом; Музалёва Г.В. уволена 26 июля 2019 года по п.п. «а» п. 6
ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания в названном
приказе содержится ссылка на приказ о применении меры дисциплинарного взыскания
в виде увольнения № *** от 20 августа 2019 года.
Полагая увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Музалёва Г.В. обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении требований Музалёвой Г.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные
взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основаниям, предусмотренным пунктами 5,
6,
9
или 10 части
первой статьи 81 (ч. 3 ст.192).
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192).
В
соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор может
быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей: прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
В
силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается
увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая
ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период
пребывания в отпуске.
Как
разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81
Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о
том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей,
указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых
обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником
по пункту 6 части первой статьи 81
Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если
трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой
статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что
увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе
за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в
течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня
(смены) (подпункт «а» п.39 указанного выше постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской
Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так,
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Установив, что в период с 27 июня по 26 июля 2019 года
Музалёва Г.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании
приказа работодателя, а с 31 июля по 9 августа 2019 года и с 13 по 16 августа 2019 года была освобождена от
работы в связи с временной нетрудоспособностью, суд первой инстанции
обоснованно признал ее увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации 26 июля 2019 года незаконным и возложил на
ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения истца на
увольнение по инициативе работника с 20 августа 2019 года в соответствии с ее
заявлением.
В
материалах дела отсутствуют доказательства, что работодателем был соблюден
установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок
привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также о
том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть
совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, на что
прямо указано в ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для
отмены судебного решения, так как не основаны на законе и противоречат
установленным судом обстоятельствам.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2019 года с учетом
определения того же суда от 19 декабря 2019 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Добрый стиль-мебель» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи