УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                         Дело № 33-775/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3809/2019 по апелляционной жалобе Яковлевой Натальи Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области к Яковлевой Наталье Сергеевне о взыскании  денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Натальи Сергеевны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области неосновательно выплаченную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 49 684 рубля 75 копеек.

Взыскать с Яковлевой Натальи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1690 рублей 54 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Яковлевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска, пенсионный орган, Управление) обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к  Яковлевой Н.С. о взыскании неосновательно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 49 684 руб. 75 коп. В обоснование иска указало, что Яковлева (ранее - Решетова) Н.С. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. На момент назначения пенсии ответчик не работала. 26 апреля 2017 года Государственным учреждением – Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г. Москве и Московской области  Управлению  были представлены приказы о  приеме Яковлевой Н.С. на работу от 10 июня 2015 года и от 11 января 2016 года, из которых усматривается факт работы ответчика в ООО «Л***» с 10 июня по 29 декабря 2015 года и с 11 января по 29 декабря 2016 года. В связи с тем, что ответчик не сообщил пенсионному органу о факте своего трудоустройства образовалась переплата пенсии за период с 1 июля по 29 декабря 2015 года и с 1 февраля по 21 июня 2016 года, а также федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 10 июня по 29 декабря 2015 года и с 11 января по 21 июня 2016 года в общей сумме 79 325 руб. 10 коп. С учетом уточнения требований Управление просило взыскать с ответчика незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 49 684 руб. 75 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Н.С. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что факт ее работы был установлен пенсионным органом на основании сведений персонифицированного учета, в связи с чем выплата пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии была истцом приостановлена с 1 сентября 2016 года. Документы о ее трудоустройстве были запрошены пенсионным органом только 24 января 2017 года, а до этого момента истец бездействовал. Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 1 сентября 2016 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлева (ранее – Решетова) Н.С. является матерью несовершеннолетнего Р*** Д.А., *** года рождения.

С 31 октября 2010 года Яковлева Н.С. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании пп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» до достижения ребенком Р*** Д.А. возраста 14 лет. 

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Яковлевой Н.С. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.

Распоряжением ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска от 19 августа 2016 года выплата пенсии по случаю потери кормильца Яковлевой (Решетовой) Н.С. была приостановлена с 1 сентября 2016 года.

24 января 2017 года ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска направлен запрос в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области об истребовании справок о работе Яковлевой Н.С.

26 апреля 2017 года истцу из ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области поступили сведения и документы (приказы) о работе Яковлевой Н.С. в должности *** отдела продаж ООО «Л***» с 10 июня по 29 декабря 2015 года и с 11 января по 21 июня 2016 года.

Выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к такой пенсии Яковлевой Н.С. истцом была прекращена.

Ссылаясь на то, что у Яковлевой Н.С. за период с 1 июля по 29 декабря 2015 года и с 1 февраля по 21 июня 2016 года образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в сумме 29 640 руб. 35 коп., а также федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 10 июня по 29 декабря 2015 года и с 11 января по 21 июня 2016 года в сумме 49 684 руб. 75 коп., ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика переплату по федеральной социальной доплате к пенсии – 49 684 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска, суд первой инстанции исходил из того, что данная переплата образовалась во вине ответчика, который не сообщил в пенсионный орган о факте своего трудоустройства, а на пенсионный орган не возложена обязанность разъяснения получателю пенсии всех возможных вариантов наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплат.

Помимо этого суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в споре по ходатайству ответчика срока исковой давности, указав, что срок для обращения в суд следует исчислять с апреля 2017 года, когда в ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска поступили копии приказов о работе Яковлевой Н.С. в ООО «Л***».

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации  пенсий и иных социальных выплат.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Яковлевой Н.С.) по требованиям о взыскании федеральной социальной доплаты к пенсии презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Яковлевой Н.С. при получении в период с 10 июня по 29 декабря 2015 года и с 11 января по 21 июня 2016 года федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 49 684 руб. 75 коп. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска не пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, обратившись в суд с настоящим иском 13 сентября 2019 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств, а также организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, а также за организацией и ведением индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска к Яковлевой Н.С. о взыскании сумм федеральной социальной доплаты к пенсии.

Устанавливая начальный момент течения данного срока, то есть дня, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение пенсии и федеральной социальной доплаты к ней, суду следовало учитывать, что начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и указано выше, выплата истцу пенсии по случаю потери кормильца была приостановлена с 1 сентября 2016 года распоряжением от 19 августа 2016 года, за которым последовал запрос пенсионного органа документов о работе истца.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о возникновении обстоятельств, которые влекут прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца и, соответственно, федеральной социальной доплаты к пенсии, истцу стало известно в августе 2016 года.

Однако, с исковым заявлением в суд о взыскании сумм федеральной социальной доплаты к пенсии, выплаченной за период с 10 июня по 29 декабря 2015 года и с 11 января по 21 июня 2016 года ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска обратилось лишь 13 сентября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Утверждения истца о том, что о факте трудовой деятельности Яковлевой Н.С. пенсионному органу стало известно только в апреле 2017 года после поступления копий приказов о приеме истца на работу и увольнении, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат приведенным выше положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене; по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска к Яковлевой Н.С. о взыскании федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 49 684 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области к Яковлевой Наталье Сергеевне о взыскании федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 49 684 руб. 75 коп. отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи